Дело № 2- 2471/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Проворниковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО1 к Христюк ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров ФИО1. обратился в суд с иском к Христюк ФИО2. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***. и в обосновании иска указал, что ддммгг года им была дана в долг Хритстюк ФИО2. денежная сумма в размере *** рублей на срок до ддммгг года, о чем была ему дана расписка. В указанный срок деньги возвращены не были. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена, несмотря на ее неоднократные обращения к Христюк ФИО2. Просит взыскать с Христюк ФИО2. сумму долга *** рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ддммгг года в сумме *** рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга.
В судебном заседании доверенное лицо Назарова ФИО1.- ФИО3 действующая по доверенности от ддммгг года суду пояснила, что Назаровым ФИО1. была дана в долг денежная сумма в размере *** рублей Христюк ФИО2 на срок до ддммгг года, о чем имеется расписка. На неоднократные обращения по возврату долга Христюк ФИО2 не смогла сказать когда долг будет возвращен и вообще будет ли он возвращен. Полагает, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату долга, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата Христюк ФИО2. обязана выплатить Назарову ФИО1. проценты, которые начисляются по день фактической уплаты суммы долга. В настоящее время Христюк ФИО2. начислены проценты с ддммгг года по ддммгг года, т.е. за *** дней исходя из ставки ЦБ- 8%. Просит исковые требования Назарова ФИО1. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Христюк ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте разбирательства дела судом извещалась неоднократно, о причинах неявки суд в известность не поставила.
В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ - «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дне и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ст.167 ч.4 ГПК РФ «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчик о причинах неявки суду не сообщил и документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, и суд считает неявку Христюк ФИО2. в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истца согласного на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, возможным вынести заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ддммгг года межу Назаровым ФИО1 и Христюк ФИО2. был заключён договор займа на сумму *** рублей с обязательствами возврата в срок до ддммгг года, в подтверждение этого Христюк ФИО2. была составлена расписка. К установленному в расписке сроку возврата суммы долга Христюк ФИО2. деньги в сумме *** *** рублей не возвратила. В настоящее время, по мнению представителя истца ответчик не собирается отдавать долг, ссылаясь на отсутствие денег и возможности.
.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа
На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая при этом неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга в установленный договором займа срок, то что истец настаивает на взыскании заемных средств, суд полагает исковые требования Назарова ФИО1. подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пени за несвоевременный возврат займов) подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами, вследствие …уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате – подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств»
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ддммгг. по ддммгг года, исходя из количества дней просрочки за указанный период ( *** дн.) и процентной ставки рефинансирования на день обращения с иском в размере 8 % годовых.
Вместе с тем учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляла, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У – 7, 75 %.
При таких обстоятельствах с Христюк ФИО2. подлежат взысканию в пользу Назарова ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ***. ( *** руб. х 7,75 % : 100 : *** дн. х *** дн.).
Также суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ***
Однако учитывая, что иск удовлетворен частично с ответчика Христюк ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Христюк ФИО2 в пользу Назарова ФИО1 сумму долга по договору займа от ддммгг года в размере *** ( ***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***)руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере ***. В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления – в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Х. Баторшина