Дело № 2-5/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большаковой ФИО12 к Большакову ФИО13, администрации муниципального образования *** о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
У С Т А Н О В И Л :
Большакова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России ** по ***, к администрации муниципального образования *** о признании за ней права собственности на долю дома ** *** *** в порядке наследования после смерти ФИО9 с учетом самовольно возведенной к жилому дому пристройки.
Суд по ходатайству истца произвел замену ответчика в лице Межрайонной ИФНС России ** по *** на Большакова С.И. – наследника по закону к имуществу ФИО9
Большакова Л.В. обратилась с дополнительными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на земельный участок размером ** кв.м., расположенный по адресу *** *** **.
В дальнейшем требования уточнила просила суд признать за ней право собственности на ** долей дома после смерти ФИО3 с учетом возведенной к жилому дому самовольной пристройки.
В судебном заседании Большакова Л.В. суду пояснила следующее.
ФИО5 принадлежала задняя часть дома ** ***, составляющая ** долей, решением суда от ддммгг года за Романовой А.С. признано право собственности на самовольно возведенную к жилому дому, пристройку и изменено идеальное соотношение долей в доме, однако ФИО3 правоустанавливающие документы на долю дома после указанного решения суда, получены не были.
В части жилого дома, принадлежащей ФИО9, она вместе с ** и ** проживала с ддммгг года. Дом ветхий, ддммгг года постройки, постепенно стал разрушаться и возникла опасность его обвала. Предложили произвести реконструкцию всего дома Романовой А.С. совместными усилиями, однако она отказалась. В ддммгг году они начали собственными усилиями реконструкцию своей части дома. В связи с этим, часть дома, которая ранее принадлежала бабушке мужа - ФИО5 была переоборудована с заменой стен, кроме того к дому возведена новая пристройка, кирпичная стена которой расположена на расстоянии ** см. от части дома Романовой А.С.
ФИО9 скончалась ддммгг года,она своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после ее смерти, предоставив нотариусу завещание от имени ФИО9 Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ранее ФИО9 не зарегистрировала решение суда о перераспределении долей в доме, в связи с произведенной Романовой А.С. пристройкой, а так же потому, что Романова А.С. обратилась в суд с иском о восстановлении ее нарушенного права.В ддммгг года между ними было утверждено мировое соглашения, по результатам которого она выплатила Романовой А.С. около ** рублей. Не удовлетворившись указанной суммой, Романова А.С. снова обратилась с исковыми требованиями в суд. Сначала о реконструкции домовладения, затем о возмещении материального ущерба. Решением суда с нее в пользу Романовой А.С. снова взыскан материальный ущерб в сумме ** рублей.
Считает, что предъявляя ей новые претензии в настоящем судебном заседании, Романова А.С. умышленно препятствует ей в осуществлении своего права, в связи с чем на протяжении длительного периода времени, она не может оформить в собственность ни дом, ни земельный участок, поэтому не платит и государственные налоги.
Считает, что при строительстве пристройки она каких-либо строительных или иных норм и правил не нарушила, о чем представила суду соответствующие заключения, нарушенное право Романовой А.С. компенсировано в денежном выражении.
Обращает внимание суда на то, что реконструкция ее части домовладения - это вынужденная мера, вызванная ухудшающимися из года в год жилищными условиями ее семьи.
Полагает, что кроме того за ней в соответствии с законом и в порядке наследования должно быть признано право собственности на земельный участок размером ** кв.м, площадь земельного участка установлена результатами межевания и распоряжением Управления городским хозяйством администрации, его границы согласованы с соседями.
Представитель истца : Осокина Е.В., действующая от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ддммгг года, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила следующее.
После смерти наследодателя ФИО9 открылось наследственное имущество в виде доли дома и земельного участка по адресу *** **.
Наследником по завещанию к имуществу ФИО9 является Большакова Л.В., которая своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя это отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Кроме того завещанная доля в доме была Большаковой Л.В. реконструирована в связи с чем приобрела статус самовольной постройки, однако каких-либо нарушений при ее возведении, Большаковой Л.В. допущено не было. ФИО9 не были надлежащим образом оформлены документы на земельный участок, она своевременно не обратилась за получением земельного участка в собственность.
Сейчас указанные обстоятельства создают препятствия истцу в оформлении своих наследственных прав после смерти ФИО9
Ответчик Большаков С.И. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требования Большаковой Л.В. был согласен.
Ответчик: представитель администрации муниципального образования *** Федоровцева О.А. требования Большаковой Л.В. полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указав следующее.
С учетом имеющихся в материалах дела положительных заключений директора мастерской ***, *** право на самовольно возведенную жилую пристройку может быть признано за Большаковой Л.В., нарушенное право Романовой А.С. компенсировано возмещением ей материального ущерба, ее доводы о демонтаже свесов кровли и мансардного окна необоснованны и не могут быть удовлетворены.
Считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а так же отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Полагает, кроме того, что за истцом может быть признано право собственности на земельный участок размером ** кв.м., поскольку первоначально земельный участок ** *** выделялся под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем собственники жилых домов имеют право на получение земельных участков в собственность бесплатно, так же имеют право на получение земли наследники лиц, которые своевременно не оформили правоустанавливающие документы на землю, в данном случае к таким лицам относится Большакова Л.В.
Третье лицо : Романова А.С. в удовлетворении исковых требований не возражала при выполнении Большаковой Л.В. трех ее условий.
Во-первых, необходимо демонтировать свес крыши пристройки Большаковой Л.В. на ** см, так как она имеет намерения в будущем произвести реконструкцию своей части дома и полагает, что указанный свес будет ей в этом препятствовать.
Во-вторых, мансардное окно Большаковой Л.В., которое «смотрит» на часть ее крыши необходимо заделать, она опасается, что в любой момент ФИО2 могут, воспользовавшись окном, проникнуть на ее часть крыши.
В-третьих, необходимо установление водостока и снегодержателя на крыше Большаковой Л.В. с левой стороны по фасаду дома, поскольку дождевые воды и снег, падая с крыши, попадают на ее земельный участок.
Кроме того считает, что в ддммгг года Большакова Л.В. самовольно перенесла забор разделяющие их участки, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась примерно на ** км.в., поэтому она возражает против признания за ней права собственности на земельный участок после смерти ФИО3
Третье лицо: представитель мастерской в *** *** ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ***. В ранее данных пояснениях суду полагала, что возведенная Большаковой Л.В. самовольная пристройка каких-либо существенных нарушений не имеет, права и интересы третьих лиц, в том числе Романовой А.С. не нарушает.
Требования Романовой А.С. о демонтаже свесов крыши Большаковой Л.В. неправомерны, поскольку свесы необходимы, они защищают обе стены, в том числе и стену Романовой А.С. от осадков и разрушения фундамента. Права Романовой А.С. устройством окна в мансардном этаже Большаковой Л.В. не нарушаются, поскольку окно находится выше существующей крыши доли Романовой А.С.; установление снегодержателя на шиферной крыше невозможно, указанное требование ничем не регламентировано.
Третье лицо: представитель *** в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу, заявленных Большаковой Л.В. требований не имел.
В ранее данных пояснениях суду утверждал, что жилой дом ** *** представляет собой единое целое домовладение, поскольку не имеет необходимого противопожарного разрыва ** метров, в связи с чем каких-либо нарушений норм противопожарной безопасности при возведении пристройки, Большаковой Л.В. допущено не было.
Третье лицо: представитель филиала ФГУ « Центра гигиены и эпидемиологии по *** « в *** в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с выездом на место по адресу *** *** ** проведен осмотр, по результатам которого установлено, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований при возведении Большаковой Л.В. самовольной пристройки, допущено не было.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ддммгг года, реестр ** ФИО9 приобрела ** долей жилого дома ** *** ***, расположенные на земельном участке ** кв.м.
Собственником остальной доли домовладения является Романова А.С.
ФИО9 скончалась ддммгг года, о чем ддммгг года отделом *** произведена актовая запись о смерти **.
Согласно представленному суду завещания, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ддммгг года ФИО9 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Большаковой ФИО12.
В соответствии со ст.ст. 1120,1152,1153 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое он может приобрести в будущем.
Для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов наследственного дела ** Большакова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу *** с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 В выдаче свидетельства отказано постановлением в совершении нотариального действия от ддммгг года, ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день часть дома, принадлежащая ФИО9 ( ** переоборудована с заменой материалов стен, кроме того к дому возведена самовольная постройка ( **).
Из справки государственного учреждения *** « ***» ** от ддммгг года следует, что в случае удовлетворения требований Большаковой Л.В., долевое соотношение в доме изменится и станет следующим : Романова А.С. – ** долей; ФИО9 ** долей.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном ) пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ддммгг года ** – ФЗ « О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.*** **ОЗ от ддммгг года «О регулировании земельных отношений на территории ***» (действующая на сегодняшний день и содержащая аналогичные нормы с *** **ОЗ от ддммгг года, действующим на момент смерти наследодателя ), граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении строения, здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
При этом, если земельные участки находились в фактическом пользовании лиц, имеющих право на их бесплатное получение в порядке приватизации, и которые данное право надлежащим образом не оформили, наследники так же имеют право на получение указанного земельного участка бесплатно при условии, если указанные земельные участки с расположенными на них жилыми домами находятся в фактическом пользовании наследников.
В судебном заседании установлено, что ФИО9, приобретая ддммгг года в собственность часть жилого дома, расположенного на земельном участке общим размером ** кв.м. по адресу *** **, в соответствии с нормами действующего законодательства, имела право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, однако на момент смерти указанным правом не воспользовалась. В связи с тем, что истец с момента смерти наследодателя домом и земельным участком пользуется фактически, Большакова Л.В.так же имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Что опровергает довод Романовой А.С. о том, что право собственности на самовольно возведенную пристройку за Большаковой Л.В. признано быть не может по причине отсутствия у нее права на земельный участок.
Романова А.С., воспользовавшись своим правом на получение в собственность земельного участка в порядке приватизации, в ддммгг году провела межевание, согласовала границы и получила в собственность земельный участок размером ** кв.м. по адресу *** **, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ддммгг года, выпиской из кадастрового плана земельного участка.
Большаковой Л.В. так же проведено межевание части земельного участка, которым определена его площадь в размере ** кв.м., утвержденная распоряжением Управления городским хозяйством администрации муниципального образования *** ** г-р от ддммгг года.
Довод Романовой А.С. о том, что Большакова Л.В. в ддммгг году перенесла границу земельного участка, чем уменьшила площадь, занимаемого ею земельного участка на ** кв.м., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку существующая граница была между сторонами была согласована в ддммгг году, претензий не существовало, Романовой А.С. получены правоустанавливающие документы на земельный участок размером ** кв.м., с чем она была согласна.
Более того, как следует из представленного суду постановления главы администрации *** ** от ддммгг года в площадь земельного участка землепользователя Романовой А.С. внесены изменения, с учетом уточнения площадь составила ** кв.м.
Она действительно ддммгг года обращалась с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным указанного постановления, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, однако определением суда от ддммгг года в данной части от исковых требований отказалась, производство по делу было прекращено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Большаковой Л.В. о признании за ней права собственности на земельный участок размером ** кв.м., в границах, согласно представленного суду межевого плана.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы закона нарушение, препятствующее возникновению права собственности на самовольную постройку, должно быть существенным.
Из заключений филиала ФГУ « *** в ***», Гусь-Хрустального отдела противопожарного надзора по *** следует, что при строительстве самовольной пристройки, Большаковой Л.В. нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований допущено не было.
В материалах настоящего дела, кроме того, имеется ряд заключений специалистов архитектурной мастерской в *** *** (л.д.**), согласно выводов которых реконструкция домовладения Большаковой Л.В. произведена без нарушения СНиП **.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела по иску Романовой А.С. к Большаковой Л.В. о реконструкции домовладения и приобщенной к материалам настоящего дела, вновь возведенная Большаковой Л.В. пристройка выполнена на их части земельного участка. Пристройка расположена вдоль деревянной стены, которая до строительства указанной пристройки являлась внутренней стеной пятистенного сруба, кирпичная стена части домовладения ФИО2 расположена на расстоянии ** см. от деревянной стены Романовой А.С.
Эксперт пришел к выводу, что самовольная реконструкция части домовладения ФИО2 приводит к разрушению нижних венцов наружной стены, уже и без того подверженных временному гниению, и деформации части дома Романовой А.С. При этом им предложен вариант технического решения по предотвращению разрушения деревянной стены дома и определена его денежная стоимость.
Решением суда от ддммгг года требования Романовой А.С. были удовлетворены. В ее пользу взыскана компенсация материального ущерба и иные расходы в сумме 86 тысяч рублей. Кроме того апелляционным решением Гусь-Хрустального городского суда от ддммгг года с ФИО2 в пользу Романовой А.С. взыскана стоимость невыполненных работ, определенных мировым соглашением сторон, утвержденного определением суда ддммгг года, в сумме **.
Указанными судебными актами, обязавшими возместить истцу материальный вред, право Романовой А.С., нарушенное строительством самовольной пристройки, восстановлено.
Тем более, что ни в судебном заседании, решение по которому состоялось ддммгг года, ни в настоящем судебном заседании, Романова А.С. каких-либо иных требований, кроме возмещения ей материальных затрат, не заявляла.
Вывод, содержащийся в заключении строительно-технической экспертизы, относительно нарушения Большаковой Л.В. линии застройки при возведении самовольной пристройки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного истцом межевого дела, следует, что граница земельного участка Большаковой Л.В. согласована с администрацией муниципального образования ***, каких-либо претензий администрация по поводу признания за истцом права на пристройку, не имеет ; из пояснений полученных в судебном заседании от представителя администрации м.о. *** Федоровцевой О.А. следует, что самовольно возведенная пристройка Большаковой Л.В. находится в границах ее земельного участка, за линию застройки выходит строение гаража, являющееся самовольной постройкой, которое предметом настоящего спора не является.
Что касается требований, заявленных в судебном заседании Романовой А.С., то суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Романова А.С. просит обязать Большакову Л.В. демонтировать тридцатисантиметровые свесы крыши истца и мансардное окно.
Вышеприведенная норма закона призвана защищать право пользования собственника своим имуществом, когда ему создаются в этом какие-либо препятствия. Как следует из объяснений самой Романовой А.С. в настоящее время ей ни свесы кровли, ни мансардное окно каких-либо препятствий не создают. Она полагает, что при возведении ею в будущем пристройки к своей части дома, это будет создавать определенные трудности и даст истцу основания для предъявления к ней требований. При этом каких-либо сроков, в течении которых Романова А.С. начнет реконструкцию домовладения, ею не названо.
Таким образом, на сегодняшний день сам факт нарушения права Романовой А.С. по пользованию и распоряжению своей частью домовладения, не установлен, поэтому суд не находит ее требования в данной части обоснованными.
Более того, согласно заключению *** от ддммгг года ** (** ) одним из условий обеспечения изоляции стен деформационного шва, то есть в том числе стены и фундамента части дома Романовой А.С., является восстановление части карниза с крыши постройки Большаковой Л.В., что ею и было выполнено.
Требование Романовой А.С. по установлению водостока на крыше пристройки Романовой А.С. с левой части по фасаду здания, истцом выполнены в добровольном порядке. Суду представлен фотографический материал, из которого следует, что на левой части крыши Большаковой Л.В. установлен металлический водосток, вода с которого стекает на часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Выполнить требование об установке металлического снегодержателя на крыше пристройки на сегодняшний день невозможно. Из пояснений, полученных в судебном заседании от ** в *** *** ФИО10 следует, что установление снегодержателей ничем не регламентирование, устройство их на кровле с шиферным покрытием в силу технических причин невозможно.
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает возможным признать за Большаковой Л.В. право собственности на ** долей домовладения после смерти ФИО3, а так же считает возможным удовлетворить требования Большаковой Л.В. в части признания за ней права собственности на самовольно возведенную к жилому дому по адресу *** *** **, пристройку ( **)
В связи с чем измениться соотношение идеальных долей домовладения, которое в соответствии со ст. 245 ГК РФ требует перераспределения и будет составлять:
Большакова Л.В. – ** долей дома, Романова А.С. – **
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Большаковой ФИО12 удовлетворить.
Признать за Большаковой ФИО12 право собственности на земельный участок размером ** кв.м., расположенный по адресу *** *** ** в границах, согласно межевого плана по координационным точкам : **.
Признать за Большаковой ФИО12 право собственности на ** долей дома, расположенного по адресу *** *** ** в порядке наследования после смерти ФИО9, скончавшейся ддммгг года.
Признать за Большаковой ФИО12 право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому ** *** *** ( ** )
Перераспределить соотношение идеальных долей дома ** *** *** следующим образом : Большакова Л.В. – ** долей дома, Романова А.С. – ** долей из общей площади дома ** кв.м., жилой площади ** кв.м.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.