Дело № 2-1092/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 октября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова ФИО8 к МУП «Управляющая организация», ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания», администрации МО г. Гусь-Хрустальный о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грызунов В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Управляющая организация» о понуждении к ремонту кровли и вентиляции пятого подъезда многоквартирного жилого дома *** ***, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением в результате прорыва теплопровода его квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира *** ***. В данной квартире он проживает со своей семьей. Многоквартирный жилой дом *** по *** *** находится в управлении МУП «Управляющая организация». В декабре 2009 года в общем имуществе дома, за содержание которого несет ответственность МУП «Управляющая организация», произошел прорыв теплоносителя. В результате аварии его квартире был причинен существенный вред, что подтверждается актом, составленным МУП «Управляющая организация» от ддммгг года. Согласно данному акту на момент осмотра в квартире по всей поверхности потолка наблюдается сильный конденсат, с образованием обильных капель воды; на стенах намокли обои, вследствие чего на них образовалась плесень; из вытяжных отверстий в ванной комнате течет вода.
При осмотре квартиры независимым оценщиком было установлено, что в результате повышенной влажности повреждена на кухне вытяжка, кухонный гарнитур, настенный шкаф. Согласно отчету об оценке ущерба ** от ддммгг года, составленному независимым оценщиком ФИО6., материальный ущерб составил ** рублей, за услуги оценщика он заплатил ** рублей, общая сумма материального ущерба составила ** рублей.
Кроме того ему был причинен моральный вред, вытекающий из нравственных страданий, связанных с повреждением квартиры и имущества, а также необходимости проживать в поврежденной квартире с вредными для здоровья условиями, моральный вред он оценивает в ** рублей.
Судом к участию в деле по ходатайствам сторон в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ВОТЭК»), администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
В судебном заседании истец Грызунов В.Э.отказался от исковых требований о понуждении к производству ремонта кровли и вентиляции. Отказ от части иска принят судом.
Исковые требования о возмещении материального и морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с увеличением объема ущерба в период рассмотрения дел просил суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме ** рублей, моральный вред ** рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** рублей, за оплату государственной пошлины ** рублей.
Учитывая, что заявленные требования исходят из ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», государственная пошлина истцу была возвращена.
Представитель ответчика МУП «Управляющая организация» по доверенности Гноевая М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что ущерб истцу должно возмещать ОАО «ВОТЭК», работники ОАО устраняли аварию. При этом пояснила, что причиной аварии послужил прорыв теплоносителя между тепловой камерой, которую использует ОАО «ВОТЭК» для подачи теплоносителя в жилые дома, и фундаментом дома. Данный участок к ведению МУП «Управляющая организация» не относится и не является общедомовым имуществом. Между МУП «Управляющая организация» и ОАО «ВОТЭК» был заключен договор на поставку тепловой энергии потребителям на отопление и горячее водоснабжение», поэтому ОАО «ВОТЭК» должно было качественно оказывать данную услугу, в том числе надлежащим образом эксплуатировать трубопровод, что не было ими сделано. Заключение экспертов не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны применяемые методы и выводы являются необоснованными. После аварии МУП «Управляющая организация» направляла неоднократные извещения в ОАО «ВОТЭК» об устранении последствий аварии, информировала администрацию города, МЧС о последствиях случившейся аварийной ситуации.
Представитель ответчика Администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Сурдяева Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Считает, что ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «ВОТЭК». Указывает также на то, что заключение экспертов не может быть использовано в качестве доказательства, так как оно не содержит данных о применяемых методах и содержит необоснованные выводы. Пояснила, что тепловая сеть, на которой произошел прорыв, к муниципальной собственности не относится; на период аварии тепловая сеть была бесхозяйным имуществом. ОАО «ВОТЭК» использовало данное имущество для подачи теплоносителя и должно было содержать его в надлежащем состоянии. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относит организацию в границах города Гусь-Хрустального теплоснабжения, что администрацией города было сделано. Произошедшая авария относится к локальным чрезвычайным ситуациям, произошла в пределах ведения хозяйствующего субъекта ОАО «ВОТЭК», они же и устраняли последствия аварии. Пояснила также, что хотя в договоре аренды муниципального имущества (тепловых сетей) и в договоре лизинга на тепловые сети, отсутствует тепловая сеть, на которой произошел прорыв, однако система коммунальной инфраструктуры должна рассматриваться как единое целое – в соответствии с требованиями ст.134 ГК РФ, то есть рассматриваться как сложная вещь, считает, что если ОАО «ВОТЭК» была передана в аренду часть тепловых сетей, значит, оно использует все тепловые сети, по которым подают теплоноситель.
Представитель ответчика ОАО «ВОТЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Стороны в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ВОТЭК».
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ВОТЭК», поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещение в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
На основании п.п.4, 8 ч.1 ст.16 ФЗ от 16.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, раздел 1 предусматривает, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование…крыши…ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции…механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного и (или) нежилого помещения (квартиры)…иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом…В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях…Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Раздел II указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательство РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам…Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся…управляющей организацией. Раздел IV указанных Правил предусматривает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что Грызунов В.Э. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от ддммгг года).
ддммгг года произошел прорыв трубопровода между тепловой камерой и фундаментом дома, расположенного по адресу: ***, ***. Из-за разницы температур теплоносителя и наружного воздуха, образующийся пар по температурному шву проникал в квартиры 4-го и 5-го подъездов.
В результате данной аварии, согласно акту МУП «Управляющая организация» от ддммгг года, в квартире ** по всей поверхности потолка наблюдается сильный конденсат, с образованием обильных капель воды; на стенах намокли обои, вследствие чего на них образовалась плесень; из вытяжных отверстий в ванной комнате (туалет с ванной совмещен) течет вода.
Согласно отчету ** от ддммгг года об оценке ущерба квартире Грызунова В.Э., составленному независимым оценщиком ФИО6 (том 1,л.д. 21-46) общая сумма ущерба с услугами по оценке составила ** рублей.
Согласно отчету ** от ддммгг года о дополнительной оценке ущерба квартире Грызунова В.Э., составленному независимым оценщиком ФИО6 (том 1,л.д. 248-272) общая сумма ущерба с услугами по оценке составила ** рубля.
Суд приходит к выводу, что виновными лицами в причинение вреда истцу является МУП «Управляющая организация» и администрация МО г.Гусь-Хрустальном. При этом исходит из следующего:
Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года ( в редакции от 21.07.2008 года), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
30 апреля 2008 года между МУП «Управляющая организация» и собственниками жилых помещений дома *** заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в соответствии с условиями договора по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление указаны в приложении к договору. Из приложения к договору видно, что в состав общего имущества входят, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…крыша…ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения…иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом…внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры.. Из договора следует, что он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; состав имущества, в отношении которого осуществляется управление указан в приложении к договору, другим приложением к договору определены внешние и эксплутационные границы инженерных сетей и границы эксплутационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием и инженерными сетями.
Срок действия договора составляет – 3 года. Из приложения № 4 к указанному договору видно, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, определяется внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, определяется место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Уставом МУП «Управляющая организация» предусмотрено, что основной целью деятельности предприятия является управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования г.Гусь-Хрустальный; предметом деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме; основными функциями предприятия являются: заключение подрядных договоров с организациями на содержание, обслуживание, ремонт жилищного фонда, придомовых территорий и предоставления коммунальных услуг, планирование работ по проведению осмотров; содержанию, текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации жилых домов, придомовых территорий; контроль за выполнением перечисленных работ подрядными организациями; обеспечение надлежащего содержания, организация ремонта общего имущества в жилом доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающее более одного помещения инженерно-техническое оборудование; организация ремонта жилых помещений на основании договоров с их владельцами (ремонт инженерных коммуникаций, устранение аварийных ситуаций и их последствий).
Из заявлений жителей дома *** (от ддммгг года, ддммгг года, ддммгг года, ддммгг года, ддммгг) года видно, что они обращались в МУП «Управляющая организация» с просьбой устранить течи в подвале, изолировать трубы; указывали, что в местах, где проходит температурный шов, пар проникает в коридоры и кухни, двери разбухают и не закрываются, в квартирах большая влажность, дом идет к разрушению, из подвальных дверей и окон идет пар, пристройка в подвал рушится, течет крыша. В данных заявлениях указано, что неоднократные заявки диспетчеру остаются без внимания.
ддммгг года жители дома *** обратились с заявлением к Главе города МО ***, в котором сообщили, что в связи с аварией магистрального трубопровода, проходящего под домом, пострадали квартиры, находящиеся на границе температурного шва; в квартирах с потолка и стен стекает конденсат, вспучены полы, покрылись плесенью, отошли обои. Указали, что об утечке в подвале дома сообщали в МУП «Управляющая организация». Из этого заявления видно, что о ветхом состоянии труб было известно до аварии в МУП «Управляющая организация», ОАО «ВОТЭК». В ноябре 2008 года по заявлению жителей об утечке на трубу был поставлен «хомут», который давал течь и к отопительному периоду не был заменен на новый участок трубы. В заявлении указано, что ддммгг года аварию устраняли работники МЧС, но до конца утечка устранена не была; просили Главу города устранить аварию и принять меры к предотвращению подобной ситуации.
Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года ( в редакции от 21.07.2008 года), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
ддммгг года между МУП «Управляющая организация», ОАО «ВОТЭК» и ОАО «ВКС» был заключен договор ** на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение. Согласно данному договору ОАО «ВОТЭК» обязалось отпустить потребителю для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении, в том числе по дому *** ***.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору ** от ддммгг года указано, что граница раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей отопления, горячего водоснабжения устанавливается по наружному срезу стены жилых домов. В соответствии с приложением № 7 к указанному договору отражено, что вина ресурсоснабжающей организации заключается в несоблюдении договорных параметров качества коммунального ресурса на границе раздела балансовой принадлежности: отклонение давления теплоносителя в подающей магистрали; отклонение давления теплоносителя в обратной магистрали; отклонение давления питьевой воды; снижение расхода теплоносителя в подающей магистрали; снижение температуры теплоносителя в подающей магистрали. То есть, из вышеуказанного договора видно, что обязательства ОАО «ВОТЭК» сводятся к качественному отпуску потребителю для нужд населения тепловой энергии и теплоносителя для отопления.
В судебном заседании, как представители ответчиков, так и истец по делу подтвердили, что подача тепла в квартиры граждан не прекращалась даже во время аварии, то есть ОАО «ВОТЭК» выполнило свои обязательства по договору с МУП «Управляющая организация» от ддммгг года.
Из договоров аренды ** муниципального имущества от ддммгг года и внутренней финансовой аренды ** от ддммгг года усматривается, что тепловая сеть, на которой произошел прорыв, в пользование ОАО «ВОТЭК» не передавалась.
Сторонами не представлено никаких доказательств того, что на ОАО «ВОТЭК» лежала обязанность по содержанию тепловой сети, на которой произошла авария. Более того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ддммгг года, свидетельствующая о том, что тепловая сеть к домам по ***, была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Согласно действующему законодательству лишь органы местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
Ссылка представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный на то, что систему коммунальной инфраструктуру необходимо рассматривать как единое целое по требованиям ст.134 ГК РФ, является несостоятельной, так как система коммунальной инфраструктуры является широким понятием, не может рассматриваться как сложная вещь, поскольку сама по себе не наделена признаками вещи вообще, а включает в себя весь комплекс как соответствующих коммуникаций, так и организацию мер по их использованию и управлению соответствующими службами. Из договора аренды муниципального имущества видно, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный передает конкретные объекты тепловых сетей, каждый из которых поименован в приложении. Тепловая сеть, на которой произошла авария, поставлен на учет в ЕГРП как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно ст.548 ГК РФ, правила, регулирующие энергоснабжение, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик ( энергосбытовая организация) и(или)сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевоего хозяйства сетевой организации.
Лицо, владеющее энергопринимающим устройством, (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством РФ порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Судом установлено, что администрацией муниципального образования после признания данного участка тепловой сети бесхозяйным объектом, не было назначено уполномоченное лицо для управления данным объектом, следовательно, ответственность за надлежащее техническое состояние, безопасность данного участка тепловой сети несет администрация г. Гусь-Хрустальный.
Доводы представителей ответчиков о том, что содержание, обслуживание тепловой сети ОАО «ВОТЭК» вытекает и из того, что силами их работников устранялась аварийная ситуация, суд также считает неприемлемыми, так как сам по себе данный факт не может свидетельствовать об обязательствах ОАО «ВОТЭК» по содержанию тепловой сети и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
На основании распоряжения Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 29 сентября 2009 года было принято решение о начале отопительного сезона 2009-2010 годов в МО г. Гусь-Хрустальный с 01 октября 2009 года. Данное распоряжение предписывало теплоснабжающим организациям и предприятиям города обеспечить подачу теплоносителя до потребителей с соблюдением гидравлического и температурного режимов; руководителям управляющих организаций и предприятий, обслуживающих жилищный фонд, организаций социальной сферы принять необходимые меры по приему теплоносителей и выполнить все работы по пуску и наладке режимов теплоснабжения.
В соответствии с актом от ддммгг года, подписанного представителями УГХ Администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ОАО «ВОТЭК», МУП «Управляющей организации» по факту утечки теплоносителя с тепловой трассы, при осмотре было установлено, что утечка теплоносителя происходит с теплотрассы у дома *** теплоноситель по коробам попадает в подвальное помещение, паром заполнено подвальное помещение и проникает в квартиры первого этажа, что вызывает повышенную влажность в квартирах и угрозу порчи личного имущества жителей дома.
В акте от ддммгг года, составленного на предмет утечки теплоносителя в теплотрассе между тепловой камерой и домом ***, с участием тех же представителей, отражено, что при осмотре установлено: из-за прорыва теплосети между тепловой камерой и домом ***, теплоноситель (горячая вода) по теплотрассе проникает в подвал дома: из-за разницы температур теплоносителя и окружающего воздуха, образующийся пар по температурному шву проникает на вышерасположенные этажи в квартиры дома: из-за влажности в квартирах 4-го и 5-го подъездов дома (квартиры ***) отслаиваются обои, набухают входные двери в квартирах.
Представители администрации МО г.Гусь-Хрустальный, МУП «Управляющей организации», ОАО «ВОТЭК» составили акт технического обследования аварийной ситуации на теплотрассе к домам *** от ддммгг года, где отражено, что с ддммгг года на транзитной линии обнаружен прорыв на теплотрассе, находящейся на обслуживании ОАО «ВОТЭК», и проходящей через подвальное помещение дома ***.
ддммгг года вновь был составлен акт с участием МУП «Управляющая организация» и ОАО «ВОТЭК», где при осмотре установлено, что происходит утечка теплоносителя на транзитной тепловой сети в подвале дома в районе 4 и 5 подъездов; подвальное помещение заполнено паром от утечки теплоносителя.
ддммгг года комиссия провела обследование жилого дома *** в месте расположения температурного шва и установила, что в подвальном помещении данного дома проходит транзитная тепловая сеть между 4 и 5 подъездами; в результате прорыва на тепловой сети подвальное помещение заполнено паром и конденсатом, который по температурному шву поднимается до пятого этажа, отчего происходит разрушение кирпичной кладки наружной стены, образуется наледь и иней, покороблены два оконных блока, на кирпичной кладке обнаружены трещины. По решению комиссии МУП «Управляющей организации» необходимо срочно решить вопрос с ОАО «ВОТЭК» об устранении прорыва на тепловой сети и провести обследование фасада дома *** в месте расположения температурного шва.
Из экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» следует, что причиной аварии послужила изношенность сетей, а также отсутствие контроля технического состояния данного участка трубопровода. Обнаруженные дефекты и повреждения несущих конструкций дома и отделки вызваны совокупностью нескольких причин, а не только воздействием пара в результате произошедшей аварии.
Повреждения квартиры *** вызваны как неправильной технической эксплуатацией жилого дома, так и воздействием водяных паров. Образование повреждений, отраженных в акте МУП «Управляющая организация» от ддммгг года, произошло не по вине собственников квартиры. Причиной попадания пара в температурный шов и квартиру ** мог послужить прорыв трубопровода со стороны подвала, так как температурный шов в данном месте не имеет герметизации и утепления. Попадание пара в температурный шов является возможным только со стороны подвала. Воздействие пара из-за прорыва магистрального трубопровода тепловой сети не является первопричиной повреждений конструкций дома, оно усугубило состояние квартиры в результате плохого обслуживания крыши, чердака, на которых не убирался снег, образовалась наледь, в квартире почти полностью отсутствовала вентиляция в указанный период. Ответственность за последнее несет в силу договора эксплуатирующая организация.
Несостоятельным являются доводы представителя МУП «Управляющая организация» о том, что они не могут отвечать за причинение ущерба, поскольку имеются документы о том, что ими проводились ремонтные работы в доме ***, на данный дом был получен паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях и не было выявлено нарушений жилищной инспекции, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства данные факты опровергают. Представленные МУП «Управляющей организацией» данные документы свидетельствуют лишь о том, что ими проводились мероприятия как по содержанию дома, так и подготовке его к отопительному сезону, однако они были явно недостаточны, что способствовало причинению имущественного вреда. Кроме того, в акте проверки жилищной инспекцией от 18 мар та 2010 года, по дому *** отражен лишь факт того, что через подвальное помещение проходит магистральный трубопровод для снабжения тепловой энергией, не относящийся к общедомовому имуществу, однако данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не оспаривается. В то же время, в данном акте имеется ссылка на то, что прорыв устранен силами ОАО «ВОТЭК» и на их имя подготовлена претензия по возмещению ущерба, однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что тепловая сеть, на которой произошла авария, является бесхозяйным имуществом и в пользование ОАО «ВОТЭК» не передавалось. Обращает на себя внимание и тот факт, что данный акт составлен ддммгг года, то есть спустя значительное время после произошедшей аварии.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей МУП «Управляющая организация» и администрации МО г.Гусь-Хрустальный о том, что представленное заключение ООО «Стройэкспертиза» не может учитываться как доказательство по делу, так как в нем не указаны применяемые методы и содержит необоснованные выводы. В силу ст.56 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств. Данное заключение эксперта получило оценку в соответствии с совокупностью представленных доказательств по делу и не опровергает обстоятельств, установленных в судебном заседании. Несогласие представителей ответчиков по делу с выводами экспертов отражает лишь их точку зрения, основанную на своей правовой позиции как стороны по спору.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в причинении имущественного вреда истцам, в равной степени виновны как МУП «Управляющая организация», которая ненадлежащим образом содержала общее имущество собственников жилого дома ***, так и администрация МО г. Гусь-Хрустальный, которая на протяжении длительного времени бездействовала по оформлению в установленном действующим законодательством порядке бесхозяйных тепловых сетей, что нарушало права и законные интересы граждан города. Последствия аварии, приведшие к причинению материального ущерба собственникам жилого помещения, усугубились и тем, что авария была ликвидирована не сразу, а спустя некоторое время. МУП «Управляющая организация», направляя неоднократные письма в адрес ОАО «ВОТЭК», чтобы те ликвидировали последствия аварии, не смогла в судебном заседании привести убедительные доводы, свидетельствующие о том, что именно ОАО «ВОТЭК» несет обязательство по содержанию тепловой сети. Администрация же МО г.Гусь-Хрустальный, зная о том, что тепловая сеть, на которой произошла авария, является бесхозяйным имуществом, поскольку сама обращалась с заявлением в Управление федеральной регистрационной службы о постановке на учет тепловой сети, а также зная о том, что при заключении договора аренды муниципального имущества, тепловая сеть к домам по ***, не передана в аренду, бездействовала при подготовке к отопительному сезону 2009-2010 годов, в то время как эта тепловая сеть давно используется для подачи теплоносителя к 13 многоквартирным домам, находится в изношенном состоянии, а в силу действующего законодательства, администрация МО г.Гусь-Хрустальный обязана была определить теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, которая должна была содержать и обслуживать бесхозяйную тепловую сеть. При надлежащем исполнении обязанностей по своевременному выявлению и оформлению бесхозяйной тепловой сети, данное недвижимое имущество обрело бы собственника либо ответственную организацию по содержанию и обслуживанию тепловой сети, которые и должны были нести ответственность за произошедшую аварию. О том, что именно администрация МО г.Гусь-Хрустальный должна была принимать меры по оформлению бесхозяйных тепловых сетей свидетельствуют и ее дальнейшие действия, а именно тот факт, что в конечном итоге в соответствии с решением суда по заявлению администрации МО г.Гусь-Хрустальный, тепловая сеть к домам по ***, была оформлена в собственность муниципального образования, о чем в судебном заседании подтвердила представитель Сурдяева Ю.Н.
Нормы законодательства, которые изложены выше, а также подп.8 ч.1 ст.8 Устава МО г.Гусь-Хрустальный, возлагают на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный обязанность, как в предупреждении, так и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Гусь-Хрустальный.
Из представленных документов видно, что и МУП «Управляющая организация» и администрация МО г.Гусь-Хрустальный принимали участие в ликвидации последствий произошедшей аварии, однако они были недостаточными и прежде всего в плане отсутствия надлежащих мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации и надлежащей подготовке к отопительному сезону, в то время как проблемы с тепловой сетью, на которой произошла авария были известны обоим ответчикам.
В связи с чем, администрация МО г.Гусь-Хрустальный и МУП «Управляющая организация» должны возмещать причиненный материальный ущерб в равных долях, поскольку действия ответчиков, которые привели к причинению вреда нельзя рассматривать как действия лиц, совместно причинивших вред потерпевшим. Равная степень ответственности данных ответчиков обусловлена тем, что и ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома со стороны МУП «Управляющая организация» и ненадлежащая организация теплоснабжения со стороны администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в равной степени повлияли на произошедшие события, приведшие к причинению имущественного вреда, хотя оба ответчика должны были обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При определении размера материального ущерба, судом учитывается представленные сметы по затратам на ремонт квартиры ***. Причиненный материальный вред квартире и имуществу Грызунова В.Э. сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, отраженной в сметах, которая составляет ** и ** рублей. Из сметы от ддммгг года видно, что стоимость ущерба имуществу, работ и материалов с учетом износа и услуг по оценке, составляет ** рублей, в то же время в смету заложено возмещение затрат на составление сметы, что входит в предмет оценки. Фактически, за один вид работ производится двойное взыскание, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сметную стоимость без учета затрат на составление сметы и принимает за основу указанную сумму без дополнительных расходов в виде накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных расходов, так как они не относятся к прямым затратам.
Согласно смете от ддммгг года на ** рублей 00 копеек с услугами по оценке и с учетом износа, в сметную стоимость также включены затраты на составление сметы, помимо оплаченных истцом. Они, как и накладные расходы и сметная прибыль, не подлежат взысканию. Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ ( МДС 81-35 2004), под накладными расходами учитываются затраты строительно - монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием и управлением; сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование; прямые затраты включают в себя стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных, технических и трудовых.
Таким образом, в пользу Грызунова В.Э. подлежит взысканию: ** рублей в равнодолевом порядке с двух ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Управляющая организация» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей.
С администрации МО г. Гусь-Хрустальный госпошлина не подлежат взысканию, поскольку согласно подп.19 ч.1 ст.336 НК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей суд считает обоснованными частично, так как судом установлено, что в течение около 2 месяцев он проживал в условиях повышенной влажности в квартире в результате ненадлежащего содержания дома со стороны МУП «Управляющая организация». В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с МУП «Управляющая организация» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. С администрации города во взыскании компенсации морального вреда отказать, так как истец не состоит с ней в договорных правоотношениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грызунова ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу Грызунова ФИО8 в возмещение материального ущерба – ** рублей **) копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация» в пользу Грызунова ФИО8 в возмещение материального ущерба – ** рублей **) копеек, компенсацию морального вреда в сумме **) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грызунова ФИО8 отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **) рублей **) копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова