Дело № 2-3075/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 6 октября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева .
. к Костину М.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев И.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Костину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование своих требований Кошелев И.В. пояснил, что ддммгг г. около ** часов его знакомая КАВ попросила его зайти вместе с ней в квартиру Костина. Он согласился и прошел с ней в квартиру Костина М.В. Там у него с Костиным произошел скандал по какому-то незначительному поводу. Костин М.В. ударил его сковородкой по голове отчего он потерял сознание. До этого Костин М.В. угрожал ему ножом, демонстрируя нож. Это произошло, так как Костин М.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После потери сознания он очнулся в больнице, когда ему зашивали лоб. От удара у него остался шрам на лице. Также у него очень сильно болела голова. В результате он вынужден был находится на амбулаторном лечении две недели. После случившегося у него периодически стала болеть голова в месте удара. Врачи сказали ему, что это последствия сотрясения головного мозга. Приговором суда Костин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде Костин М.В. обещал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере ** рублей, но так и не сделал этого. Просит взыскать с Костина М.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Ответчик Костин М.В. в судебное заседание не явился не представил в суд заявлений об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не просил. В деле имеется почтовая карточка уведомление подтверждающая факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Истец Кошелев И.В. просил суд рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства и пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил, поскольку имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Костина М.В., от ответчика не поступали ходатайства об отложении дела и о рассмотрении дела без его участия, истец Кошелев И.В. просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором мирового судьи судебного участка ** *** и района от ддммгг г. Костин М.В. признан виновным в том, что ддммгг года около ** часов ** минут Костин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** дома ** по *** ***, во время ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью устрашения высказывал угрозу убийством в адрес Кошелева И.В., при этом наставлял лезвие кухонного ножа, находящегося у него в руке и с целью причинения физической боли умышленно нанес Кошелеву И.В. удар металлической сковородой по голове, причинив Кошелеву И.В. телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного суд считает достоверно установленным факт того, что ддммгг г. около ** часов Костин М.В. ударил Кошелева М.В. сковородкой по голове, причинив ему телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью с расстройством здоровья на срок не свыше трех недель.
Суд считает, что потерпевшему Кошелеву И.В. были причинены физические и нравственные страдания ( моральный вред) выразившиеся в физической боли и повреждении здоровья, имевших место в следствие противоправного поведения ответчика.
С учетом изложенного суд считает, что разумной и справедливой будет компен-сация причиненного морального вреда в размере ** рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Костина М.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кошелева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Костина М.В. в пользу Кошелева И.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Взыскать с Костина М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья: А.Г.Погарский