Дело № 2-1942/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретере Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клегга ФИО9 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «**» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клегг Ю. Д. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «**», в котором просит признать не соответствующими действительности и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «**» № 20 от 24.03.2010 года в статье А.Митрофанова «Итоговые размышления»: «Зато доподлинно известно, что команда москвичей, предложившего свои услуги Ю.В. Гришкину, и получившая отказ (кто говорит, что из-за сомнительных методов предвыборной борьбы, кто - из-за непомерных финансовых аппетитов, которые даже Гришкину со всей его поддержкой оказались не по карману) нашла-таки в нашем городе нового заказчика -В.Е. Шохрина. Москвичи - народ ушлый. Единственное, что умеют хорошо делать - «срубать бабки», и неплохие, потому как за гусевские расценки даже ручку не возьмут». Далее следует пассаж, подводящий всему сказанному: «Откуда деньжата, Виктор Евгеньевич? От Клегга, вестимо?» Подводит итог этому разделу, явно указывающий на принадлежность этих самых москвичей к преступной группировке: «Не те ли братки-москвичи, которых вы, по собственному признанию, чтобы противостоять местным бандитам. То есть мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову, приезжает к нам, бросив все свои дела. Это что же интересно пообещал наш «Земляк» за такую защиту? Не они ли и заплатили за такую защиту? Не они ли и заплатили работу пиарщиков? Тогда становится понятно, зачем вся эта бодяга с протестами, судами и митингами - Виктору Евгеньевичу пришла пора платить по счетам. Выиграй он - расплатой стал весь город. А теперь все гусевцы стали расходным материалом.» Далее в разделе «Имеющий уши да услышит» эта тема продолжается: «Дорогие мои земляки, жители Гусь-Хрустального! Я не хочу, чтобы моя семья, чтобы я сам, стал пушечным мясом. Я не хочу, чтобы в городе снова стали стрелять на каждом углу, а поверьте, так и будет, если мы дадим хоть малую надежду нашему Виктору Евгеньевичу, а он снова крикнет свой криминал».
В обоснование исковых требований указав, что 24.03.2010 года ответчик распространил о нем в издаваемой газете «**» за №20, сведения, порочащие его честь и достоинство, а также наносящие вред деловой репутации. В частности, в статье А. Митрофанова «Итоговые размышления», напечатанной в указанном издании на первой странице, в оскорбительной и пренебрежительной форме он был представлен как один из основных «спонсоров» предвыборной компании по выборам Главы МО г. Гусь-Хрустальный кандидата Шохрина В.Е.. При этом открыто указывается, что гражданин Шохрин В.Е. напрямую связан с бандитами: московским и иным криминалом, как написано в статье, с которыми он, по утверждению автора статьи, совместно финансировал предвыборную кампанию. Более того, в статье указывается, что предвыборная кампания гражданина Шохрина В.Е. велась с грубыми нарушениями закона, и он участвовал в финансировании данных противоправных действий. А в последних словах раздела статьи «Ларчик просто открывался» (А теперь все гусевцы стали расходным материалом) сквозит прямая угроза для жизни и здоровья жителей г. Гусь-Хрустального, и эта угроза исходит, судя по контексту статьи, в том числе, и от него. Указанные распространенные сведения, ни в коей мере не соответствующие действительности, оскорбляют его честь и достоинство, наносят ущерб деловой репутации. Во-первых он, ни как директор предприятия, ни как физическое лицо, не финансировал избирательную кампанию гражданина Шохрина В.Е., так как принимал участие в поддержке избирательной компании избранного Главы МО г. Гусь-Хрустальный Гришкина Ю.В., о чем свидетельствует благодарственное письмо за поддержку, присланное Гришкиным Ю.В. в его адрес. Во- вторых, он также не связан ни с московским, и ни с каким-либо другим криминалом, и, соответственно, в силу этого, в статье не приведены какие-либо доказательства обратного. Тем более, он никогда бы не подставил свою репутацию, которую зарабатывал всю свою сознательную жизнь, участвуя в грязных и противозаконных предвыборных компаниях того или иного кандидата. Он имеет серьезный авторитет и репутацию не только в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, но и в стране, по крайней мере, в его и смежных с ней отраслях промышленности. Кроме того, он имеет международное признание, являясь академиком международной академии информатики. Многие поколения его семьи, являющейся потомственной династией стеклоделов с общим трудовым стажем более 100 лет, внесли достаточный вклад в развитие не только стекольной промышленности, но и области и страны в целом. Его семья с честью несет свою фамилию, поэтому пренебрежительное отношение к ней и привязка к криминальному миру для него не просто оскорбительна, но и нанесла ему моральный вред. Ему тяжело воспринимать тот факт, что люди, знающие его как специалиста, как руководителя одного из крупнейших в области и в отрасли предприятия, который много времени, сил и средств выделяет на различные социальные программы, пропагандирует здоровый образ жизни, вдруг в результате клеветнических измышлений предстает перед гражданами, как криминальный элемент. Этим фактически перечеркивается его предыдущая биография. Кроме того, указанные измышления наносят вред его деловой репутации, как делового партнера предприятий, с которыми ООО «**» связано хозяйственными связями. Обвинения в нарушении закона и связи с криминалом может привести к изменению отношения к руководимому им предприятию со стороны партнеров, в том числе и банков. А это может привести к проблемам при получении банковских кредитов, потерям деловых партнеров или усложнению работы с ними, а в конечном итоге к ухудшению финансового положения предприятия. Данные обстоятельства в условиях кризиса и общего спада производства может привести к непредсказуемым последствиям, как для предприятия в целом, так и для его работников и жителей пос. ***, для которых ООО «**» является полностью градообразующим. Учитывая его личную тесную и длительную связь с этим предприятием и с людьми, работающими на нем, а также проживающими в указанных населенных пунктах, возможная перспектива указанного также причинила ему моральный вред, который он оценивает в сумму ** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности - Андреев А.П., изменил исковые требования и, кроме изложенных выше, просил суд обязать ответчика опубликовать в газете «Гусевские вести» опровержение о том, что Клегг Ю.Д. не имел никакого отношения к фактам и предположениям, изложенным в статье А. Митрофанова «Итоговые размышления». Представитель Клегга Ю.Д. поддержал доводы своего доверителя, указанные в исковом заявлении, в полном объеме.
При этом, суду пояснил, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства в совершении нечестного поступка, неправильного поведения в личной, общественной и политической жизни. Он, как представитель Клегга Ю.Д., настаивал на том, что в оспариваемом материале статьи «Итоговые размышления», опубликованной в № 20 газеты «**» 24.03.2010 года имеются сведения, написанные в адрес истца. Указанные сведения являются порочащими и полностью соответствующими пункту 7 настоящего Постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, в пункте 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ изложено, что если субъективное мнение о гражданине было высказано, в оскорбительной форме, унижающей достоинство и деловую репутацию, то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного вследствие оскорбления. На основании этого он полагал, что форма, в которой публикация о Клегге Ю.Д. в статье «Итоговые размышления» была изложена автором А.Митрофановым, является унизительной и оскорбляет честь и достоинство истца.
Что касается самого высказывания в статье - фраза «Откуда деньжата... ?, от Клегга вестимо ? », то он просил обратить внимание суда на следующее. Понятие «вестимо» в русском языке означает общеизвестный факт. Данная фраза переделана из известной фразы Некрасова - «Откуда дровишки, из леса вестимо». Исходя из этого, слово «вестимо» - общеизвестный факт (ни откуда взяться другого не может). Таким образом, в данном контексте фраза «Откуда деньжата ?, от Клегга вестимо? » выглядит как само собой разумеющееся. Фактически это утверждение, высказанное в форме риторического вопроса. Это прием далеко не новый. В частности, он ссылался на статью «Психологические аспекты пропаганды» автора Киселева, где описывается в общем плане, как психологическое средство вселения информационного воздействия, как перенос негативного воздействия, негативного образа. То есть, в статье «Итоговые размышления» было упомянуто имя Ю.Д. Клегга и тут же в окружении описана картина, с чем это имя связывается. Тем самым, можно сделать достоверный вывод, что именно истец финансировал эту грязную избирательную компанию Шохрина В.Е.. Подчеркнул, учитывая контекст фразы «вестимо», которая обозначает общеизвестный факт, то в данном случае, это не предположение, а фактически прямое указание на то, что средства выделялись именно на указанную избирательную компанию по выборам Главы администрации г. Гусь-Хрустальный. Просил суд исковые требования удовлетворить. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «**» - главный редактор Пырова И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Клегга Ю.Д. не согласилась. В обоснование указав, что в 24.03.2010 года в газете «**» № 20 была опубликована статья «Итоговые размышления». В указанной статье автор рассуждает о противостоянии кандидатов предвыборной компании по выборам Главы администрации г. Гусь-Хрустальный. Все, что написано в оспариваемой статье является не утверждением, а мнением и рассуждениями автора. В статье «Итоговые размышления, ни слова не сказано о Клегге Ю.Д., так как речь идет о Шохрине В.Е.. Гражданин вправе потребовать от редакции опровержения на не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в публикации и порочащие его честь и достоинства. То есть в распространенных сведениях должно быть два элемента:1) не достоверные не соответствующие действительности; 2) носящие порочащий характер. Поскольку опровергаемые сведения должны быть не только не достоверными, но и порочащими и принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием статьи 152 ГК РФ порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе и так далее, которые умоляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Поэтому далеко не все сведения, даже критического характера несущие отрицательную точку зрения, можно назвать порочащими. Сведения, которые просят признать порочащими, не должны быть действительными, сведения должны содержать утверждения. Предположения, гипотезы и вопросы не могут быть признаны порочащими, так как они не могут быть действительными, и не содержат какие-либо утверждения. Сведения должны содержать информацию о совершении гражданином поступка нарушающие нормы или моральные принципы. Не соответствующими действительности могут быть признаны сообщения о фактах, но ни как оценка этих сведений, данная автором публикации. Что касается Клегга, то в данном случае это является предположением в форме вопроса, а именно: «Откуда деньжата Виктор Евгеньевич?, от Клегга вестимо?». Кроме того, просила обратить внимание суда, на то, что в статье «Итоговые размышления», опубликованной в газете «Гусевские вести», не сказано Юрий Джимович или Владимир Джимович или еще кто-то, поскольку гражданин с фамилией Клегг у нас в г. Гусь-Хрустальный не один Юрий Джимович. Почему именно Юрий Джимович воспринял это на себя лично известно лишь ему. Кроме того, пояснила, что высказывания, носящие оценивающий характер, если они не носят оскорбительный характер, не являются наказуемыми, так как их невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности. Поэтому когда оценка, мнение, комментарий, размышление порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, то это не может и не должно опровергаться. В противном случае опровержения будут являться нарушением свободы граждан. Каждый имеет право на собственное мнение. Именно по этому, оценка, суждения или размышления автора не могут опровергаться ни по требованию закона, ни по решению суда, а только в порядке добровольной дискуссии. Исходя из этого, считала исковые требования не основанными на законе и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
Судом установлено, что 24.03.2010 года в № 20 Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «**» была опубликована статья А.Митрофанова «Итоговые размышления». Истец Клегг Ю.Д. считает не соответствующими действительности и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Зато доподлинно известно, что команда москвичей, предложившего свои услуги Ю.В. Гришкину, и получившая отказ (кто говорит, что из-за сомнительных методов предвыборной борьбы, кто - из-за непомерных финансовых аппетитов, которые даже Гришкину со всей его поддержкой оказались не по карману) нашла-таки в нашем городе нового заказчика -В.Е. Шохрина. Москвичи - народ ушлый. Единственное, что умеют хорошо делать - «срубать бабки», и неплохие, потому как за гусевские расценки даже ручку не возьмут». Далее следует пассаж, подводящий всему сказанному: «Откуда деньжата, Виктор Евгеньевич? От Клегга, вестимо?» Подводит итог этому разделу, явно указывающий на принадлежность этих самых москвичей к преступной группировке: «Не те ли братки-москвичи, которых вы, по собственному признанию, чтобы противостоять местным бандитам. То есть мы должны признать, что наш В.Е. Шохрин имеет настолько тесные связи с московским и другим криминалом, что он по первому его зову, приезжает к нам, бросив все свои дела. Это что же интересно пообещал наш «Земляк» за такую защиту? Не они ли и заплатили за такую защиту? Не они ли и заплатили работу пиарщиков? Тогда становится понятно, зачем вся эта бодяга с протестами, судами и митингами - Виктору Евгеньевичу пришла пора платить по счетам. Выиграй он - расплатой стал весь город. А теперь все гусевцы стали расходным материалом.» Далее в разделе «Имеющий уши да услышит» эта тема продолжается: «Дорогие мои земляки, жители Гусь-Хрустального! Я не хочу, чтобы моя семья, чтобы я сам, стал пушечным мясом. Я не хочу, чтобы в городе снова стали стрелять на каждом углу, а поверьте, так и будет, если мы дадим хоть малую надежду нашему ФИО10, а он снова крикнет свой криминал».
Истец просит суд обязать ответчика опубликовать в газете «**» опровержение и взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумму ** рублей.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд не находит исковые требования Клегга Ю.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи «Итоговые размышления» опубликованной А.Митрофановым 24.03.2010 года в газете «**» видно, что в данной статье автор высказывает свое мнение о предвыборной кампании В.Е. Шохрина. Единственная фраза « Откуда деньжата, ФИО10? От Клегга, вестимо?» является выражением субъективного мнения и взглядов автора, более того, написана в форме вопроса – рассуждения и, поэтому, достоверность указанной фразы не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что в данной вопросительной фразе не указаны инициалы истца («Клегг») и, тем самым, нельзя с достоверностью утверждать, что в статье «Итоговые размышления» в газете «**» упоминается именно личность Ю.Д. Клегга.
Оценивая доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу о том, что лицо (Клегг Ю.Д.), которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Таким образом, при таких обстоятельствах дела в исковых требованиях Клеггу ФИО9 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «**» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клегга ФИО9 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «**» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.А. Тарасов