Дело № 2-9/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной ФИО13 к Гусевой ФИО14 о восстановлении нарушенного права и встречному иску Гусевой ФИО14 к Рыбкиной ФИО13 о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкина К.В. обратилась в суд с иском к Гусевой М.И. о восстановлении нарушенного права, в котором просит суд установить границы земельного участка ** по *** с кадастровым номер **, расположенного по адресу: Владимирская область, ***, ***, *** согласно проектному плану границ земельного участка по точкам: 6-4-42-17-18-19-20-21-22-23-38, а земельного участка ** по *** с кадастровым номером **, расположенного по ***, *** по точкам: 6-1-37-19-17-8-9-4-6. В обоснование указывая, что она является пользователем земельного участка, расположенного по адресу : ***, ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 30.09.2007 года за **. 24.08. 2006 года по ее заявлению были проведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка **, расположенного по *** филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». При определении границ земельного участка фактическая площадь составила 0,0615 га. На основании межевания 30.09.2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 615 кв.м. В январе 2002 года было проведено межевание земельного участка ** по *** в ***. Площадь земли в установленных границах составила 0,3080 га. 22.01.2002 составлен акт согласования границ со смежным землепользователем земельного участка ** Романовой ФИО17. 14.01.2002 года ее мать Романова В.Ф. умерла. Подпись в акте согласования произведена не собственником земельного участка. Между ней и ответчиком возник земельный спор по установлению смежной границы земельного участка ** и земельного участка **. Согласно плану земельного участка от 09.08.1993 года площадь земельного ** составляла 287 кв.м. Расстояние между крайней передней точкой дома в левую сторону до забора земельного участка ** составляло 6,80 метра. Согласно проведенному межеванию земельного участка ** в январе 2002 года расстояние от крайней передней точки дома в левую сторону до забора земельного участка ** составило 7,65 метра. Площадь земельного участка после межевания стала составлять 308 кв. метров. Тем самым, граница ее земельного участка была смещена на 0,85 метра. Межевание земельного участка ** в 2006 году проводилось с учетом проведенного межевания земельного участка ** в 2002 году. Где точка 1а по межевому делу земельного участка ** и точка 38 по межевому делу земельного участка ** имеют одинаковые координаты. Таким образом, площадь ее земельного участка ** была исчислена неверно. В 2008 году по ее заданию были проведены землеустроительные работы для суда ИПБЮЛ Ермаковым А.В. по установлению границ земельного участка ** и земельного участка **. В результате проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка ** составляет 587 кв. м., а площадь земельного участка ** составляет 328 кв.м. В итоге площадь земельного участка ** в результате смещения смежной земельной границы уменьшилась, а площадь земельного участка ** увеличилась. Расположение до забора на земельном участке ** по границе с земельным участком ** никогда не менялось. Считает, что границы земельного участка, изображенные на плане границ земельного участка **, не соответствуют действительности. Граница земельного участка ** была смещена в сторону земельного участка ** на 0,85 метра. Поэтому границы земельного участка ** по *** должны быть обозначены по точкам : 6-4-42-17-18-19-20-21-22-23-38 и площадь земельного участка должна составлять 0,0608 га. Границы земельного участка ** по *** должны проходить по точкам: 6-1-37-19-17-8-9-4-6 и площадь должна составлять 0,0307 га. Исходя из этого, нарушаются ее права, как собственника принадлежащего ей земельного участка и права пользования ее участком.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от ддммгг года судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Исходя из результатов Заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» г. Владимира № 276/16 от 25.02.2009 года и Дополнения к указанному заключению от 25.02.2009 года, представитель Рыбкиной К.В. по доверенности – адвокат Сычев Ю.П., изменил исковые требования, и просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Рыбкиной К.В., расположенного по адресу: Владимирская область, ***, ***, ***, согласно второму варианту дополнения к Заключению Экспертов № 276/16 от 25.02.2009 года (приложение № 8): от точки 1 (левый по фасаду угол жилого дома **) до точки 2 – на расстоянии 6,80 м.;
от точки 2 до точки 3 – на расстоянии 17,22 м;
от точки 3 до точки 4 – на расстоянии 10,28 м;
от точки 4 до точки 5 – на расстоянии 2,61 м;
от точки 4 до точки 6 на расстоянии 8,25 м.
Рыбкина К.В. поддержала измененные исковые требования, заявленные своим представителем Сычевым Ю.П.
В ходе судебного разбирательства представитель Рыбкиной К.В. по доверенности – Сычев Ю.П. поддержал доводы своего доверителя, указанные в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований. При этом суду пояснил, что 24.08. 2006 года по заявлению Рыбкиной К.В. были проведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка **, расположенного по *** в ***. При определении границ земельного участка фактическая площадь составила 615 кв.м. На основании межевания от 30.09.2007 года Рыбкиной К.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 615 кв.м. В январе 2002 года проведено межевание земельного участка ** по *** в ***. Площадь земли в установленных границах составила 308 кв.м. 22.01.2002 составлен акт согласования границ со смежным землепользователем земельного участка ** Романовой ФИО17. 14.01.2002 года мать Рыбкиной К.В. - Романова В.Ф., умерла. Тем самым, подпись в акте согласования границ произведена не собственником земельного участка. Согласно плану земельного участка от 09.08.1993 года площадь земельного участка ** составляла 287 кв.м. Расстояние между крайней передней точкой дома в левую сторону до забора земельного участка ** составляло 6,80 метра. Как следует из проведенного межевания земельного участка ** в январе 2002 года, расстояние от крайней передней точки дома в левую сторону до забора земельного участка ** составило 7,65 метра. Площадь земельного участка после межевания стала составлять 308 кв. метров. Отсюда очевидно, что граница земельного участка Рыбкиной К.В. была смещена на 0,85 метра в сторону принадлежащего ей земельного участка ** по *** образом, площадь земельного участка ** была исчислена неверно. В 2008 году по заданию Рыбкиной К.В. были проведены землеустроительные работы для суда по установлению границ земельного участка ** и земельного участка **. В результате проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка ** составляет 587 кв. м., а площадь земельного участка ** составляет 328 кв.м. В итоге площадь земельного участка **, принадлежащего Рыбкиной К.В., в результате смещения смежной земельной границы уменьшилась, а площадь земельного участка **, находящегося в собственности Гусевой М.И., увеличилась. Расположение до забора на земельном участке ** по границе с земельным участком ** никогда не менялось. Таким образом, граница земельного участка ** была смещена в сторону земельного участка ** на 0,85 метра. На основании изложенного просил исковые требования Рыбкиной К.В. удовлетворить, а встречный иск Гусевой М.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Истец: Рыбкина К.В., в судебном заседании полностью поддержала позицию своего представителя Сычева Ю.П. и просила ее исковые требования к Гусевой М.И. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Гусева М.И. обратилась к Рыбкиной К.В. со встречными исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права, в котором просит обязать Рыбкину К. В. снести примыкающие к ее земельному участку ** самовольные постройки, расположенные по адресу: Владимирская область, ***, ***, д. **; запретить Рыбкиной К.В. обработку стеклопосуды в гараже, расположенном по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме ** рублей и ** рублей за оплату услуг адвоката. В обоснование иска указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09. 2002 года она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, ***, ***, ***. Собственником соседнего дома ** и земельного участка по *** в *** является Рыбкина К.В. В 2002 году, после смерти мамы Фоминой М.А. при вступлении в наследство она провела межевание земельного участка ** по *** как собственник земельного участка по ***, д. ** 18 Романова В.Ф. умерла и ее наследники еще не вступили в наследство, подпись на акте согласования границ земельного участка поставила ее дочь Рыбкина К.В., которая в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома ** по *** и разногласий по поводу границ земельных участков между не и Рыбкиной К.В. не возникало.
После оформления права собственности Рыбкина К.В. снесла пришедший в негодность дом своих родителей и на его месте построила новый дом, не имея проекта на строительство и согласования его с соответствующими службами. Практически по границе их земельных участков, как пристройки к дому ответчик Рыбкина К.В. возвела гараж, котельную и как отдельно стоящее строение на расстоянии 1 метра от границы земельных участков - гараж, где разместила производство по обработке стеклопосуды. В начале строительства пристроек, когда стало очевидно, что крыши пристроек будут нависать над принадлежащим ей земельным участком, проживающая в доме ** по *** в *** ее дочь Павлова О.М, стала требовать от Рыбкиной К.В. не возводить крышу таким образом, но Рыбкина К.В. заверила Павлову О.М., что скат крыши будет направлен в сторону ее Рыбкиной К.В. земельного участка **. Однако крыша самовольных построек Рыбкиной К.В. была построена таким образом, что нависает над ее земельным участком, дождь и снег переувлажняют землю на ее земельном участке, дождь размывает культурные насаждения. Отходы производства по обработке стеклопосуды попадают на принадлежащий ей земельный участок, растения гибнут и чахнут, в воздухе чувствуется кислотный запах, от чего страдает семья ее дочери Павловой О.М., у которой имеется заболевание - химическая аллергия. Возведение самовольных построек Рыбкиной К.В. выполнено с нарушением Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил. Расстояние до границ соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 метров, чем нарушаются ее права и законные интересы, как собственника соседнего земельного участка. Ухудшаются условия пользования земельным участком ** по ***, из-за примыкающих к нему самовольным постройкам Рыбкиной К.В.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 26.05.2009 года судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Ознакомившись с результатами Заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 15-410/18 от 21.05.2010 года, представитель Гусевой М.И. по доверенности – адвокат Соловьева В.Ю., изменила исковые требования, при этом отказалась от иска в части запретить Рыбкиной К.В. обработку стеклопосуды в гараже, расположенном на земельном участке Рыбкиной К.Ф. по адресу: Владимирская область, ***, ***, д. **. Просила суд обязать Рыбкину К. В. перенести примыкающие к земельному участку Гусевой М.И. самовольные постройки, расположенные на месте построек Г2 и ГЗ на земельном участке домовладения ** по *** в *** на расстояние, соответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарной безопасности (согласно п.п.1 п.2 ст.1 указанного закона) и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также взыскать с Рыбкиной К. В. в пользу Гусевой М.И. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме ** рублей и ** рублей за оплату услуг адвоката.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика-истца Гусевой М.И. по доверенности – Павлова О.М. пояснила, что скат крыши самовольно построенного гаража Рыбкиной К.В. на принадлежащем ей земельном участке ** по *** нависает над ее земельным участком ** по *** самым, дождь и снег попадают на ее земельный участок ** по указанному адресу и переувлажняют землю, а дождевые воды размывают насаждения, чем нарушается ее права и охраняемые законом интересы. Просила обратить внимание суда, что согласно межеванию от 2002 года Акт согласования границ земельных участков ** и ** по *** с одной стороны подписан ее сестрой Соболевой А.М., а с другой стороны до принятия наследства Рыбкиной К.В., но не ее фамилией, а фамилией ее матери Романовой В.Ф., которая к этому времени умерла. Кроме того, гаражи и котельная построены Рыбкиной К.В. с нарушением противопожарных и строительных норм и правил, что подтверждается Заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 15-410/18 от 21.05.2010 года. Представитель Гусевой М.И. – Павлова О.М., не отрицала в судебном заседании, что Рыбкина К.В. предлагала ей оборудовать слив в сторону ее земельного участка, но она не дает возможности Рыбкиной К.В. это сделать, поскольку на свой земельный участок ** по *** она Рыбкину К.В. не допускает. Также подтвердила в ходе рассмотрения дела, что сама Гусева М.И., которая является собственником дома ** по *** в *** и прилегающего к нему земельного участка, по указанному адресу не проживает. Гусева М. И. постоянно проживает по адресу: ***, ***, д. ***, д. **. Просила встречные исковые требования Гусевой М.И. о восстановлении нарушенного права удовлетворить, а в исковых требованиях Рыбкиной К.В. отказать.
Представитель ответчика – истца Гусевой М.И. по доверенности – адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании пояснила, что Гусева М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2002 года является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, ***, ***, *** -2. Собственником соседнего дома ** по *** и прилегающего к нему земельного участка по указанному адресу является истец-ответчик Рыбкина К.В. В 2002 году после смерти мамы Рыбкиной К.В. - Фоминой М.А., при вступлении в наследство Рыбкина К.В. провела межевание земельного участка. Так как собственник земельного участка по *** Романова В.Ф. умерла и ее наследники еще не вступили в наследство, подпись на акте согласования границ земельного участка поставила ее дочь Рыбкина К.В., которая в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома ** по *** и разногласий по поводу границ земельных участков между Гусевой М.И. и Рыбкиной К.В. не было. После оформления своего права собственности на земельный участок по адресу: ***, *** Рыбкина К.В. снесла пришедший в негодность дом родителей и на его месте выстроила новый, не имея проекта на строительство и согласования его с соответствующими службами. Практически по границе земельного участка **, принадлежащего Гусевой М.И., Рыбкина К.В. возвела гараж, котельную в виде самовольных пристроек к дому ** по ***, а также, как отдельно стоящее строение на расстоянии 1 метра от границы земельных участков, Рыбкина К.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления, она построила гараж. Согласно заключению эксперта №15-410/18 от 21.05.2010 года - строение, расположенное на месте построек Г2 и ГЗ на земельном участке домовладения ** по *** в *** не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарной безопасности согласно п.п.1 п.2 ст.1 настоящего Закона. Это угрожает жизни и здоровью ее доверителя Гусевой М.И., поскольку экспертиза подтвердила нарушение противопожарных норм со стороны домовладения Рыбкиной К.В. Строение Рыбкиной К.В., расположенное на месте построек Г2 и ГЗ на земельном участке домовладения ** по *** в *** нарушает требование норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как постройка гаража, возведенного Рыбкиной К.В. находится на границе земельных участков ** и ** по ***, а должна находиться на расстоянии 1 метра. Кроме того, указала, что выводы в Заключении ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» г. Владимира № 276/16 от 25.02.2009 года и Дополнения к указанному заключению от 25.02.2009 года, которым установлен захват земельного участка **, принадлежащего Рыбкиной К.В., со стороны земельного участка **, принадлежащего Гусевой М.И., основываются на данных Бюро технической инвентаризации, а не данных межевания. Указанная организация не может проводить землеустроительные работы. Тем самым, она не доверяет этому Заключению, как одному из доказательств по делу. Поэтому просила в первоначальном иске Рыбкиной К.В. о восстановлении нарушенного права отказать, а встречные исковые требования Гусевой М.И. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.
3-лицо по первоначальному иску: представитель Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился. Предоставили в суд заявление, в котором просят рассмотреть вопрос по существу спора в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
3-лицо по встречному иску: представитель Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности – Федоровцева О.А., в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ гараж не является самовольной постройкой, и разрешение на строительство не указанный объект недвижимости от органа местного самоуправления не требуется. Собственники земельных участков вправе возводить гаражи в пределах принадлежащих им земельных участков. По исковым требованиям Рыбкиной К.В. к Гусевой М.И. о восстановлении нарушенного права и встречному иску Гусевой М.И. к Рыбкиной о восстановлении нарушенного права просила суд вынести решение в соответствии с действующим земельным законодательством РФ.
Заслушав объяснения сторон, представителя 3-лица, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АК ** от 30.08.2007 года Рыбкиной К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 615 кв.м., кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***, ***, ***, д. ** ( Выписка из государственного земельного кадастра от 23.11.2007 года **). Как видно из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2002 года /государственная регистрация права произведена 04.02.2003 года № регистрации **/ Гусевой М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 308 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***, ***, ***, д. ** (Выписка из государственного земельного кадастра от 21.01.2003 года **).
Межевые границы земельных участков ** и ** по *** в *** между Рыбкиной К.В. и Гусевой М.И. в добровольном порядке согласованы не были, что подтверждается актами о согласовании границ, имеющихся в землеустроительных делах от 2002, 2006 и 2008 годов.
Согласно Заключению землеустроительной экспертизы ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» г. Владимира № 276/16 и Дополнению к указанному Заключению от 25.02.2009 года, проведенной по иску Рыбкиной К.В. к Гусевой М.И. о восстановлении
нарушенного права, – нарушение границ земельного участка ** по *** в *** землепользователя Рыбкиной К.В. произошло со стороны землепользователя Гусевой М.И., владеющего земельным участком ** по *** в ***. В данном случае смежную границу можно установить, учитывая данные технического паспорта 1993 года. А именно: установить спорную границу на расстоянии 6,80 м. от левого переднего угла дома ** по *** землепользователя Гусевой М.И. до смежной границы с домовладением ** по *** землепользователя Рыбкиной К.В. При этом экспертами предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков между сторонами по делу.
1 ВАРИАНТ: от т.1 (левый по фасаду угол жилого дома ** по ***) до т.2 - на расстоянии 6,80 м; от т.2 до т.3 - на расстоянии 17,22 м; от т.3 до т.4 - на расстоянии 6,18 м; от т.4 до т.5 - на расстоянии 1,0 м; от т.5 до т.6 - на расстоянии 4,08 м; от т.6 до т.7 – на расстоянии 0,90 м; от т.7 до т.8 - на расстоянии 2,61 м. (контрольные промеры произведены от правого переднего (по фасаду) угла дома ** до смежной границы - 0,85 м; от правого заднего (по фасаду) угла дома ** до смежной границы (т.3) - 1,16 м) согласно приложению № 7 дополнения к Заключению экспертов № 276/16 от 25.02.2009 года.
2 ВАРИАНТ: от т. 1 (левый по фасаду угол жилого дома ** по ***) до т.2 - на расстоянии 6,80 м.; от т.2 до т.3 - на расстоянии 1 7,22 м; от т.3 до т.4 - на расстоянии 10,28 м; от т.4 до т.5 - на расстоянии 2,61 м; от т.4 до т.6 - на расстоянии 8,25 м. (контрольные промеры произведены от правого переднего (по фасаду) угла дома ** до смежной границы - 0,85 м; от правого заднего (по фасаду) угла дома ** 8 до смежной границы (т.3) - 1,16 м) согласно приложению № 8 дополнения к Заключению экспертов № 276/16 от 25.02.2009 года.
Как видно из Заключения строительно-технической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 15-410/18 от 21.05.2010 года, проведенной по встречному исковому заявлению Гусевой М.И. к Рыбкиной К.В. о восстановлении нарушенного права - самовольные строения, обозначенными на плане Технического паспорта БТИ литерами Г2 и ГЗ, принадлежащие землепользователю Рыбкиной К.В, располагаются на земельном участке находящимся по адресу: ***, *** домовладение **. Захват земельного участка по адресу: ***, ***, домовладение ** землепользователя Гусевой М.И., самовольными строениями, обозначенными на плане Технического паспорта БТИ литерами Г2 и ГЗ, со стороны землепользователя Рыбкиной К.В. не произошел. Строение, расположенное на месте построек Г2 и Г3 на земельном участке домовладения ** по *** в *** не создает препятствий Гусевой М.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и строениями по адресу: ***, ***, ***, дом **, по продолжительности инсоляции. Строение, расположенное на месте построек Г2 и Г3 на земельном участке домовладения ** по *** в *** не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарной безопасности (согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 указанного закона).
Строение, расположенное на месте построек Г2 и ГЗ на земельном участке домовладения ** по *** в *** нарушает требование СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Суд находит исковые требования Рыбкиной К.В. к Гусевой М.И. о восстановлении нарушенного права подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» г. Владимира № 276/16 и Дополнения к указанному Заключению от 25.02.2009 года видно, что нарушение границ земельного участка ** по *** в *** землепользователя Рыбкиной К.В. произошло со стороны землепользователя Гусевой М.И., владеющего земельным участком ** по *** в ***.
Суд не может принять во внимание доводы представителя Гусевой М.И. – адвоката Соловьевой В.Ю. о том, что выводы в Заключении ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» г. Владимира № 276/16 от 25.02.2009 года и в Дополнении к указанному заключению от 25.02.2009 года, которым установлен захват земельного участка **, принадлежащего Рыбкиной К.В., со стороны земельного участка **, принадлежащего Гусевой М.И., основываются на данных Бюро технической инвентаризации, а не данных межевания. Данная организация не вправе проводить землеустроительные работы и, тем самым, она не доверяет этому Заключению, исходя из следующего.
В своем Заключении эксперты ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» *** ** и Дополнения к указанному Заключению от ддммгг года руководствовались межевым и тремя землеустроительными делами, выполненными организациями МУП « Земля» от 2002 года, Гусь-Хрустальным филиалом ОАО «Владземпроектпредприятие» от 2006 года и ИПБЮЛ Ермаковым А.В. от 2008 года, которые и производили землеустроительные работы по установлению территориальных границ земельных участков ** и ** по *** в ***. Данные технического паспорта БТИ от 1993 года учитывались экспертами, что и указано в исследовательской части настоящего Заключения.
Но вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца-ответчика Рыбкиной К.В. и его представителя Сычева Ю.П., настаивающими на 2 варианте установления смежной границы земельного участка, поскольку экспертами указано, что при таком варианте восстановления смежной границы необходимо будет предусмотреть перенос бани Гусевой М.И., что повлечет для нее дополнительные материальные затраты.
Исходя из этого, суд полагает целесообразным удовлетворить исковые требования Рыбкиной К.В. по 1 варианту установления смежной границы между участками ** и ** по *** в ***, указанному выше, поскольку при данном варианте установления смежной границы между сторонами по делу какие-либо строения как Рыбкиной К.В., так и Гусевой М.И. не затрагиваются.
Исковые требования Гусевой М.И. к Рыбкиной К.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Самовольные строения, обозначенными на плане Технического паспорта БТИ литерами Г2 и ГЗ, принадлежащие землепользователю Рыбкиной К.В, располагаются на земельном участке находящимся по адресу: ***, *** домовладение **. Захват земельного участка по адресу: ***, ***, домовладение ** землепользователя Гусевой М.И., самовольными строениями, обозначенными на плане Технического паспорта БТИ литерами Г2 и ГЗ, со стороны землепользователя Рыбкиной К.В. не произошел. Строение, расположенное на месте построек Г2 и Г3 на земельном участке домовладения ** по *** в *** не создает препятствий Гусевой М.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и строениями по адресу: ***, ***, ***, дом **, по продолжительности инсоляции.
Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик-истец Гусева М.И., которая является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ***, д. **, фактически постоянно проживает по адресу: ***, ***, д. ***, д. **. Данный факт не отрицался ее представителями Соловьевой В.Ю. и Павловой О.М. в судебном заседании. Таким образом, истец-ответчик Рыбкина К.В. не может нарушать права и законные интересы Гусевой М.И., как землепользователя, так как она постоянно проживает по другому месту жительства.
По делу установлено, что строение Рыбкиной К.В., расположенное на месте построек Г2 и Г3, на земельном участке ** по ул. *** нарушает требование Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарной безопасности (согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 указанного закона), а именно требуемое минимальное противопожарное расстояние между жилым домом ** по *** и строением, расположенным на месте построек Г2 и Г3 составляет 7,65 метров вместо требуемых 10 метров. Также строение Рыбкиной К.В., расположенное на месте построек Г2 и ГЗ, на земельном участке домовладения ** по *** в *** нарушает требование СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как стена указанного строения расположена на границе земельных участков ** и ** по ***, а не на расстоянии 1 метр, как требует п. 5.3.4. СП 30-102-99.
Однако суд считает эти нарушения несущественными и не создающими препятствий Гусевой М.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и другими строениями по адресу: ***, ***, ***, дом **, принимая во внимание и то, что смежная граница земельного участка, принадлежащего Гусевой М.И., смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Рыбкиной К.В. Исходя из этого, суд считает нецелесообразным перенос постройки Рыбкиной К.В., расположенной на месте построек Г2 и Г3, на земельном участке ** по ***, примыкающей к земельному участку ** по ***, принадлежащему Гусевой М.И.
При таких обстоятельствах дела во встречных исковых требованиях Гусевой М.И. к Рыбкиной К.В. о восстановлении нарушенного права следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбкиной ФИО13 к Гусевой ФИО14 о восстановлении нарушенного права – удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Рыбкиной ФИО13, расположенного по адресу: ***, ***, ***, д. **, согласно 1 варианту дополнения к Заключению экспертов № 276/16 от 25.02.2009 года (приложение № 7), приложенному к решению суда:
от точки 1 (левый по фасаду угол жилого дома ** по *** в ***) до точки 2 – на расстояние 6,80 метров;
от точки 2 до точки 3 – на расстояние 17,22 метров;
от точки 3 до точки 4 – на расстояние 6,18 метров;
от точки 4 до точки 5 – на расстояние 1,0 метр;
от точки 5 до точки 6 – на расстояние 4,08 метров;
от точки 6 до точки 7 – на расстояние 0,90 метров:
от точки 7 до точки 8 – на расстояние 2,61 метр.
Во встречных исковых требованиях Гусевой ФИО14 к Рыбкиной ФИО13 о восстановлении нарушенного права – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.А. Тарасов