Дело № 2-2618/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
с участием прокурора Дадыкиной М.И.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова ФИО16 к ЗАО стекольный завод «**» о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Протасов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО стекольный завод ( далее СЗ) «**» пос. Красный Октябрь Гусь-Хрустального района о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.03.2010 года по 12.08.2010 года ( на момент подачи иска).
В обоснование указывая, что он приступил к работе в ЗАО СЗ «**» с 28.07.2008 года в должности **, о чем был заключен трудовой договор № 22 от 28.07.2008 года с генеральным директором Коблевым И.А. Он находился в подчинении у генерального директора завода Коблева И.А., который находился в г. Владимире. Через некоторое время Коблев И.А. передал ему все полномочия и вызывал его в г. Владимир в случае оперативной необходимости. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 года ЗАО стекольный завод «**» признано несостоятельным ( банкротом) Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 года конкурсным управляющим ЗАО СЗ «**» был утвержден Шуров А.В. и на заводе было введено конкурсное производство. Приказом № 1-к от 17.06.2009 года Шуров А.В. вступил в должность руководителя их предприятия. Приказом № 2-к от 17.06.2009 года конкурсный управляющий Шуров А.В. отстранил от должности генерального директора Коблева И.А. и он стал подчиняться непосредственно Шурову А.В., который проживает в г. Муроме и приезжает на завод только 1 раз в неделю. С 21.10.2009 года по 04.03.2010 года он находился на больничном, проходил стационарный курс лечения в г. Владимире ( военный госпиталь), в Курловской городской больнице, в ЦРБ г. Гусь-Хрустальный. По рекомендации невропатолога он хоте приобрести путевку на санаторно-курортное лечение в г. Пятигорск за наличный расчет. В связи с чем, 26.03.2010 года в 15 часов 30 минут он приехал на ЗАО СЗ «**». Привез с собой и отксерокопировал в бухгалтерии заводоуправления несколько документов, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте. После этого, разговаривал с бухгалтером Сейдаметовой С.В. о получении денег с целью выкупа путевки на санаторное лечение. В этом Сейдаметовой С.В. ему было отказано, так как на предприятии большая задолженность ( за май-октябрь 2009 года 106 093 рубля). В 16 часов 25 минут ( окончание работ в 16 часов 15 минут) он уехал искать денежные средства для выкупа санаторной путевки. В результате в первый день его выхода с больничного он был уволен администрацией с ЗАО СЗ «Октябрь». Считает, что этим грубо нарушены его трудовые права. А именно: он не был ознакомлен с приказом о его увольнении под роспись. Кроме того, 26.03.2010 года конкурсного управляющего Шурова А.В. на заводе не было, поскольку он находился в г. Муроме. В связи с чем, он не мог быть уволен этой датой, так как приказ о его увольнении может подписать только Шуров А.В., как руководитель предприятия. Ни ознакомиться с приказом, ни получить трудовую книжку ему не предлагала. Акт, составленный 26.04.2010 года о том, что он отказался от получения трудовой книжки и соответствующих документов сфальсифицирован администрацией ЗАО СЗ «**». После 26.03.2010 года конкурсный управляющий Шуров А.В. благодаря его с ним переписки 4 раза предлагал ему приехать на завод ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. На основании изложенного считает, что его незаконно уволили, составив фиктивный приказ об увольнении в отсутствие конкурсного управляющего Шурова А.В. на заводе.
В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что 26.03.2010 года он приехал в 15 часов 30 минут на ЗАО СЗ «**», где работает в должности управляющего данным предприятием. Он побеседовал с главным бухгалтером ЗАО СЗ «**» Сейдаметовой С.В. по поводу получения денег на покупку путевки в санаторий «Родник» г. «Пятигорск» в целях прохождения курса лечения. На путевку дается бронь, если не выкупишь ее в течение трех дней, то бронь снимается. Сейдаметова С.В. объяснила ему, что у них в настоящее время нет в наличии денежных средств, так как ему известно, что ЗАО СЗ «** решением Арбитражного суда *** признано несостоятельным ( банкротом). После разговора с главным бухгалтером Сейдаметовой С.В. 26.03.2010 года в 16 часов 25 минут он уехал с завода искать денежные средства на приобретение санаторно-курортной путевки. Просил обратить внимание суда, что его режим рабочего времени, как управляющего предприятия, согласно трудовому договору № 22 от 28.07.2008 года начинается с 8 часов 00 минут, а оканчивается в 16 часов 15 минут. Он написал заявление на предоставление ему очередного отпуска на санаторно-курортное лечение и оставил указанное заявление на заводе. Приехал с санатория 20.04.2010 года. 24.04.2010 года от арбитражного управляющего Шурова А.В. он получил письмо о том, что 26.03.2010 года ( последним днем выхода с больничного листа) он уволен, в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении его не ознакомили под роспись, что является грубым нарушением трудового законодательства РФ. Трудовую книжку ему работодатель не выдал и она до настоящего времени находится на ЗАО СЗ «**». Выслать трудовую книжку и приказ об увольнении, а также иные сопровождающие документы, конкурсным управляющим Шуровым А.В. ему также не предлагалось. Напротив, он попытался разобраться в причинах его увольнения, ведя переписку с конкурсным управляющим ЗАО СЗ «**» Шуровым А.В., который находится в г. Муроме. Шуров А.В. четырежды в письменном виде на его обращения предлагал прийти в заводоуправление и получить трудовую книжку и необходимые документы для увольнения. Никакого приказа о его увольнении не было и быть не могло, поскольку длительный период времени он находился на больничном и с какими-либо изменениями в управлении аппарата на ЗАО СЗ «**» он ознакомлен не был. Все рабочие вопросы он согласовывал с конкурсным управляющим Шуровым А.В. по телефону, так как он находился в г. Муроме и приезжал в заводоуправление только по понедельникам. 26.03.2010 года никаких звонков от Шурова А.В. не было и никаких предложений о его увольнении он конкурсного управляющего Шурова А.В. не поступало. Он появился на территории ЗАО СЗ «**» в 15 часов 30 минут, чтобы сдать документы и получить отпускные деньги на санаторно-курортное лечение по путевке. Приказ о его увольнении работодателем подготовлен не был. Тем самым, ознакомить его с ним не могли. Более того, 26.03.2010 года был составлен Акт о том, что он якобы отказался ознакомиться с приказом о его увольнении. Конкурсного управляющего Шурова А.В. 26.03.2010 года на заводе не было, а только он может подписать приказ. Поэтому указанный Акт от 26.03.2010 года был сфальсифицирован. Не отрицал в судебном заседании, что все письменные уведомления конкурсного управляющего ЗАО СЗ «**» Шурова А.В. приехать за трудовой книжкой он игнорирует. На основании изложенного считал его увольнение незаконным и просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула. На исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика: ЗАО стекольный завод «**» по доверенности – Ахметшин С.Р., в судебном заседании относительно исковых требований Протасова А.И. возражал. При этом, в обоснование своих возражений, указав, 22.07. 2009 года истец был предупрежден о его предстоящем увольнении с работы под роспись согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с трудовым законодательством РФ при увольнении по данному пункту действительно предусмотрено, что срок предупреждения должен быть не менее трех месяцев. Тем самым, Протасов А.И. знал о том, что по истечению данного срока, а именно: в уведомлении конкретно было указано 23.10. 2009 года, он с работы будет уволен. действительно болел, есть больничные листы, которые мы еще будем изучать. Однако Протасов А.И. ушел на больничный. Но уход истца на больничный не прекращает действие этого уведомления и, оно продолжает действовать и в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, в случае, если работник находился на больничном, то днем увольнения считается первый день, когда он вышел с больничного.
Фактически на работе Протасов А.И. не появлялся до 26.03.2010 года. 26.03.2010 года истец принес в заводоуправление документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. Тем самым, этот день (первый рабочий день) в соответствии с трудовым законодательством и является днем увольнения Протасова А.И. Хочет он того или не хочет. В этот момент он не находился на лечении, поэтому соответственно он и мог быть уволен, по этому основанию. 26.03.2010 года приказ об увольнении истца был подписан конкурсным управляющим завода Шуровым А.В. Этот факт не вызывает сомнения, поскольку об указанном приказе от 26.03.2010 года имеется соответствующее письмо об увольнении истца, которое направлялось Протасову А.И. Истец утверждает, что получил уведомление о своем увольнении 26.04.2010 года. В связи с чем, и срок исковой давности начал течь с указанной даты, так как с этого момента Протасову А.И. стало известно о нарушении его права. Тем самым, представитель ответчика - Ахметшин С.Р., полагал, что истцом пропущен месячной срок исковой давности при обращении в суд без уважительных причин. В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ просил суд принять во внимание пропуск Протасовым А.И. срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Кроме того, если истец уведомлен о том, что уволен, он должен явиться на предприятие ЗАО СЗ «**», ознакомиться с приказом под роспись и получить под роспись трудовую книжку либо согласно трудовому законодательству дать письменное согласие о пересылке трудовой книжки и сопровождающих увольнению документов ему почтой. Однако Протасов А.И. намеренно игнорировал указанные требования закона, чего не отрицал в судебном заседании. Требования трехмесячного срока о предупреждении истца о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации ЗАО СЗ «**», работодателем были соблюдены. Протасов А.И. был уволен, когда появился на рабочем месте после болезни в первый рабочий день. Поэтому положения, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нарушены не были. Акт от 26.03.2010 года, составленный работниками ЗАО СЗ «**», не мог повлиять на законность приказа от 26.03.2010 года об увольнении Протасова А.И. Исходя из вышеуказанного, считал, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Представитель ответчика: ЗАО стекольный завод «**» по доверенности – Зайцева О.С., в судебном заседании пояснила, что исполняет обязанности инженера по кадрам на заводе. 04.03.2010 года Протасов А.И. должен был выйти на работу, но он не явился. С указанной даты составлялись акты о его не явке на работу, исходя из того, что у истца фактически были прогулы по неуважительной причине, так как подтверждающих документов ( больничного листа и т.д.) о том, что истец не выходит на работу по уважительной причине в отдел кадров предприятия не поступало. Эти акты и докладные на имя конкурсного управляющего ЗАО СЗ «**» Шурова А.В. имеются в материалах дела. Она совместно с другими работниками завода фиксировали каждый день нарушения истцом трудовой дисциплины ( не выхода на работу). 26.03.2010 года она случайно увидела Протасова А.И. выходящим из бухгалтерии заводоуправления. Истец пришел в бухгалтерию, так как в ней находится ксерокс. В бухгалтерии Протасов А.И. снимал для себя копии неизвестных ей документов. После этого, как исполняющий обязанности начальника отдела кадров завода, пригласила истца в кабинет отдела кадров. При этом она попросила Протасова А.И. написать объяснительную записку по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 04.03.2010 года по 26.03.2010 года, но истец сделать этого отказался. Вместо этого истец представил ей документы, которые были отсняты им в бухгалтерии. А именно: о том, что он проходил курс массажа, повестки в судебные заседания, ОБЭП УВД г. Гусь-Хрустальный и в онкологическую больницу на несколько рабочих дней отсутствия Протасова А.И. на рабочем месте. Она уведомила истца о приказе о его увольнении, который был подписан конкурсным управляющим ЗАО СЗ «**» Шуровым А.В. Поскольку Протасов А.И. вышел на работу только 26.03.2010 года она датировала приказ указанной датой. После чего она предложила истцу подождать, чтобы подготовить соответствующие документы, ознакомить Протасова А.И. с приказом об увольнении под роспись и выдать ему трудовую книжку. Однако, истец проигнорировал ее предложение и ушел с территории завода, отдав ей отксерокопированные им документы и ничего не пояснив. Заявление о предоставлении отпуска Протасов А.И. 26.03.2010 года не писал. Указанное заявление передала ей в конверте его дочь через 5 дней после уезда истца в г. Пятигорск на санаторно-курортное лечение. Данное заявление истца о предоставлении очередного отпуска было передано конкурсному управляющему Шурову А.В., но он его подписывать не стал. Через некоторое время они установили, что три больничных листа Протасова А.И. являются недействительными, что подтверждается сообщением ГУ Фонда социального страхования РФ Владимирского регионального отделения от 22.03.2010 года, имеющегося в материалах дела. В иске Протасову А.И. просила отказать.
Представитель ответчика: ЗАО стекольный завод «**» по доверенности – Савинова Н.В., в ходе судебного разбирательства поддержала доводы своих представителей Ахметшина С.Р. и Зайцевой О.С., и просила исковое заявление Протасова А.И. оставить без удовлетворения.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - Дадыкина М.И., в своем заключении полагала, что истец Протасов А.И. намеренно уклонялся от ознакомления с приказом об его увольнении и получения трудовой книжки от работодателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, исковые требования Протасова А.И. считала необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетеля Сейдаметову С.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора в совокупности с представленными доказательствами - суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом ( положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что согласно Трудовому договору № 21-в от 07.07.2008 года между ЗАО «Стекольный завод «**», в лице генерального директора ЗАО «Стекольный завод «**» Коблева И.А., и истцом Протасовым А. И., был заключен срочный трудовой договор на период с 07.07.2008 года по 25.07.2008 года( должность **). Как видно из Трудового договора № 22 от 28.07.2008 года между ЗАО «Стекольный завод «**», в лице генерального директора ЗАО «Стекольный завод «**» Коблева И.А., и истцом Протасовым А. И., был заключен бессрочный трудовой договор ( должность управляющий).
В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области № А11-11267/2008 от 24.06.2009 года ЗАО «Стекольный завод «**», расположенный в пос. *** Владимирской области признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области № А11-11267/2008 от 24.06.2009 года конкурсным управляющим ЗАО «Стекольный завод «**» утвержден Шуров ФИО17. Руководителя указанного предприятия ( Протасова А.И.) Арбитражный суд обязал в течение 3-х дней с момента вынесения настоящего определения обеспечить передачу конкурсному управляющему Шурову А.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей.
Согласно Уведомлению от 22.07.2009 года Протасов А.И. был предупрежден конкурсным управляющим ЗАО СЗ «**» Шуровым А.В., о том, что на основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 ( в ред. от 03.06.2009 года) «О занятости населения в Российской Федерации» он подлежит увольнению по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ ( дата увольнения 23.10.2009 года). Указанное Уведомление было получено истцом под роспись 22.07.2009 года. Однако, как следует из листков нетрудоспособности серии ВЦ № 4671620, серии ВЧ № 7657652, серии ВЧ № 7657910, серии ВЧ № 7763294 и серии ВЧ 7734617 в период с 21.10.2009 года по 03.04.2010 года Протасов А.И. находился на больничном и, был нетрудоспособен. Тем самым, истец в силу закона не мог быть уволен 23.10.2009 года.
Но вместе с тем суд не может согласиться с данным периодом нетрудоспособности истца по следующим основаниям.
Из ответа Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.03.2010 года № 01-17/04/791 видно, что проверкой, проведенной по запросу конкурсного управляющего ЗАО СЗ «**» Шурова А.В. установлено, что согласно записи в медицинской документации листок нетрудоспособности серии ВЦ № 4671620 ( первичный) с 21.10.09.г. по 03.11.09г. выдан Протасову А.И. обоснованно. Согласно записи в медицинской документации выдача (продление) листов нетрудоспособности серии ВЧ 765652 ( первичный) на срок с 25.11.09 г. по 30.11.09г. ( на 6 календарных дней), серии ВЧ № 7657910 ( продление) на срок с 01.12.09.г. по 07.01.10г. ( на 38 календарных дней), серии ВЧ № 7763294 ( продолжение) на срок с 08.01.10г. по 29.01.10г. ( на 22 календарных дня) осуществлены Протасову А.И. необоснованно (л.д. 90). Как видно из последнего литка нетрудоспособности истца серии ВЧ № 7734617, в разделе «приступить к работе» истцу указано лечащем врачом с 04.03.2010 года. Однако Протасов А.И. на работу в указанную дату не вышел по неизвестной причине, что подтверждается Актом от 04.03.2010 года, подписанным членами комиссии ЗАО СЗ «**»: юрисконсультом Зайцевой О.С. стажерами охранной службы Москалевой Е.В. и Пискаревым В.В., а также утвержденным конкурсным управляющим ЗАО СЗ «** Шуровым А.В. Более того, в материалах дела имеются докладные записки от должностных лиц ЗАО СЗ «**» на имя конкурсного управляющего предприятия Шурова А.В. о неоднократном отсутствии на рабочем месте управляющего завода «**» Протасова А.И. по неизвестной причине, чем истцом были нарушены требования п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Неоднократные невыходы на рабочее место Протасова А.И. подтверждается также Табелем учета рабочего времени ЗАО «Стельный завод «**» за март 2010 года, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, уведомлением № 185-К от 01.10.2009 года управляющий ЗАО СЗ «Октябрь» предупреждался конкурсным управляющим указанного завода о неукоснительном соблюдении своих трудовых обязанностей и необходимости нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Только 26.03.2010 года в 15 часов 30 минут истец появился в заводоуправлении ЗАО СЗ «**». Как следует из Акта от 26.03.2010 года № 15 - в 15 часов 30 минут в здание заводоуправления в присутствии сторожа Ивлева И.Н. был пропущен управляющий Протасов А.И., Зайцевой О.С. ему было предложено на основании того, что больничного листа у него нет, зайти в отдел кадров ознакомиться с приказом об его увольнении по ст. 81 п. 1 ( ликвидация предприятия). С приказом истец знакомиться не стал, объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 04.03.2010 года по 26.03.2010 года не дал. Протасовым А.И. были предъявлены судебные повестки на 05.03.2010 года, на 17.03.2010 года, повестка в Гусь-Хрустальное УВД на 18.03.2010 года, а также листы медицинского обследования на 02.03.2010 года и 16.03.2010 года. Указанный Акт был подписан членами комиссии ( работниками ЗАО СЗ «**» Зайцевой О.С., Сейдаметовой С.В., Ивлевым И.Н., Введенской В.В.), которые были предупреждены об ответственности за подпись вышеизложенной информации.
27.03.2010 года Протасов А.И. написал заявление на имя конкурсного управляющего ЗАО СЗ «**» Шурова А.В., в котором просил предоставить ему отпуска за 2008-2009 годы с 29.03.2010 года, в связи с поездкой в г. Пятигорск для прохождения лечения ( зарег. № 21 от 31.03.2010 года). Однако указанное заявление работодателем подписано не было. Несмотря на это в период с 29.03.2010 года по 18.04.2010 года истец проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Родник» г. Пятигорска.
На основании ст. 84 прим. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В отношении ситуации, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По делу установлено, что конкурсный управляющий ЗАО СЗ «** Шуров А.В. четырежды ( 26.03.2010 года; 20.04.2010 года; 08.06.2010 года; 06.07.2010 года) письменно заказным с уведомлением корреспонденцией уведомлял Протасова А.И. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте по месту регистрации истца. Три из уведомлений были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 93-100).
Протасов А.И. в ЗАО СЗ «**» за получением трудовой книжки не пришел, письменного согласия на направление трудовой книжки по его месту жительства работодателю не дал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно отказался от получения трудовой книжки и получения приказа № 3-КУ от 26.03.2010 года об его увольнении.
То, что Протасов А.И. отказался ознакомиться с приказом о его увольнении, также подтверждается показаниями свидетеля Сейдаметовой С.В., данными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд принимает во внимание и то, что Протасовым А.И. пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением его индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, исходя из следующего. Первое уведомление о его увольнении Протасов А.И. получил от конкурсного управляющего ЗАО СЗ «**» Шурова А.В. 24.04.2010 года, что истцом не отрицалось в судебном заседании и подтверждается уведомлением за его подписью (л.д. 94).
Исковое заявление было подано Протасовым А.И. в Гусь-Хрустальный городской суд только 12.08.2010 года, что подтверждается штампом суда о его принятии.
Уважительных причин того, почему он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе более, чем через 3 месяца после увольнения истцом суду представлено не было.
Поэтому суд считает причину пропуска истцом срока исковой давности неуважительной.
Доводы Протасова А.И. указанные им в исковом заявлении и изложенные в ходе судебного разбирательства – суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает, что исковые требования Протасова А.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Протасову ФИО16 к ЗАО стекольный завод «**» о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.А. Тарасов