Дело № 2-1631/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Петровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохрина ФИО2 к Гришкину ФИО16, редакции газеты «**», редакции газеты «**», Некоммерческому партнерству редакции газеты «**» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шохрин В.Е. обратился в суд с иском к Гришкину Ю.В., в котором просит суд признать сведения, распространенные Гришкиным ФИО16 в
статье «С больной головы на здоровую», опубликованной 03 марта 2010 года в газетах
г.Гусь-Хрустального: ** «**», ** «**», ** «**
Кроме того, просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в тех же средствах массовой информации и в том же объеме; взыскать с ответчика в его пользу ** рублей в счет возмещения морального вреда, а также взыскать с Гришкина Ю. В. судебные издержки, понесенные по делу.
В обоснование указывая, что 30.01.2010 года в избирательной комиссии муниципального образования г.Гусь-Хрустальный он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный. Другим кандидатом на указанную должность был зарегистрирован ответчик Гришкин Ю.В. 03.03.2010 года в г.Гусь-Хрустальный вышли газеты: ** «Центральный регион», ** «Афиша», ** «Гусевские вести», в которых была опубликована предвыборная статья Гришкина Ю.В. «С больной головы на здоровую». Общий тираж трех газет составил 30 000 экземпляров. В данной статье указав, что он не занимается «черным пиаром» и не «действует исподтишка», ответчик фактически обвинил его в «недостойных» действиях. А именно: в том, что не желая общаться с жителями, он обклеил город своей агитпродукцией и, кроме того, готовил против него, Гришкина Ю.В., провокацию, во время которой планировалось ночью обзванивать жителей города, чтобы от имени штаба Гришкина Ю.В. выяснить вопрос о том, как они относятся к его кандидатуре.
В материале опубликовано следующее: «..пару дней назад город проснулся, заклеенный агитматериалами кандидата В. Шохрина. Возможно, Виктору Евгеньевичу надоело ходить по дворам и общаться с гусевчанами лично, а дабы жители города не забывали его уникальную личность, он выпустил большое количество своей агитпродукции. Да вот только помощники депутата перестарались: выполняя наказ своего кандидата, они буквально заклеили город Шохриным. Причем с помощью какого-то суперклея и в самых важных местах (может быть, они хотели, чтобы ни один листок точно не остался незамеченным?...» И далее «...Но и Шохрин, по-видимому, понял, что дал маху: рассчитывая оставить о себе неизгладимое впечатление, он перестарался. В данной ситуации ФИО2 не нашел ничего лучшего, как объявить, что произошедшее -провокация со стороны меня и моего штаба...». 12.03.2010 года в ** газеты «Гусевские вести» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опубликован материал Гришкина Ю.В. со словами: «... Авторы (а никто не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В.Шохрин) сознательно ввели жителей города в заблуждение, представив факт оплаты работы агитаторов, как подкуп избирателей...». Данные высказывания ответчика не соответствуют действительности, являются абсолютно надуманными, затронули его честь и достоинство, подрывают его авторитет и деловую репутацию среди жителей - избирателей г. Гусь-Хрустальный. Распространив в средствах массовой информации о нем сведения, не соответствующие действительности, ответчик не только лишил его части голосов избирателей, но и нанес моральный вред, который он оценивает в сумму ** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Шохрин В.Е. изменил свои исковые требования и просил суд признать сведения, распространенные Гришкиным ФИО16 в статье «С больной головы на здоровую», опубликованной 03.03. 2010 года в газетах г.Гусь-Хрустального: ** «Центральный регион», ** «Афиша», ** «Гусевские вести». А именно: «...Да вот только помощники депутата перестарались: выполняя наказ своего кандидата, они буквально заклеили город Шохриным». И далее... «В данной ситуации ФИО2 не нашел ничего лучшего, как объявить, что произошедшее - провокация со стороны меня и моего штаба...» и 12.03.2010 года в **газеты «Гусевские вести» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» «...никто не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В. Шохрин...» несоответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в тех же средствах массовой информации и в том же объеме; взыскать с Гришкина Ю. В. в его пользу 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные издержки по данному делу.
В ходе рассмотрения дела по существу спора истец Шохрин В.Е. полностью поддержал свои доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований. При этом суду пояснил, что просил опровергнуть напечатанный материал, вышедший в указанных печатных изданиях. Недостоверные публикации вышли за подписью Гришкина Ю.В. Именно ответчик является автором данных статей, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию перед гражданами г. Гусь-Хрустальный. Просил признать эти сведения не соответствующими действительности, которые причинили ему моральный вред, исходя из следующего. Его помощники по выборной кампании расклеили г. Гусь-Хрустальный листовками с его изображением. В ночь на 1 марта 2010 года в городе произошла незаконная акция по расклеиванию листовками окон автомобилей, домов и в других местах, с целью спровоцировать к нему, как к кандидату на должность Главы г. Гусь-Хрустальный, негативное отношение. На следующий день 1 марта 2010 года он в соответствии с Законом по данному факту подал заявление в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру и УВД г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с просьбой расследовать указанное выше правонарушение. После проверки получил ответ Гусь-Хрустального УВД, который имеется в материалах дела. Листовки, которые были расклеены произведены с помощью ксерокопирования, а его листовки изготавливались в типографии. Поэтому никакого отношения к данным листовкам он не имеет. Более того, Гришкин Ю.В. при выступлении в своем предвыборном прямом эфире указал, о снятии этих агитматериалов. Тем самым, ответчик подтвердил, что это дело рук его штаба. Во-вторых: материальное опровержение Гришкина Ю.В. говорит о том, что якобы за Сигуновым Е. стоит он. Сигунов Е. является техническим кандидатом. Ответчик первый раз участвует в выборах и, повидимому, не знаком с предвыборной кампанией. По этому факту также проводилась проверка Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой. Существуют доказательства, что все договора с гражданами за распространение агитматериалов по выдаче денег подписаны задним числом, то есть 4 марта 2010 года. Все это имеется в материалах дела. Эти документы однозначно указывают на то, что Гришкин Ю.В. умышленно, опубликовав оспариваемую им информацию, хотел ввести жителей г. Гусь-Хрустальный в сомнения, и тем самым, публикуя недостоверную информацию, желал опорочить его честное имя, достоинство и деловую репутацию. Также имел место подкуп избирателей и имеются доказательства, которые не оспаривается, поскольку Е. Сигунов заявлял об этом. Указанной недостоверной информацией в газетах «Афиша», «Гусевские вести» и Центральный регион» его обвинили в том, что он нечестный человек и вел свою избирательную кампанию, вводя в заблуждение жителей г. Гусь-Хрустальный. В связи с чем, ему и его семье были причинены тяжелые моральные страдания, которые он оценивает в сумму ** рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности – Помыкалова И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Шохрина В.Е.к Гришкину Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда не согласилась.
В обоснование своих возражений суду пояснив, что в исковом заявлении истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения: «. .. Да вот только помощники депутата перестарались: выполняя наказ своего кандидата, они буквально заклеили город Шохриным...», «В данной ситуации Виктор Евгеньевич не нашел ничего лучшего, как объявить, что произошедшее - провокация со стороны меня и моего штаба...», «... а никто и не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В.Шохрин...». Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ. Учитывая разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Первая оспариваемая фраза: «...Да вот только помощники депутата перестарались: выполняя наказ своего кандидата, они буквально заклеили город Шохриным...». В ней сообщается, что помощники какого-то депутата перестарались, при этом они, выполняя наказ какого-то своего кандидата, буквально заклеили город Шохриным. Исходя из смысла всей фразы, слова «буквально заклеили город Шохриным» следует понимать не буквально, а в смысле, что расклеили большое количество агитационного материала Шохрина В.Е. или с изображением Шохрина В.Е. Распространение агитационного материала при проведении предвыборной агитации предусмотрено действующим законодательством (ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Закон Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области»). Так, в ч.1 ст. 54 ФЗ и ч.1 ст. 50 Избирательного кодекса Владимирской области указано, что «кандидат. .. вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством РФ». Поэтому сообщение о том, что было расклеено много агитационного материала Шохрина В.Е. или с Шохриным В.Е. и при этом чьи-то помощники перестарались - является оценочным суждением автора. Кроме того, речь в этом предложении идет именно о помощниках какого-то депутата, а не лично о Шохрине В.Е. В данной фразе не говорится о том, что листовки распространялись лично Шохриным В.Е., по его указанию, либо с ведома истца. В предложении описывается деятельность помощников, имена и фамилии которых не указаны. Кроме того, поскольку речь идет о законной деятельности по распространению агитматериалов, то такое сообщение не может порочить чью-либо честь, достоинство и деловую репутацию. Вторая фраза: «В данной ситуации Виктор Евгеньевич не нашел ничего лучшего, как объявить, что произошедшее - провокация со стороны меня и моего штаба...». В этом предложении говорится о том, что Шохрин В.Е. объявил, что произошедшее (распространение агитматериала Шохрина В.Е.) - провокация со стороны его и его штаба. Как уже говорилось выше, распространение агитационного печатного материала - разрешенная законодательством РФ деятельность, проводимая в период выборов. Даже, если предположить, что истец нигде не говорил о произошедшем, как о провокации с чьей-либо стороны, а ответчик об этом написал, то в любом случае в данной фразе не было бы распространено ничего, что могло бы порочить истца. Это не что иное, как оценка Шохриным В.Е. деятельности Гришкина Ю.В.
Однако в газете «Центральный регион» ** и «Афиша» от 03.03.10 г. под заголовком «Очередная провокация» было опубликована статья, оплаченная из избирательного фонда кандидата на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е. В ней сообщалось, что « В ночь с 29 февраля на 1 марта « честные» конкуренты предприняли очередную гнусную провокацию. Сделав цветные копии моих листовок, заклеили ими лобовые стекла машин, первые этажи жилых домов, домофоны. ..». На выборах Главы МО г. Гусь-Хрустальный участвовало 4 кандидата. Поскольку основная борьба велась межу Шохриным В.Е. и Гришкиным Ю.В., и только эти 2 кандидата выпускали и распространяли листовки, то можно было предположить, что под «честными» конкурентами Шохрин В.Е. имеет в виду Гришкина Ю.В. Именно так ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств и было расценено заявление Шохрина В.Е. в газетах. Поэтому данная фраза - оценка Гришкина Ю.В. заметки Шохрина В.Е.в газетах под заголовком «Очередная провокация!». Третья фраза: «... а никто и не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В.Шохрин...». В статье это предложение написано следующим образом: « Авторы (а никто и не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В.Шохрин) сознательно ввели жителей города в заблуждение, представив факт оплаты работы агитаторов, как подкуп избирателей...». Информация об этом не имеет никакого отношения к истцу, поскольку сообщение о якобы имевшем место подкупе было подписано Сигуновым Е.В. и оплачено за счет средств его избирательного фонда. Определения термина « технический кандидат» нет ни в одном законе. Обычно под «техническим кандидатом» понимается кандидат, задача выдвижения которого не победить на выборах, а тем или иным способом изменить предвыборный расклад сил, оттянуть голоса у главного соперника. Поэтому название кого-либо из кандидатов «техническим» может носить только оценочный характер с точки зрения именно того человека, кто об этом говорит. Для ответчика, как и для многих участвовавших в предвыборной кампании по выборам Главы МО, поведение Сигунова Е.В. указывало именно на то, что он является именно « техническим» кандидатом. При этом оценка того или иного кандидата как «технического» не является чем - то порочащим, так как это не утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Это именно оценка. Поскольку само по себе заявление от имени Сигунова Е.В. было просто информацией, не содержащей в себе никаких признаков порочности, то указание на то, что «заказчиком» распространения этой информации является Шохрин В.Е., не может порочить честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того, отметила, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.05 г. судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в США, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Поскольку Шохрин В.Е. является депутатом Законодательного собрания Владимирской области, был кандидатом на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный, то он должен быть готов к тому, что может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности, что он делает для избирателей, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий. Таким образом, представитель Гришкина Ю.В. полагала, что в тексте статьи не содержится ни одного сведения, которое бы одновременно не соответствовало действительности, касалось бы при этом самого истца и порочило бы его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, оспариваемые Шохриным В.Е. статьи были опубликованы в СМИ в рамках предвыборной кампании и, в соответствии с требованиями действующего законодательства были оплачены из избирательного фонда кандидата на должность главы МО Гришкина Ю.В. В настоящее время ответчик не имеет данного статуса кандидата. Избирательный счет, на котором находились денежные средства избирательного фонда, закрыт. Заказчиком указанных печатных материалов и лицом, оплатившим их, был кандидат на должность главы МО, а не просто физическое лицо. В настоящий момент, и в момент предъявления иска Гришкин Ю.В. не является кандидатом. Поэтому ответчик не имеет возможности даже в случае признания судом указанных выше сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца опровергнуть их в тех же СМИ и в том же объеме. В исковом заявлении Шохрин В.Е. просит взыскать с Гришкина Ю.В. моральный вред, который он оценил в 200 000 рублей, не представив при этом никакого обоснования такой сумме. На основании изложенного в удовлетворении искового заявления Шохрина В.Е. просила суд отказать.
Представитель соответчика: редакции газеты «Афиша» по доверенности – Наймагон А.С., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушанья дела извещался надлежащим образом. Письменного отзыва на исковое заявление Шохрина В.Е. о защите, чести, достоинства и деловой репутации суду не представил.
При этом в ходе рассмотрения дела по существу спора в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2010 года, суду пояснил, что роль газеты «Афиша» во всей этой истории несколько косвенная. Соблюдая закон о выборах и СМИ, они обязаны публиковать материалы того или иного кандидата, в том виде в котором они были предоставлены. Если предоставлен материал оплаченный из избирательного фонда того или иного кандидата, то несмотря на их личные предвыборные убеждения, предпочтения, они обязаны опубликовать эти материалы в том виде, в каком он ими были получены. Он полностью согласен с представителем ответчика Помыкаловой И.В., что многие моменты для него остались непонятные. В частности, заявляя сумму морального вреда, он не понял, на чем основывается данная сумма. Насколько были велики страдания Шохрина В.Е., какими документами он может подтвердить ухудшение своего здоровья. Ответа на этот вопрос он не услышал. Размер морального вреда в денежной сумме можно заявлять любой, но это должно быть истцом достаточно обосновано и подтверждено соответствующими документами. По его мнению прав представитель ответчика, говоря о том, что в этих фразах содержаться не утверждения, а предположения. Поскольку там есть слова: «возможно», «по всей вероятности», то есть говорить о том, что это утверждение неуместно. Это предположение либо мнение, которое не может быть утверждением. А мнение, как известно, у нас свобода слова, может высказывать любой гражданин нашего общества. Просил в удовлетворении исковых требований Шохрину В.Е. отказать.
Представитель соответчика: председатель Некомерческого партнерства «Редакция газеты «Гусевские вести» - редактор Пырова И.В., в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд отзыв на исковое заявление Шохрина В.Е. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. В обоснование своих возражений, в отзыве указав, что 03 марта 2010 года в ходе предвыборной кампании по выборам Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в газете «Гусевские вести» была опубликована статья кандидата на должность Главы МО г. Гусь-Хрустальный Гришкина Ю.В. « С больной головы на здоровую». Данная информация была опубликована на платной основе согласно договору № 1 о предоставлении платной печатной площади для проведения предвыборной агитации от 12 февраля 2010 года и оплачена из избирательного фонда кандидата. В статье «С больной головы на здоровую» кандидат на должность Главы Гришкин Ю.В. дал субъективное оценочное высказывание относительно хода ведения предвыборной агитации его соперником Шохриным В.Е. В этой публикации нет сведений, содержащих утверждение о нарушении оппонентом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство оппонента и его деловую репутацию. 12 марта в ** газеты «Гусевские вести" было опубликовано опровержение кандидата Гришкина Ю.В. на заметку кандидата на должность МО г. Гусь-Хрустальный Синунова Е. «Осторожно, провокация». Указанный материал также оплачен из избирательного фонда кандидата на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный Гришкина Ю.В. И никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шохрина В.Е. в этой заметке нет.
Представитель соответчика: редакции газеты «Центральный регион по доверенности – главный редактор Кажоркина А.А. – в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление Шохрина В.Е. о защите, чести, достоинства и деловой репутации в отсутствие их представителя. Письменного отзыва в отношении исковых требований истца суду не представила.
Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей Макарову А.И., Щербакова М.И., а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации…
Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
Учитывая разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что 03 марта 2010 года в газетах г.Гусь-Хрустальный ** «Центральный регион», ** «Афиша», ** «Гусевские вести» была опубликована статья «С больной головы на здоровую" и 12 марта в ** газеты «Гусевские вести» статья под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».
Истец Шохрин В.Е. считает не соответствующими действительности и оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные Гришкиным Ю. В. в статье «С больной головы на здоровую», опубликованной 03 марта 2010 года в газетах г.Гусь-Хрустального: ** «Центральный регион», ** «Афиша», ** «Гусевские вести». А именно: «...Да вот только помощники депутата перестарались: выполняя наказ своего кандидата, они буквально заклеили город ФИО2». И далее...«В данной ситуации Виктор Евгеньевич не нашел ничего лучшего, как объявить, что произошедшее - провокация со стороны меня и моего штаба...» и 12 марта 2010 года в ** газеты «Гусевские вести» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» «...никто не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В.Шохрин...».
Истец просит суд обязать ответчика опубликовать в указанных средствах массовой информации опровержение в том же объеме и взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумму 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд находит исковые требования Шохрина В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фраза: «...Да вот только помощники депутата перестарались: выполняя наказ своего кандидата, они буквально заклеили город Шохриным...» не может носить порочащего характера в отношении истца Шохрина В.Е. и оскорблять его честь достоинство и деловую репутацию, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч. 1 ст. 50 Закона Владимирской области «Избирательный кодекс Владимирской области» - кандидат вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством РФ. Поэтому сообщение о том, что было расклеено много агитационного материала истца Шохрина В.Е. и помощники перестарались - суд полагает оценочным суждением автора.
Фраза: «В данной ситуации Виктор Евгеньевич не нашел ничего лучшего, как объявить, что произошедшее - провокация со стоны меня и моего штаба...». В этом предложении говорится о произошедших событиях в предвыборной кампании по выборам Главы МО г. Гусь-Хрустальный, а именно: распространение агитационного материала Шохрина В.Е., как провокация со стороны Гришкина Ю.В. и его штаба. Распространение агитационного печатного материала разрешенная законодательством РФ по указанным выше Законам деятельность, проводимая в период выборов. В газете «Центральный регион» ** и «Афиша» от 03 марта 2010 года под заголовком «Очередная провокация!» было опубликована статья, оплаченная из избирательного фонда кандидата на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е. В ней сообщалось, что « В ночь с 29 февраля на 1 марта « честные» конкуренты предприняли очередную гнусную провокацию. Сделав цветные копии моих листовок, заклеили ими лобовые стекла машин, первые этажи жилых домов, домофоны и пр...». Суд полагает, что указанное заявление Шохрина В.Е. в газетах, в том числе и данная фраза, является оценочным суждением Гришкина Ю.В. в ответ на заметку Шохрина В.Е.в газетах под заголовком «Очередная провокация!».
Фраза: «... а никто и не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В.Шохрин...». В статье это предложение написано следующим образом: « Авторы (а никто и не сомневается, что за заявлением технического кандидата Е.Сигунова стоит его заказчик В.Шохрин) сознательно ввели жителей города в заблуждение, представив факт оплаты работы агитаторов, как подкуп избирателей...». Информация об этом не имеет никакого отношения к истцу, поскольку сообщение о якобы имевшем место подкупе было подписано Сигуновым Е.В. Суд считает, что ответчик высказал только свое оценочное мнение по заметке кандидата на должность Главы МО г. Гусь-Хрустальный Е. Сигунова, опубликованной в газете «Гусевские вести» 10 марта 2010 года.
Показания свидетелей Макаровой А.И. и Щербакова М.И. суд не может принять во внимание, поскольку они являлись официальными помощниками кандидата на должность Главы МО г. Гусь-Хрустальный Шохрина В.Е. в предвыборной кампании, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, как самим истцом, так и данными свидетелями. Тем самым, свидетели Макарова А.И. и Щербаков М.И. могут быть заинтересованными в исходе дела.
Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года - судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в США, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Поскольку Шохрин В.Е. является депутатом Законодательного собрания Владимирской области, был кандидатом на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный то, истец должен понимать, что может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности в пределах своих полномочий.
Оценивая доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу о том, что лицо (Шохрин В.Е.), которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Таким образом, при таких обстоятельствах дела в исковых требованиях Шохрину ФИО2 к Гришкину ФИО16, редакции газеты «Афиша», редакции газеты «Центральный регион», Некоммерческому партнерству редакции газеты «Гусевские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, – следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шохрина ФИО2, к Гришкину ФИО16, редакции газеты «Афиша», редакции газеты «Центральный регион», Некоммерческому партнерству редакции газеты «Гусевские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.А. Тарасов