дело № 2-1958/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 25 октября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Погарского А.Г., при секретаре Мысиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной В.В., Дегтева Ю.А. к Администрации МО *** о возложении обязанности принять в муниципальную собственность водопроводные сети на улицах ***,
У С Т А Н О В И Л:
Карпухина В.В., П.О.В. и Дегтев Ю.А. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с иском о возложении обязанности принять в муниципальную собственность водопроводные сети на ***, ***
В дальнейшем П.О.В. отказалась от исковых требований и определением от ддммгг г. производство по иску в части требований заявляемых П.О.В. было
прекращено.
Карпухина В.В. и Дегтев Ю.А. изменили предъявляемые ими требования, вместо ранее предъявлявшихся вышеуказанных требований они обратились к суду с иском о возложении на Администрацию МО *** обязанности принять меры для признания водопроводной сети на ***, *** бесхозяйным имуществом и признания права собственности муниципального образования *** на указанное бесхозяйное имущество.
Истец Карпухина В.В. в суд не явилась, представила в суд заявление о том, что поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без ее участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Карпухиной В.В.
Истец Дегтев Ю.А. в обоснование своих требований пояснил, что он проживает на *** в *** ***. У него в собственности имеется жилой дом который снабжается водой от водопроводной сети расположенной на ***, ***. Эту сеть строила в Советское время ***. Сейчас из представленных в суд документов ему стало известно, что данная водопроводная сеть никому не принадлежит и на балансе *** не состоит. Указанная сеть является объектом жилой инфраструктуры и должна была вместе с жильем быть принята в собственность ***, но этого не произошло. Сеть фактически является бесхозным имуществом.
Сеть сильно изношена, давление воды в ней ниже нормы, вода в сети плохого качества. Из ответов водоснабжающей организации ему стало известно, что отремонтировать указанную сеть они не могут, так как сеть не принята в собственность ***. Администрация *** своевременных мер по принятию сети в собственность не принимает, что нарушает права его как жителя города пользующегося данной сетью. В связи с этим он просит суд обязать Администрацию МО *** принять меры для признания водопроводной сети на ***, *** бесхозяйным имуществом и признания права собственности муниципального образования *** на указанное бесхозяйное имущество.
Представитель ответчика Администрации МО ***, Родичкина А.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила суду
заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО « ***» в суд не явился представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и также указал, что водопроводная сеть по ***, *** на балансе ООО « ***» не состоит и не является собственностью указанной организации.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.212 ГК РФ Особенности приобретения или прекращения права собственности на имущество могут устанавливаться лишь законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно ответу Администрации МО *** на коллективное обращение жителей *** ** от ддммгг г. администрацией решается вопрос о балансовой принадлежности подводящих водопроводных сетей по ***, ***.
Согласно ответу директора МУВКП *** ** от ддммгг г. водопровод снабжающий *** питьевой водой на балансе МУВКП не состоит. Однако МУВКП производится его ремонт. Состояние водопровода критическое, так как он полностью изношен. По данным представленным в МУВКП Администрацией *** указанный водопровод муниципальной собственностью не является, кому принадлежит неизвестно.
Согласно справки Управления городским хозяйством Администрации МО *** жилые дома и инженерные коммуникации к ним, расположенные в ***, *** ***, ***, ***, *** не являются собственностью МО ***.
Согласно справки ООО « ***» водопровод по ***, *** на балансе ООО « ***» не состоит и не является собственностью указанной организации.
В приобщенных к материалам дела документах: государственный акт купли-продажи *** имущества от ддммгг г., акт о стоимости передаваемого имущества от ддммгг г., перечень передаваемого имущества, акт о стоимости объектов жилищного хозяйства передаваемых в собственность *** от ддммгг г. с перечнем передаваемого имущества, акт приема-передачи имущества *** в ООО « ***» от ддммгг г. сведений о передаче водопроводных сетей в *** по *** *** не имеется.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ** -**, ** **, ** – **, ** -** от ддммгг г. сведения о собственнике водопроводной сети по ***, *** *** отсутствуют.
Таким образом, установлено, что водопроводные сети в *** ***, расположенные на ***, *** не имеют собственника и следовательно могут быть признаны бесхозяйным имуществом.
Обязанность обратиться с заявлением о приеме на учет в качестве бесхозяйного имущества в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 225 ГК РФ возложена на орган местного самоуправления, на территории которого находится указанное имущество.
Поскольку водопроводная сеть не имеющая собственника расположена на территории МО *** администрация указанного муниципального образования обязана обратиться с заявлением о постановке указанных водопроводных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества.
Сведений о том, что Администрация МО *** обратилась с таким заявлением не имеется.
Как следует из сведений предоставленных МУВКП ***, обслуживающей данную водопроводную сеть, указанная сеть нуждается в ремонте, так как изношена на 100 %.
Согласно письма Гусь-Хрустальной межрайпрокуратуры ** от ддммгг г. доводы содержащиеся в обращении граждан проживающих на ***, *** на неудовлетворительное качество питьевой воды и услуги холодного водоснабжения нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки.ращение граждан проживающих на ***, *** ***
Согласно п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения в границах поселения относится к компетенции органов местного самоуправления.
Не совершение Администрацией МО *** действий направленных на постановку на учет водопроводной сети не имеющей собственника и не совершение дальнейших действий направленных на признание муниципального права собственности на указанное имущество существенно нарушает права граждан на нормальное водоснабжение.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Дегтева Ю.А. и Карпухиной В.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпухиной В.В. и Дегтева Ю.А. удовлетворить.
Обязать администрацию МО *** принять меры для признания водопроводной сети на ***, *** *** *** бесхозяйным имуществом и признания права собственности муниципального образования *** на указанное бесхозяйное имущество.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрусталь-ный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.Г.Погарский