Дело № 2-1095/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ.Гусь-Хрустальный 13 октября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвоката Добровольской Е.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №), при секретаре Сидоренковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной ФИО1, Полубеловой ФИО2, Волкова ФИО3, Волковой ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (МУП «Управляющая компания»), Открытому акционерному обществу «ВОТЭК» (ОАО «ВОТЭК»), Администрации Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный (Администрация МО г.Гусь-Хрустальный) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к МУП «Управляющая компания» и ОАО «ВОТЭК» о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2. в равных долях по ? доле принадлежит на праве собственности квартира № расположенная в доме № на <адрес>. В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> собственников Волков ФИО3. и Волкова ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Управляющая компания» и собственниками квартиры был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора, МУП «Управляющая компания» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес>. К общему имуществу, обслуживаемому управляющей организацией, отнесены подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого помещения оборудование, а также ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома № на <адрес>, произошел прорыв теплоносителя между тепловой камерой и фундаментом дома. В результате имевшей место разницы температур теплоносителя и наружного воздуха образующийся пар по температурному шву проникал в квартиру №. О случившемся жители дома сразу же поставили в известность МУП «Управляющая компания», однако непосредственно после прорыва никаких мер принято не было. Из-за проникающего в квартиру пара в помещении повысилась влажность, стали разбухать двери и оконные рамы, отслаиваться обои, вздуваться краска. ДД.ММ.ГГГГ Волков ФИО3 и Волкова ФИО4. совместно с другими жителями дома письменно обратились в МУП «Управляющая компания» с заявлением, в котором просили устранить течи в подвале. ДД.ММ.ГГГГ представителя управляющей компании вышли на место, осмотрели квартиру №, после чего составили акт, согласно которого в квартире № в большой комнате на полах наблюдались вздутие краски и деформация досок, на стенах – отслоение обоев, на потолке видны желтые разводы от воды, разбухли оконные рамы; в коридоре наблюдалось отслоение обоев, коричневые пятна; в туалете на потолке наблюдалась черная плесень. Согласно смете стоимость ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес> составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ по составлению сметы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер причиненного собственникам квартиры материального вреда составил <данные изъяты> руб. Волков ФИО3. и Волкова ФИО4. являются <данные изъяты>, Волкова ФИО4 является кроме того <данные изъяты>, оба они страдают <данные изъяты>. Случившаяся аварийная ситуация, повлекшая причинение существенного вреда их жилищу, стала стрессовой для пожилых людей. В результате этого обострились имеющиеся у них хронические заболевания, Волков ФИО3. и Волкова ФИО4. до настоящего времени страдают болями в сердце, повышенным артериальным давлением, бессонницей, головными болями. В связи с чем просят взыскать в пользу Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2 с ОАО «ВОТЭК» и МУП «Управляющая компания» в солидарном порядке в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. в возмещение уплаченной при подаче искового заявления госпошлины; взыскать в пользу Волкова ФИО3. с ОАО «ВОТЭК» и МУП «Управляющая компания» в солидарном порядке компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченной при подаче искового заявления госпошлины; взыскать в пользу Волковой ФИО4. с ОАО «ВОТЭК» и МУП «Управляющая компания» в солидарном порядке компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов в качестве соответчика была привлечена Администрация МО г.Гусь-Хрустальный.
В судебном заседании истец Волков ФИО3., действующий в своих интересах и представляя интересы истцов Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Волкова ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Адвокат Добровольская Е.Ю., действующая в интересах истцов, в судебном заседании просила взыскать в солидарном порядке с МУП «Управляющая компания», ОАО «ВОТЭК» и Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в пользу Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2 в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; в пользу Волкова ФИО3. и Волковой ФИО4. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» ФИО5. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что ущерб истцам должно возмещать ОАО «ВОТЭК», они устраняли аварию. При этом пояснила, что причиной аварии послужил прорыв теплоносителя между тепловой камерой, которую использует ОАО «ВОТЭК» для подачи теплоносителя в жилые дома и фундаментом дома. Данный участок к ведению МУП «Управляющая компания» не относится и не является общедомовым имуществом. Между МУП «Управляющая компания» и ОАО «ВОТЭК» был заключен договор на поставку тепловой энергии потребителям на отопление и горячее водоснабжение», поэтому ОАО «ВОТЭК» должно было качественно оказывать данную услугу, в том числе надлежащим образом эксплуатировать трубопровод, что не было ими сделано. Заключение экспертов не может служить доказательством по делу, так как в нем не указаны применяемые методы и выводы являются необоснованными. После аварии МУП «Управляющая компания» направляла неоднократные извещения в ОАО «ВОТЭК» об устранении последствий аварии, информировала администрацию города, МЧС о последствиях случившейся аварийной ситуации.
Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась. Считает также, что ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «ВОТЭК». Указывает также на то, что заключение экспертов не может быть использовано в качестве доказательства, так как оно не содержит данных о применяемых методах и содержит необоснованные выводы. Пояснила, что в муниципальной собственности тепловая сеть, на которой произошел прорыв, не находилась; на период аварии тепловая сеть была бесхозяйным имуществом. ОАО «ВОТЭК» использовало фактически данное имущество для подачи теплоносителя и должно было содержать его в надлежащем состоянии. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения относит организацию в границах города Гусь-Хрустального теплоснабжения, что администрацией города было сделано. Произошедшая авария относится к локальным чрезвычайным ситуациям, произошла в пределах ведения хозяйствующего субъекта ОАО «ВОТЭК», они же и устраняли последствия аварии. Пояснила также, что хотя в договоре аренды муниципального имущества (тепловых сетей) и в договоре лизинга, отсутствует тепловая сеть, на которой произошел прорыв, однако система коммунальной инфраструктуры должна рассматриваться как единое целое по требованиям ст.134 ГК РФ, то есть рассматривать как сложную вещь, считая, что если ОАО «ВОТЭК» была передана в аренду часть тепловых сетей, значит они используют все тепловые сети, по которым подают теплоноситель.
Представитель ответчика ОАО «ВОТЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Стороны в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ВОТЭК».
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ВОТЭК», поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещение в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
На основании п.п.4, 8 ч.1 ст.16 ФЗ от 16.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств…выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организация, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду…согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации…утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации. П.6 ст.15 данного закона предусматривает, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, раздел 1 предусматривает, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование…крыши…ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции…механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного и (или) нежилого помещения (квартиры)…иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом…В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях…Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Раздел II указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательство РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам…Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся…управляющей организацией. Раздел IV указанных Правил предусматривает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что Шабалина ФИО1. и Полубелова ФИО2. являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире зарегистрированы Волков ФИО3. и Волкова ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ года произошел прорыв теплоносителя между тепловой камерой и фундаментом дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за разницы температур теплоносителя и наружного воздуха, образующийся пар по температурному шву проникал в квартиры № и № подъездов.
В результате данной аварии, согласно акта МУП «Управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен осмотр квартиры № и установлено, что в большой комнате наблюдалось вздутие краски, деформация досок, на стенах – отслоение обоев, на потолке (около окна) видны желтые разводы, разбухли оконные рамы; в коридоре по шву наблюдалось отслоение обоев, коричневые пятна; в туалете на потолке наблюдалась черная плесень. Согласно сметы, составленной <данные изъяты>», затраты на ремонт квартиры, принадлежащей Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2., составили в общей сумме <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что виновными лицами в причинение вреда истцам является МУП «Управляющая компания» и Администрация МО г.Гусь-Хрустальный. При этом исходит из следующего:
Из заявлений жителей дома № по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года видно, что они обращались в МУП «Управляющая организация» с просьбой устранить течи в подвале, изолировать трубы; указывали, что где проходит температурный шов, пар проникает в коридоры и кухни, двери разбухают и не закрываются, в квартирах большая влажность, дом идет к разрушению, из подвальных дверей и окон идет пар, пристройка в подвал рушится, течет крыша. В данных заявлениях указано, что неоднократные заявки диспетчеру остаются без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ года жители дома № по <адрес> обратились с заявлением к <данные изъяты> МО г.Гусь-Хрустальный, в котором отразили, что в связи с аварией магистрального трубопровода проходящего под домом, пострадали квартиры, находящиеся на границе температурного шва; в квартирах с потолка и стен стекает конденсат, вспучены полы, покрылись плесенью, отошли обои. Указали, что об утечке в подвале дома сообщали в МУП «Управляющая организация». Из этого заявления видно, что о ветхом состоянии труб было известно до аварии в МУП «Управляющая организация», ОАО «Вотэк». В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жителей об утечке на трубу был поставлен «хомут», который давал течь и к отопительному периоду не был заменен на новый участок трубы. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ аварию устраняли работники МЧС, но до конца утечка устранена не была; просили Главу города устранить аварию и принять меры к предотвращению подобной ситуации.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что было проведено общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирном доме № по <адрес>, на котором приняли решение о выборе в качестве организации, оказывающей услуги по управлению, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома – МУП «Управляющую организацию». В соответствии с данным решением был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, между МУП «Управляющая организация» и собственниками жилых помещений. Из договора следует, что он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; состав имущества, в отношении которого осуществляется управление указан в приложении к договору, другим приложением к договору определены внешние и эксплутационные границы инженерных сетей и границы эксплутационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием и инженерными сетями. Срок действия договора составляет – 3 года. Из приложения № к указанному договору видно, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, определяется внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, определяется место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая организация» и Волковой ФИО4., Волковым ФИО3. (на тот момент они являлись собственниками квартиры) был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация в соответствии с условиями договора по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление указаны в приложении к договору. Из приложения к договору видно, что в состав общего имущества входят, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…крыша…ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения…иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом…внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры.
На основании Устава МУП «Управляющая организация», предусмотрено, что основной целью деятельности предприятия является управление многоквартирными жилыми домами муниципального образования г.Гусь-Хрустальный; предметом деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме; основными функциями предприятия являются: заключение подрядных договоров с организациями на содержание, обслуживание, ремонт жилищного фонда, придомовых территорий и предоставления коммунальных услуг, планирование работ по проведению осмотров; содержанию, текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации жилых домов, придомовых территорий; контроль за выполнением перечисленных работ подрядными организациями; обеспечение надлежащего содержания, организация ремонта общего имущества в жилом доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающее более одного помещения инженерно-техническое оборудование; организация ремонта жилых помещений на основании договоров с их владельцами (ремонт инженерных коммуникаций, устранение аварийных ситуаций и их последствий).
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков МУП «Управляющая компания», Администрации МО г.Гусь-Хрустальный и адвоката Добровольской Е.Ю. о том, что ОАО «ВОТЭК» должно нести материальную ответственность как виновной организации в причинении вреда по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Управляющая организация», ОАО «ВОТЭК» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение. Согласно данного договора ОАО «ВОТЭК» обязалось отпустить потребителю для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении, в том числе по дому № на <адрес>. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что граница раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей отопления, горячего водоснабжения устанавливается по наружному срезу стены жилых домов. В соответствии с приложением № к указанному договору отражено, что вина ресурсоснабжающей организации заключается в несоблюдении договорных параметров качества коммунального ресурса на границе раздела балансовой принадлежности: отклонение давления теплоносителя в подающей магистрали; отклонение давления теплоносителя в обратной магистрали; отклонение давления питьевой воды; снижение расхода теплоносителя в подающей магистрали; снижение температуры теплоносителя в подающей магистрали. То есть, из вышеуказанного договора видно, что обязательства ОАО «ВОТЭК» сводятся к качественному отпуску потребителю для нужд населения тепловой энергии и теплоносителя для отопления. В судебном заседании, как представители ответчиков, так и истцы по делу подтвердили, что подача тепла в квартиры граждан осуществлялась, не прекращалась даже во время аварии, то есть ОАО «ВОТЭК» выполнило свои обязательства по договору с МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из договоров аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и внутренней финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что тепловая сеть, на которой произошел прорыв, в пользование ОАО «ВОТЭК» не передавалась.
Сторонами не представлено никаких доказательств того, что на ОАО «ВОТЭК» лежала обязанность по содержанию тепловой сети, на которой произошла авария. Более того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что тепловая сеть к домам по <адрес> № была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Согласно действующего законодательства лишь органы местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
Ссылка представителя Администрации МО г.Гусь-Хрустальный на то, что систему коммунальной инфраструктуру необходимо рассматривать как единое целое по требованиям ст.134 ГК РФ, является несостоятельной, так как система коммунальной инфраструктуры является широким понятием, не может рассматриваться как сложная вещь, поскольку образует комплекс как соответствующих коммуникаций, так и организацию мер по их использованию и управлению соответствующими службами. Из договора аренды муниципального имущества видно, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный передает конкретные объекты тепловых сетей, каждый из которых поименован в приложении. Тепловая сеть, на которой произошла авария, поставлен на учет в ЕГРП как самостоятельный объект недвижимости.
Доводы представителей ответчиков о том, что содержание тепловой сети ОАО «ВОТЭК» вытекает и из того, что силами их работников устранялась аварийная ситуация, суд также считает неприемлемыми, так как сам по себе данный факт не может свидетельствовать об обязательствах ОАО «ВОТЭК» по содержанию тепловой сети и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о начале отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов в МО г.Гусь-Хрустальный с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное распоряжение предписывало теплоснабжающим организациям и предприятиям города обеспечить подачу теплоносителя до потребителей с соблюдением гидравлического и температурного режимов; руководителям управляющих организаций и предприятий, обслуживающих жилищный фонд, организаций социальной сферы принять необходимые меры по приему теплоносителей и выполнить все работы по пуску и наладке режимов теплоснабжения.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного представителями УГХ Администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ОАО «ВОТЭК», МУП «Управляющей организации» по факту утечки теплоносителя с тепловой трассы, при осмотре было установлено, что утечка теплоносителя происходит с теплотрассы у дома № по <адрес>; теплоноситель по коробам попадает в подвальное помещение, паром заполнено подвальное помещение и проникает в квартиры первого этажа, что вызывает повышенную влажность в квартирах и угрозу порчи личного имущества жителей дома.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного на предмет утечки теплоносителя в теплотрассе между тепловой камерой и домом № по <адрес>, с участием тех же представителей, отражено, что при осмотре установлено: из-за прорыва теплосети между тепловой камерой и домом № по <адрес>, теплоноситель (горячая вода) по теплотрассе проникает в подвал дома: из-за разницы температур теплоносителя и окружающего воздуха, образующийся пар по температурному шву проникает на вышерасположенные этажи в квартиры дома: из-за влажности в квартирах № и № подъездов дома (квартиры № и №) отслаиваются обои, набухают входные двери в квартирах.
Представители Администрации МО г.Гусь-Хрустальный, МУП «Управляющей организации», ОАО «ВОТЭК» составили акт технического обследования аварийной ситуации на теплотрассе к домам № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ года на транзитной линии обнаружен прорыв на теплотрассе, находящейся на обслуживании ОАО «ВОТЭК», и проходящей через подвальное помещение дома № по Теплицкому проспекту.
ДД.ММ.ГГГГ года вновь был составлен акт с участием МУП «Управляющая организация» и ОАО «ВОТЭК», где при осмотре установлено, что происходит утечка теплоносителя на транзитной тепловой сети в подвале дома в районе № и № подъездов; подвальное помещение заполнено паром от утечки теплоносителя.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссия провела обследование жилого дома № по <адрес> в месте расположения температурного шва и установила, что в подвальном помещении данного дома проходит транзитная тепловая сеть между № и № подъездами; в результате прорыва на тепловой сети подвальное помещение заполнено паром и конденсатом, который по температурному шву поднимается до пятого этажа, отчего происходит разрушение кирпичной кладки наружной стены, образуется наледь и иней, покороблены два оконных блока, на кирпичной кладке обнаружены трещины. По решению комиссии МУП «Управляющей организации» необходимо срочно решить вопрос с ОАО «ВОТЭК» об устранении прорыва на тепловой сети и провести обследование фасада дома № по <адрес> в месте расположения температурного шва.
Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что причиной аварии послужила изношенность сетей, а также отсутствие контроля технического состояния данного участка трубопровода. Обнаруженные дефекты и повреждения несущих конструкций дома и отделки вызваны совокупностью нескольких причин, а не только воздействием пара в результате произошедшей аварии. Повреждения квартиры № дома № по <адрес> вызваны как неправильной технической эксплуатацией жилого дома, так и воздействием водяных паров. Образование повреждений, отраженных в акте МУП «Управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло не по вине собственников квартиры. Причиной попадания пара в температурный шов и квартиру № мог послужить прорыв трубопровода со стороны подвала, так как температурный шов в данном месте не имеет герметизации и утепления. Попадание пара в температурный шов является возможным только со стороны подвала. Воздействие пара из-за прорыва магистрального трубопровода тепловой сети не является первопричиной повреждений конструкций дома. Первоначальной причиной разрушений наружных стен является неправильная техническая эксплуатация конструкций жилого дома, недостаточное сопротивление теплопередаче стен и чердачного перекрытия, аварийное состояние крыши и кровли, практическое отсутствие вытяжной вентиляции и имеющиеся до прорыва дефекты и повреждения.
Несостоятельным являются доводы представителя МУП «Управляющая организация» о том, что они не могут отвечать за причинение ущерба, поскольку имеются документы о том, что ими проводились ремонтные работы в доме № по <адрес>, на данный дом был получен паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях и не было выявлено нарушений жилищной инспекции, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства данные факты опровергают. Представленные МУП «Управляющей организацией» данные документы свидетельствуют лишь о том, что ими проводились мероприятия как по содержанию дома, так и подготовке его к отопительному сезону, однако они были явно недостаточны, что способствовало причинению имущественного вреда. Кроме того, в акте проверки жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ года, по дому № по <адрес> отражен лишь факт того, что через подвальное помещение проходит магистральный трубопровод для снабжения тепловой энергией, не относящийся к общедомовому имуществу, однако данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не оспаривается. В то же время, в данном акте имеется ссылка на то, что прорыв устранен силами ОАО «ВОТЭК» и на их имя подготовлена претензия по возмещению ущерба, однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что тепловая сеть, на которой произошла авария, является бесхозяйным имуществом и в пользование ОАО «ВОТЭК» не передавалось. Обращает на себя внимание и тот факт, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя значительное время после произошедшей аварии.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей МУП «Управляющая организация» и Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о том, что представленное заключение <данные изъяты> не может учитываться как доказательство по делу, так как в нем не указаны применяемые методы и содержит необоснованные выводы. С данной позицией согласиться нельзя, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта получило оценку в соответствии с совокупностью представленных доказательств по делу и не опровергает обстоятельств, установленных в судебном заседании. Несогласие представителей ответчиков по делу с выводами экспертов, отражает лишь их точку зрения, основанную на своей правовой позиции как стороны по спору.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в причинении имущественного вреда истцам, в равной степени виновны как МУП «Управляющая компания», которая ненадлежащим образом содержала общее имущество собственников жилого дома № по <адрес>, так и Администрация МО г.Гусь-Хрустальный, которая на протяжении длительного времени бездействовала по оформлению в установленном действующим законодательством порядке бесхозяйных тепловых сетей, что нарушало права и законные интересы граждан города. Последствия аварии, приведшие к причинению материального ущерба собственникам жилого помещения, усугубились и тем, что авария была ликвидирована не сразу, а спустя некоторое время. МУП «Управляющая организация», направляя неоднократные письма в адрес ОАО «ВОТЭК», чтобы те ликвидировали последствия аварии, не смогла в судебном заседании привести убедительные доводы, свидетельствующие о том, что именно ОАО «ВОТЭК» несет обязательство по содержанию тепловой сети. Администрация же МО г.Гусь-Хрустальный, зная о том, что тепловая сеть, на которой произошла авария, является бесхозяйным имуществом, поскольку сама обращалась с заявлением в <данные изъяты> о постановке на учет тепловой сети, а также зная о том, что при заключении договора аренды муниципального имущества, тепловая сеть к домам по <адрес>, в том числе к дому №, не передана в аренду, бездействовала при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, в то время как эта тепловая сеть давно используется для подачи теплоносителя к 13 многоквартирным домам, находится в изношенном состоянии, а в силу действующего законодательства, администрация МО г.Гусь-Хрустальный обязана была определить теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, которая должна была содержать и обслуживать бесхозяйную тепловую сеть. При надлежащем исполнении обязанностей по своевременному выявлению и оформлению бесхозяйной тепловой сети, данное недвижимое имущество обрело бы собственника либо ответственную организацию по содержанию и обслуживанию тепловой сети, которые и должны были нести ответственность за произошедшую аварию. О том, что именно администрация МО г.Гусь-Хрустальный должна была принимать меры по оформлению бесхозяйных тепловых сетей свидетельствуют и ее дальнейшие действия, а именно тот факт, что в конечном итоге в соответствии с решением суда по заявлению администрации МО г.Гусь-Хрустальный, тепловая сеть к домам по <адрес>, была оформлена в собственность Муниципального образования, о чем в судебном заседании подтвердила представитель ФИО6
Нормы законодательства, которые изложены выше, а также подп.8 ч.1 ст.8 Устава МО г.Гусь-Хрустальный, возлагают на Администрацию МО г.Гусь-Хрустальный обязанность, как в предупреждении, так и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Гусь-Хрустальный.
Из представленных документов видно, что и МУП «Управляющая организация» и Администрация МО г.Гусь-Хрустальный принимали участие в ликвидации последствий произошедшей аварии, однако они были недостаточными и прежде всего в плане отсутствия надлежащих мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации и надлежащей подготовке к отопительному сезону, в то время как проблемы с тепловой сетью, на которой произошла авария были известны обоим ответчикам.
В связи с чем, Администрация МО г.Гусь-Хрустальный и МУП «Управляющая организация» должны возмещать причиненный материальный ущерб в равных долях, поскольку действия ответчиков, которые привели к причинению вреда нельзя рассматривать как действия лиц, совместно причинивших вред потерпевшим. Равная степень ответственности данных ответчиков обусловлена тем, что и ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома со стороны МУП «Управляющая организация» и ненадлежащая организация теплоснабжения со стороны Администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в равной степени повлияли на произошедшие события, приведшие к причинению имущественного вреда, хотя оба ответчика должны были обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При определении размера материального ущерба, судом учитывается представленная смета по затратам на ремонт квартиры № дома № по <адрес>.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, отраженной в смете, которая составляет <данные изъяты> руб. Из сметы видно, что стоимость работ и материалов по смете составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем принимает за основу указанную сумму, не принимая во внимание дополнительные расходы в виде накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных расходов, так как они не относятся к прямым затратам.
Из суммы <данные изъяты> руб. суд считает необходимым исключить затраты на ремонт спальни (раздел 2 по смете, общая сумма расходов по разделу 2 составляет – <данные изъяты> руб.) и на ремонт кухни (раздел 4 по смете, общая сумма расходов по разделу 4 составляет – <данные изъяты> руб.), так как в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не отражено, что в результате произошедшей аварии в квартире пострадали эти помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие повреждения имелись в кухне и спальне, истцами не представлено, да и в исковых требованиях они не указывают, что данные помещения в квартире пострадали. В связи с чем, общая сумма затрат по ремонту квартиры, составит – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). На данную сумму подлежит начисление налога на добавленную стоимость в размере 18%, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х18%). Поэтому общая сумма затрат будет составлять <данные изъяты> руб. Также с ответчиков подлежат возмещению расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Общий размер материального вреда, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика МУП «Управляющая организация» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (от взыскиваемой суммы <данные изъяты>.).
С Администрации МО г.Гусь-Хрустальный расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию, поскольку согласно подп.19 ч.1 ст.336 НК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Требования истцов Волковой ФИО4 и Волкова ФИО3. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины, суд считает необоснованными, так как данные истцы не состоят с ответчиками в договорных правоотношениях. Кроме того, ими не представлено никаких доказательств, что им причинен моральный вред (нравственные или физические страдания). Их ссылка на то, что в результате аварии, у них обострились имеющиеся хронические заболевания, до настоящего времени страдают болями в сердце, повышенным артериальным давлением, бессонницей, головными болями, объективно не подтверждена в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2. к МУП «Управляющая компания», Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу Шабалиной ФИО1 и Полубеловой ФИО2 в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. каждой.
Взыскать с Администрации Муниципального образования города Гусь-Хрустальный в пользу Шабалиной ФИО1 и Полубеловой ФИО2 в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2 к МУП «Управляющая компания», Администрации МО г.Гусь-Хрустальный отказать.
В удовлетворении исковых требований Шабалиной ФИО1. и Полубеловой ФИО2. к ОАО «ВОТЭК» о возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО3 и Волковой ФИО4 к МУП «Управляющая компания», ОАО «ВОТЭК», Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева