Дело № 2 – 2211/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
с участием прокурора ЛИСТВИНОЙ А.А.,
при секретаре ПОГУДИНОЙ М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Карзанова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного денежного пособия за полученное увечье, повлекшее наступление инвалидности.
У С Т А Н О В И Л :
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился с исковыми требованиями в интересах Карзанова А.М. о взыскании с Министерства финансов РФ единовременного денежного пособия за <данные изъяты> увечье, повлекшее наступление инвалидности в размере № рублей.
В обоснование доводов помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А. суду пояснила следующее. Карзанов А.М., имеющий воинское звание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев. Службу по контракту Карзанов А.М. проходил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий Карзанов А.М. получил огнестрельное ранение в <данные изъяты>. За проявленное мужество и героизм Карзанов А.М. представлен к награде «Орден Мужества».После полученной военной травмы, Карзанову А.М. установлена № группа инвалидности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона « О борьбе с терроризмом» от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ лицу, принимавшему участие в антитеррористической операции и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере № рублей.
Страховые выплаты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Карзанову А.М. произведены и составили № рублей и № рублей, однако единовременное пособие в сумме № рублей до настоящего времени не выплачено.
Считает, что Карзанов А.М., являясь военнослужащим и получив ранение <данные изъяты>, повлекшее установлению инвалидности, имеет право на получение единовременного денежного возмещения в размере № рублей.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Так как на момент возникновения у Карзанова А.М. права на получение единовременного денежного возмещения, не был разработан механизм его возмещения, единовременное пособие в размере № рублей подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Учитывая, что Карзанов А.М., не имеющий необходимых познаний, на протяжении десяти лет безуспешно обращался в различные инстанции по вопросу выплаты ему единовременного пособия прокурор соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.
Истец Карзанов А.М. на удовлетворении требований о взыскании в его пользу единовременного денежного пособия настаивал. Указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ им сроком на 6 месяцев заключен контракт <данные изъяты> о прохождение военной службы. Службу он проходил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении операции по <данные изъяты> получил пулевое ранение в <данные изъяты> и был госпитализирован, на стационарном лечении в общей сложности находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
В ДД.ММ.ГГГГ году лично ФИО4 награжден высокой правительственной наградой – орденом Мужества. Вручение награды происходило в госпитале, где он проходил лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность № группы, в связи с военной травмой, он пользуется льготами в соответствии с ФЗ « О ветеранах», установленных для инвалидов войны.
В ДД.ММ.ГГГГ года на его сберегательную книжку Военно-страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме № рублей за инвалидность и № рублей – за тяжелую травму.
При этом какого-либо заявления на выплату указанного возмещения он не писал, то есть был лишен права выбора каким видом возмещения воспользоваться.
Считает, что в соответствии с ФЗ « О борьбе с терроризмом» имеет право на получение единовременного денежного возмещения в размере № рублей. То что, на тот период времени не был разработан механизм указанного возмещения, не должно служить основанием к отказу в удовлетворении его требований.
Тем более, что полученная по линии военного страхования сумма незначительна и не может компенсировать, причиненный ему материальный и моральный вред.
Он, являясь инвалидом № группы не может найти достойную работу с заработной платой, позволяющей содержать № <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает боли в <данные изъяты>, ставшие последствием полученной контузии, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, а его пенсия в размере № рублей не обеспечивает достойного уровня жизни инвалида войны, каким он является.
Ответчик: представитель Министерства финансов Российской Федерации Агапов С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требований прокурора в интересах Карзанова А.М. не признал.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, исходя из следующего.
Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом» определены основные функции субъектов, привлекаемых к борьбе с терроризмом. К ним относятся федеральные органы исполнительной власти, а так же их территориальные органы в субъектах РФ, на которые возложены задачи по предоставлению материально-технических и финансовых средств, информации, транспортных средств и средств связи. В указанный список кроме того входит Министерство обороны Российской Федерации.
Кроме того ст.66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ « О федеральном бюджете на 2000 год» предусматривает, что Правительство РФ вправе в ходе исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» вносить по представлению главных распорядителей средств федерального бюджета изменения в ведомственную, функциональную и экономическую структуры расходов федерального бюджета. <данные изъяты>
Однако Министерство обороны РФ своевременно в пределах № года такого представления об увеличении расходов, связанных с выплатой единовременных пособий в Правительство РФ не направило, отсутствие механизма и источника финансирования создало неразрешимую тупиковую ситуацию.
Кроме того полагает, что каких-либо оснований к выплате Карзанову А.М. суммы единовременного денежного пособия не существует.
Поскольку все выплаты, предусмотренных ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ им получены в полном объеме.
А пункт 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» определяет, что единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию.
Третье лицо: Министерства обороны РФ в лице представителя областного военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.
С согласия сторон, судом определено рассмотреть дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Карзановым ФИО7 и № заключен контракт о прохождение военной службы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с п.3 указанного контракта федеральный орган исполнительной власти обязан обеспечить соблюдение прав военнослужащего, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных федеральным законодательством.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карзанов А.М. проходил военную службу на территории <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий получил огнестрельное пулевое ранение <данные изъяты>
За проявленное мужество и героизм был представлен к правительственной награде – орден Мужества ( награда № ).
Согласно справке МСЭ № Карзанову А.М. ДД.ММ.ГГГГ установлена № группы инвалидности, причина инвалидности – военная травма, пенсия по инвалидности назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»,Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» Карзанову А.М. произведены страховые выплаты в размере :№ рублей – по инвалидности; № рублей – по тяжелой травме.
Наряду с указанными выше законами, на момент наступления увечья, действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ « О борьбе с терроризмом», часть 3 статьи 20 которого предусматривала, что если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении антитеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере № рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы закона, Карзанову А.М. была назначена лишь пенсия по инвалидности без выплаты единовременного пособия.
Довод представителя Министерства финансов РФ Агапова С.Н. относительно пункта 5 указанной статьи, который, по его мнению, ограничивает право истца на получение единовременного пособия, получением им страховых выплат, несостоятельна.
Поскольку страховые выплаты Карзанову А.М. произведены в соответствии в федеральными законами № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие в рамках ФЗ « О борьбе с терроризмом» истцом до настоящего времени не получено.
Ссылка представителя Министерства финансов РФ на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом», которое определило, что единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию, судом во внимание принята быть не может.
Так как указанный нормативный акт принят в отношении лиц, которые привлекаются с их согласия к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом и не входящих в круг их служебных обязанностей.
Карзанов А.М. же в силу заключенного контракта на прохождение военной службы, <данные изъяты> выполнял, принятые на себя, служебные обязанности
Как изложено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, если задача по борьбе с терроризмом входила в круг служебных обязанностей лица, то все возникшие в связи с этим правоотношения, в том числе и по денежным выплатам, подпадают под действие Федерального закона « О борьбе с терроризмом» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, пункт 5 указанного постановления, на который ссылается ответчик, на сегодняшний день не действует, утратив силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не может быть принят во внимание довод представителя Минфина РФ о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ. Исходя из следующего.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» правом по предоставлению изменений в федеральный бюджет, в том числе и по статье расходов на проведение антитеррористических мероприятий <данные изъяты> обладало Министерство обороны Российской Федерации.
Однако, после получения Карзановым А.М. увечья, повлекшего установление инвалидности, ему единовременное денежное пособие выплачено не было.
То, что такие средства не были заложены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ года или заложены в меньшем объеме, чем того требовала ситуация, а Министерство обороны РФ своевременно не представило предложений о внесении в него соответствующих изменений, по мнению суда, не должно сводить на нет действие Федерального Закона « О борьбе с терроризмом» и нарушать законные права и интересы лиц, отнесенных указанным законом, к лицам, находящимся под защитой государства.
В силу п.1 Положения о Министерстве Финансов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ), Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.
В связи с чем, возложение на Министерство обороны РФ обязанности по выплате единовременного денежного пособия истцу по случаю получения им в ДД.ММ.ГГГГ году увечья в настоящее время нецелесообразно.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент возникновения спорных правоотношений не был разработан ни механизм его возмещения, ни источники его возмещения, однако указанное, по мнению суда, так же не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований Карзанова А.М.
В соответствии со ст. 28 ФЗ « О борьбе с терроризмом» от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ, федеральные и иные нормативные правовые акты подлежали приведению в соответствие с указанным Федеральным законом в трехмесячный срок со дня вступления его в силу.
В настоящее время действующая статья 20 Федерального закона «О противодействии терроризму « № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) закрепила, что лица участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите; к указанным лицам относятся военнослужащие. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере № рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем обязанность по возмещению Карзанову А.М. единовременного денежного пособия за увечье, повлекшее наступление инвалидности надлежит возложить на Министерство финансов РФ.
В своем заявлении суду прокурор в соответствии со ст.205 ГК РФ просил восстановить срок исковой давности и рассмотреть исковые требования по существу.
Учитывая, что ответчиком по делу каких-либо заявлений о применении исковой давности не заявлялось, а вопрос о восстановлении срока инициирован только истцом, суд исковую давность к указанным правоотношениям не применяет.
Что касается доводов представителя ответчика о позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ якобы бы по аналогичному спору, то суд полагает указанные доводы безосновательными. Поскольку обязанность по выплате Карзанову А.М. единовременного денежного пособия прямо регламентирована Федеральным законом и не связана с виновными действиями одной из сторон по делу : Министерства финансов РФ либо Министерства обороны РФ при наступлении ответственности по правилам главы 59 ГК РФ.
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит требования межрайонного прокурора, заявленные в интересах Карзанова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленные в интересах Карзанова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного денежного пособия за полученное увечье, повлекшее наступление инвалидности удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карзанова ФИО7 единовременное пособие в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.