Дело № 2 –3778/ 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре ПОГУДИНОЙ М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Арефьеву ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу.
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Арефьеву В.Р о взыскании задолженности по налогу на транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № копеек.
В дальнейшем исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме №, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год по имеющейся задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год, всего в сумме №.
В обоснование доводов представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Козлова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила следующее.
Арефьев В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году имел в собственности автомобили марки:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В соответствии со ст. 357 НК РФ и ст.2 <адрес> «О введении на территории <адрес> транспортного налога» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ответчик признается налогоплательщиком и обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год.
До настоящего времени отсутствует оплата налога, в связи с чем должнику направлено требование № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из лицевой карточки налогоплательщика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком к настоящему времени не уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым В.Р. было подано заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда была введена процедура наблюдения за предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения была завершена и ИП признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МИ ФНС произведено списание имеющейся задолженности. В эту задолженность не вошла задолженность по транспортному налогу, т.к. задолженность по транспортному налогу образовалась за физическим лицом. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что налоговый орган, с момента образования задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, предпринимал активные действия, направленные : сначала - на внесение указанной суммы в реестр требований кредиторов ИП Арефьев В.Р, затем – на списание указанной задолженности по признанию ее безнадежной к взысканию. Происходили консультации с конкурсным управляющим ИП Арефьев В.Р., с вышестоящим налоговым органом и ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что списать указанную задолженность по признанию ее безнадежной невозможно, поскольку решение о банкротстве принято в отношении Арефьева В.Р. как индивидуального предпринимателя, а транспортные средства зарегистрированы на физическое лицо.
ДД.ММ.ГГГГ – момент, когда истец выявил наличие у Арефьева В.Р. задолженности по транспортному налогу, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд Межрайонная ИФНС России № по <адрес> пропустила по уважительным причинам.
Кроме того, просит взыскать с ответчика пени по имеющейся задолженности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Судебным приказом мирового судьи задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год с Арефьева В.Р. уже взыскана, до настоящего времени не выплачена, в связи с чем подлежат начислению и пени, общая сумма которых за ДД.ММ.ГГГГ годы составит №.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Лобанова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Считает, что налоговый орган процессуальный срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине, просила его восстановить. Указав следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ года Арефьев В.Р. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом, была введена процедура наблюдения, в ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство завершено, ИП Арефьев В.Р. объявлен банкротом. МИФНС России № по <адрес> предпринимало попытки о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, однако транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год являлся текущим платежом и этого сделать было невозможно, затем предпринимались меры к списанию указанной задолженности по ее безнадежности к взысканию, однако вышестоящий налоговый орган запретил к списанию указанную задолженность по причине того, что транспортные средства зарегистрированы на Арефьева В.Р. как на физическое лицо. В связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлена сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что указанное является уважительной причиной для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Ответчик Арефьев В.Р. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.
Суду пояснил, что с самим расчетом имеющейся у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с расчетом пени за ДД.ММ.ГГГГ годы он согласен, однако полагает, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> без достаточных оснований пропустила, предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Полагает, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом <адрес> завершено конкурсное производство и он признан банкротом. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ списана по безнадежности к взысканию, имеющаяся у ИП Арефьев В.Р. задолженность по оплате различных налогов : <данные изъяты>. Действительно задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год списана не была.
Он не отрицает, что в истекшем периоде времени, истцом предпринимались попытки к списанию и этой задолженности, велись консультации с его конкурсным управляющим, с вышестоящим руководством, практика списания задолженности в данной области не наработана и поэтому только спустя год после объявления его банкротом, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о списании задолженности по налогам, за исключением транспортного налога.
Указанное он не может расценить как уважительную причину для пропуска срока обращения в суд и считает, что установленный законом срок для обращения в суд МИФНС России № по <адрес> пропущен.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ к основным обязанностям налогоплательщика относится : уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ и ст.2 Закона «Владимирской области « О введении на территории <адрес> транспортного налога « от ДД.ММ.ГГГГ №З лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.
Установлено, что Арефьева ФИО7 на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежали следующие транспортные средства.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно налоговому уведомлению № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год сумма налога, подлежащая уплате к ДД.ММ.ГГГГ составила №.
Согласно требованию об оплате налога № Арефьеву В.Р. предложено к ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить образовавшуюся задолженность.
Надлежащее уведомление ответчика о наличии у него задолженности подтверждается представленным суду реестром заказной корреспонденции с указанием фамилии ответчика, а так же квитанцией об отправке заказной корреспонденции.
В определенный законом и налоговым органом срок, Арефьевым В.Р. задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год не погашена.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что не предпринимал никаких мер к погашению указанной задолженности и был согласен с расчетом суммы налогового платежа, который составит №.
Расчет задолженности следующий:
налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст.6 <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, составляет №.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив, представленный истцом расчет пени, суд считает, что пени за каждый день просрочки обязательства по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ( день уведомления об уплате налога ) по ДД.ММ.ГГГГ год (день предъявления требования об уплате ) и составит согласно, представленного суду уточненного расчета №.
В представленном суду первоначальном варианте расчета, пеня исчислена, в том числе, за транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ года, который предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в реестр требований кредиторов ИП Арефьев В.Р. включены пени за несвоевременную уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ год.
Что касается довода ответчика относительно пропуска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога с физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после стечения срока исполнения требования об оплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установлено, что требование об уплате транспортного налога № предписывало Арефьеву В.Р. добровольно уплатить образовавшуюся задолженность к ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к рассмотрению заявление ИП Арефьев В.Р. о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Арефьев В.Р. завершено конкурсное производство, индивидуальный предприниматель признан банкротом.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> после истечения срока для добровольной уплаты транспортного налога ответчиком, предпринимала действия ко взысканию указанной задолженности с Арефьева В.Р. Об этом свидетельствует: представленное суду требование в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу по ДД.ММ.ГГГГ год включительно ; акт совместной сверки расчетов по имеющейся задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года между конкурсным управляющим ИП Арефьев В.Р. и налоговым органом, согласно которому за ИП Арефьев В.Р. числится задолженность по оплате транспортного налога, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебном заседании ни представители истца, ни ответчик Арефьев В.Р. не отрицали того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о списании задолженности, МИФНС России № по <адрес> предпринимала активные действия к возмещению Арефьевым В.Р. указанной задолженности.
Однако решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по налогам и сборам, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год списана по ее безнадежности не была.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд общей юрисдикции, признав причину пропуска срока уважительной.
Тем более, что Арефьева В.Р., являющегося в силу закона налогоплательщиком, от обязанности по своевременной и добровольной уплате налогов, установленных государством, никто не освобождал.
Таким образом, анализирую все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части взыскания с Арефьева В.Р. суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, а так же пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме №.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Арефьева В.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № по <адрес> при подаче иска в суд была освобождена и которая составит №.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Арефьева ФИО8 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год исчисленную на автомобили марки
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
в сумме №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме №,
а так же государственную пошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.