Дело № 2 – 1663/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
с участием адвоката ЧЕМОДАНОВА М.В.,
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кондратьевой Н.Б., Корнеевой А.В. к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права
У С Т А Н О В И Л :
Кондратьева Н.Б. и Корнеева А.В. первоначально обратились с исковыми требованиями к <данные изъяты> и <данные изъяты>» о выплате авторского вознаграждения.
В дальнейшем от исковых требований в части взыскания с <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение авторских прав отказались, а так же от исковых требований к <данные изъяты> о возмещении морального вреда отказались, производство по делу в данной части просили прекратить.
Определениями суда производство по делу в данной части прекращено.
<данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>
С учетом измененных и уточненных исковых требований Кондратьева Н.Б. просит взыскать с <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение авторского права в сумме № рублей ; Корнеева А.В. – № рубля.
В обоснование доводов Корнеева А.В. суду пояснила следующее.
Она является <данные изъяты> и наследником по закону к имуществу ФИО18 Который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. За время его работы созданы различные изделия <данные изъяты>, всего №
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик <данные изъяты>, автором которой был ФИО6 без выплаты ему авторского вознаграждения. <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты>, в связи с чем не мог без согласия автора изделий производить, тиражировать и реализовывать продукцию, автором которой является ее <данные изъяты>.
<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось реализацией и производством продукции, автором которой является ФИО6 без отчисления авторского вознаграждения в пользу его наследников.
Представитель Кондратьевой Н.Ю., Корнеевой А.В. – Чемоданов М.В., действующий от их имени, в том числе, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал.
Суду пояснил следующее. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался. При жизни ФИО6 стал собирать пакет документов для предъявления требований о выплате ему авторского вознаграждения к заводам – <данные изъяты>, автором которой он является. Однако, сделать этого не успел, наследниками к его имуществу являются : <данные изъяты> – Корнеева А.В. в № долях и <данные изъяты> Кондратьева Н.Ю.- в 1№ доле.
Считает, что указанным лицам принадлежит право на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности – производство и распространение произведений, автором которых является ФИО6 В данном случае это <данные изъяты> всего № наименований, согласно представленным суду паспортам на изделия и технической документации.
Согласно актам описи имущества, официально ответчиком произведено и реализовано произведений на общую сумму № рубля. С учетом этого, в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за неправомерное использование произведений в количестве № штук ( № – одно изделие по паспорту №)
По его мнению, за каждый случай неправомерного использования произведения, автором которого является ФИО6 в пользу истцов подлежит взысканию сумма № рублей, учитывая количество изделий общая сумма компенсации должна составить № рублей, из которой на долю Кондратьевой Н.Б. приходится № рублей; на долю Корнеевой А.В. – № рубля.
Ответчик: представитель <данные изъяты> Моисеева Т.Г. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из следующего.
ФИО6 работал <данные изъяты> на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в его правопреемниках <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ годы) ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года), был уволен в ДД.ММ.ГГГГ году из <данные изъяты>
Ответчик по делу - <данные изъяты> правопреемником предприятий, где трудился ФИО6 не является.
По ее мнению к спорным правоотношениям не должны применяться нормы закона « Об авторском праве и смежных правах», в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 принадлежало право только на идею и эскиз, а созданные им изделия являются результатом коллективного труда.
В соответствии с действующим на тот период законодательством ( ст. 483 ГК РСФСР, ст. 140 Основ Гражданского законодательства СССР) право использования служебного произведения принадлежит лицу, по заданию которого создано это произведение. Поэтому вопрос о вознаграждении художникам до появления Закона решался по иному, путем отчислений к заработной плате автору.
Считает, что авторское вознаграждение не является самостоятельным имущественным правом и не может быть передано по наследству.
Исключительное право на служебные произведения ФИО6 с момента создания произведений принадлежит ФИО20 ФИО15 ФИО1 и его правопреемникам до ДД.ММ.ГГГГ года. После ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ году указанного правопреемника, исключительные права никому не переданы и перешли в народное достояние, в связи с чем права на получение денежного вознаграждения наследники автора произведений не имеют.
В дальнейшем свою позицию относительно заявленных исковых требований, скорректировала. Утверждала, что <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>, из которого в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано путем выделения <данные изъяты> которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанному обществу, по ее мнению, от <данные изъяты> перешли нематериальные активы, в том числе, исключительные права на созданные ФИО6, в порядке служебного задания, изделия декоративно-прикладного искусства, что подтверждается представленным суду бухгалтерским балансом предприятий.
Обращает внимание суда на то, что часть представленных паспортов на изделия, автором которых значится ФИО6 не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств : отсутствует дата, печать, подпись руководителя предприятия; часть паспортов выполнена методом цветного сканирования и никем не удостоверена; на некоторые произведения представлены чертежи, в которых указано авторство другого лица.
В отношении остальных изделий, паспорта которых удостоверены печатью и подписями, право авторства ФИО6 не оспаривает.
Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации являются : произведения науки, литературы, искусства …
Согласно ч.1,2 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права.
В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.
Согласно трудовой книжке, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> в ФИО20 ФИО15 Хрустальный завод. В должностях <данные изъяты> работал до ДД.ММ.ГГГГ года в предприятиях <данные изъяты> являющихся правопреемником <данные изъяты>. Был уволен в ДД.ММ.ГГГГ году из <данные изъяты>
Ответчик по настоящему делу <данные изъяты> правопреемником указанных выше предприятий не является.
За период работы ФИО6 в указанных должностях, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, им созданы произведения декоративно-прикладного искусства : <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 5 ФЗ « О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент создания произведения.
Однако, в соответствии с указанной статьей Федерального закона, часть четвертая Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения в области авторского права, применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцов о выплате вознаграждения за нарушение авторского права обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ( до переименования <данные изъяты> касаются периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ.
В обоснование доводов о нарушении авторских прав, истцами представлен перечень изделий декоративно-прикладного искусства, автором которых, по их мнению, является ФИО6, с указанием наименования изделия, номеров паспортов и наличии технической документации. ( том № Приложение ; том № Приложение).
Представитель ответчика Моисеева Т.Г. не отрицала авторство ФИО6 отношении произведений декоративно-прикладного искусства, паспорта по которым надлежащим образом оформлены, скреплены печатью и подписью руководителя предприятия.
Судом анализировалась представленные в подтверждение доводов паспорта на изделия, техническая документация к ним ( том №, том № Приложение ), на основании чего сделаны выводы о том, что авторство ФИО6 на ряд изделий подтверждено наличием паспортов на произведение декоративно-прикладного искусства, выданных на основании заключений <адрес>.
Указанные паспорта являются подлинными, скреплены печатью и заверены подписями председателя <данные изъяты>, секретаря <данные изъяты> и директора предприятия. Представитель <данные изъяты> по указанным паспортам возражений не имела и не оспаривала авторство ФИО6 в отношении изделий декоративно-прикладного искусства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По мнению суда, авторство ФИО6 по паспортам № подтверждено технической документацией: чертежами, эскизами изделий с указанием фамилии разработчика и так же подтверждает авторство ФИО6 на указанные изделия. ( том № Приложение ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авторство в отношении № перечисленных выше произведений декоративно-прикладного искусства в судебном заседании свое подтверждение нашло и ответчиком не оспаривалось. В отношении изделия паспорт № истец исковые требования уточнил, не настаивал на денежной компенсации за его неправомерное использование.
<данные изъяты> отсутствует подпись руководителя <данные изъяты>, руководителя предприятия, они не удостоверены печатью, а так же не подтверждены технической документацией. Что не позволяет суду принять их как доказательство авторства ФИО6 на указанные изделия, тем более, что с учетом уточненных исковых требований, истцы не настаивают на выплате им авторского вознаграждения за использование указанных произведений.
После уточнения ответчиком сведений об объемах производства и реализации изделий автором которой являлся ФИО6 по № паспортам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведено и реализовано изделий на общую сумму № рублей ( том № л.д. №)
При этом, по мнению суда, не имеет значения тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> занималось только реализацией продукции автором которой является ФИО6, выпускаемой <данные изъяты> Исходя из следующего.
В силу п.2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности : воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинал либо экземпляров.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся заказчиком продукции, автором которой является ФИО6 у <данные изъяты>.
При этом <данные изъяты> оформляло заявки на конкретную продукцию, с указанием номенклатурного номера, наименования изделия и его количества ( том № л.д. № ), передавало в распоряжение изготовителя сырье по договору давальческого сырья ( том № л.д.№ ) и оплачивала услуги по изготовлению продукции (том № л.д. № ).
Таким образом инициатива изготовления продукции, автором которой является ФИО6 исходила именно от ответчика, который кроме того занимался ее реализацией, получая прибыль.
В связи с чем суд полагает, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производя и реализовывая продукцию без согласия правообладателя, в данном случае наследников автора изделий ФИО11, допустило нарушение интеллектуального права истцов.
Представитель ответчика, возражая против требований Кондратьевой Н.Б., Корнеевой А.В., указала кроме того, на то, что истец создал указанные произведения в рамках служебного задания своего работодателя - <данные изъяты> который после ликвидации, права на интеллектуальную собственность никому не передал, в связи с чем, по ее мнению, она перешла в общественное достояние и может быть использована в том числе и <данные изъяты>».
С указанным суд согласиться не может исходя из следующего.
Действительно, указанные произведения искусства выполнены ФИО6 в период трудовых отношений с ФИО1. Действовавшее на тот период законодательство ( ст. 483 ГК РСФСР), а так же впоследствии принятый Закон « Об авторском праве и смежных правах» ( ст. 14) имели аналогичные позиции, признавая авторство лица на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей, а исключительные права на их использование – за работодателем.
Исключительные права на произведения, автором которых являлся ФИО6, принадлежали <данные изъяты> и его правопреемникам до ДД.ММ.ГГГГ году, после ликвидации предприятия - никому не переданы.
Что касается утверждения представителя ответчика о том, что исключительные права на изделия, выполненные ФИО6 в рамках служебного задания, переданы сначала в <данные изъяты> затем в <данные изъяты> которое было исключено из ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, и которое каких-либо требований, связанных с нарушением авторских прав, к <данные изъяты> не предъявлял, а значит такое право отсутствует и у наследников автора, то суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об авторском праве и смежных правах» № от ДД.ММ.ГГГГ ( действовавшем на момент создания произведений ) исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях ( работодателю).
Согласно ст.29 ФЗ № передача имущественных прав может осуществляться только на основании авторского договора.
Аналогичные нормы содержит ст. 1234 ГК РФ, согласно которой исключительные права на результат интеллектуальной деятельности могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права.
ФИО6 в трудовых отношениях ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты>, ни с <данные изъяты> не состоял. Какого - либо договора на использование результата интеллектуальной деятельности ФИО6 указанные общества ни с кем, в том числе и с <данные изъяты> не заключали. Утверждение представителя ответчика о возможном существовании какой-либо договоренности между <данные изъяты> ( по ее мнению правообладателя исключительного права ) и <данные изъяты> ( производителя по заявкам ответчика продукции ФИО6 ) ничем не подтверждено и является голословным. В связи, с чем утверждение о правомерном использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ФИО6 <данные изъяты> не соответствует действительности.
А наличие, в представленных суду бухгалтерских балансах <данные изъяты> и <данные изъяты> графы « нематериальные активы» (патенты на изобретения, промышленные образцы, полезные модели) не свидетельствует о передаче <данные изъяты> исключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности ФИО6, поскольку никаких документальных доказательств этому не представлено, когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст.1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> сделана актовая запись о смерти №.
Как следует из материалов наследственного дела наследников к имуществу ФИО6 двое : <данные изъяты> Корнеева А.В. – наследник по завещанию в № долях ; <данные изъяты> – Кондратьева Н.Б. – наследник по закону в № доле.
Наследник по закону ФИО2 не имеет претензий по поводу наследования имущественных, в том числе авторских прав после смерти отца ФИО6, о чем представлено суду нотариально заверенное заявление.
В силу ч.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно ч.1. ч. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя ;
2) о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем или иным способом нарушившему его исключительное право и причинившее ему ущерб. Правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ч.3 ст.1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации : в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
Определяя размер компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу наследников ФИО6, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
<данные изъяты> являющееся ответчиком по делу ( до переименования <данные изъяты> деятельность по реализации продукции осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занималось и производством и реализацией продукции, автором которой является ФИО6
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности денежной компенсации в сумме № рублей, всего за № нарушений - № рублей, что, учитывая небольшой период времени получения предприятием прибыли, является чрезмерным.
Объем выпускаемой и реализованной продукция, являющейся предметом настоящего спора составил сумму № рублей, в связи с чем применив принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за нарушение авторского права : в пользу Корнеевой А.В. – № рублей, в пользу Кондратьевой Н.Б. – № рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу Корнеевой А.В. -№; в пользу Кондратьевой Н.Б. - №;
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кондратьевой ФИО26, Корнеевой ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кондратьевой ФИО26 денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере № рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд, государственной пошлины в сумме №; всего №.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Корнеевой ФИО27 денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере № рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд, государственной пошлины в сумме №; всего №.
Обратить взыскание на продукцию, арест на которую наложен определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранение генеральному директору <данные изъяты> ФИО12 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.