Дело № 2-3426/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ.Гусь-Хрустальный 21 октября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (МИФНС № 1) к Рогачевой ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Рогачевой ФИО1. о взыскании задолженности по налогам, указывая в заявлении, что ответчик имеет в собственности транспортные средства: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога. Рогачевой ФИО1. направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком оно не было исполнено. Поэтому просят взыскать с Рогачевой ФИО1. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Рогачева ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ст.57 Конституции РФ, п. ч.1 ст.23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст.ст.356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст.ст.360, 363 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. П.1 ст.5, п.4 ст.9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. Платеж в размере 50% налогоплательщиками производится равными долями в два срока – не позднее 15 июля текущего налогового периода и 1 марта года, следующего за отчетным периодом.
В судебном заседании установлено, что Рогачева ФИО1. имеет в собственности транспортные средства: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №; «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. За ДД.ММ.ГГГГ им не уплачен транспортный налог в размере <данные изъяты>. (налоговая база 76,70 л/с х 20 руб. налоговую ставку=<данные изъяты>. с применением льготы 50% за 11 месяцев 2009 года по автомобилю <данные изъяты>; налоговая база 97,90 л/с х 20 руб. налоговую ставку = <данные изъяты> коп. за 2 месяца 2009 года с применением налоговой льготы <данные изъяты>. по автомобилю <данные изъяты>) по налоговому уведомлению № 88083. В связи с чем истцом было направлено Рогачевой ФИО1. требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за №.
Однако требование об уплате транспортного налога, до настоящего времени ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Рогачевой ФИО1. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с Рогачевой ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья А.П.Андреева