Дело № 2- 2997/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиТарасова И.А.
с участием адвокатаАхметшина С.Р.
при секретареТюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухваткина ФИО18, Ухваткиной ФИО19, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ухваткина ФИО20, Ухваткиной ФИО21 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ухваткин А. И., Ухваткиной Е. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ухваткина И. А., Ухваткина К. А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» пос. Великодворский Гусь-Хрустального района, в котором просят признать за ними право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., в равных долях, то есть: по 1/4 доли за каждым.
В обоснование указывая, что он Ухваткин А.И. работал на Великодворском стеклозаводе им. <данные изъяты> (затем ЗАО «<данные изъяты>») в должности <данные изъяты> и стоял в очереди на получение жилья. В 1991 году он женился, и вопрос о жилье стал первоочередным. В этот период администрация стеклозавода поощряла строительство жилья так называемым самостроем, когда работник сам, своими силами и частично, средствами, строит себе жилье. Рассчитав свои силы, с февраля 1992 года, он и его родственники, после работы и в выходные дни, стали самостоятельно строить дом на предоставленном ему земельном участке по адресу: <адрес>-а (первоначально улица носила название «<адрес>»). Тогда же, в 1992 году, для того, чтобы не было обмана, между ним Ухваткиным А.И. и администрацией стеклозавода было составлено трудовое соглашение о строительстве вышеуказанного дома самостроем. К сентябрю 1993 года, после того как в доме была произведена отделка и смонтированы системы водоснабжения и отопления, он с семьей вселился в дом. В дальнейшем, уже полностью за свой счет, он пристроил к дому кухню и котельную, а также построил гараж, баню и сарай. Несмотря на законность их вселения в дом, у них не было никаких официальных документов на занятие жилого помещения. По их настоянию, в октябре 1997 года администрация пос. Великодворский выдала им ордер № 12 на занятие построенного ими дома. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы и проживает их семья в составе четырех человек.Жилье они занимают по договору социального найма. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года была разрешена приватизация государственного и муниципального жилищного фонда. Занимаемое ими жилое помещение было построено в 1991-1993 годы за счет государственных средств.То есть, относилось к государственному жилищному фонду и, следовательно, могло быть приватизировано. Однако они не смогли этого сделать, так как право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано не было. Поскольку технический паспорт на дом сделан лишь в 2006 году, они полагают, что в это время ответчик зарегистрировал право собственности на дом на себя. До этого момента дома, как бы юридически не существовало.
Таким образом, они считают, что имеют право на получение жилого помещения, в котором проживают, в свою собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В данном праве им не может быть отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством - переход права собственности государственного предприятия в иную форму собственности, не может влиять на жилищные права граждан, в том числе, на право получить квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации. 02.08.2010 года их семья обратилась к ответчику с заявлением, в котором они просили разрешить ответчику приватизировать их жилое помещение. Ответа на своё заявление они так и не получили. Однако ответчик предложил им заключить договор найма дома, где они проживают, с условием его немедленного освобождения по первому требованию собственника. То есть, ответчик фактически отказал им в бесплатной приватизации занимаемого ими жилья. Они считают указанный отказ необоснованным и противоречащим действующему жилищному законодательству. Ранее участия в приватизации их семья не принимала. На основании изложенного просят иск удовлетворить.
Истец: Ухваткин А.И., в ходе рассмотрения вопроса по существу спора суду пояснил, что с 1985 года по 2004 год он работал на стеклозаводе им. <данные изъяты> в пос. Великодворский Гусь-Хрустального района по профессии <данные изъяты>. В 1991 году он вступил в брак и на заводе его поставили в очередь на получение жилья. Но всем работникам завода жилых помещений не хватало. Поэтому в то время существовала практика строиться самостроем.
А именно: директор завода предлагал работникам, которые стояли в списках очередников строиться самостроем с последующим вселением в построенное жилое помещение с одновременным снятием с очереди на получение жилья. Он согласился и в 1992 году заключил с директором стеклозавода им. <данные изъяты> Чаплагиным В.В. трудовое соглашение, по которому завод за счет государственных средств выделил ему сруб, который в феврале 1992 года он привез с Купреевского лесничества, кроме того, завод выделил ему кирпич и цемент. Своими силами, а также силами родственников и друзей в свободное от работы время он стал строиться. Положили фундамент, поставили сруб, покрыли шифером крышу. В 1993 году дом был построен, жилье приняла жилищная комиссия завода и, он совместно со своей семьей вселился в дом. После этого его сняли со списка очередников на получения жилого помещения, как работник завода. Считал свои требования законными и обоснованными и просил суд иск удовлетворить.
Истец: Ухваткина Е.Н., в ходе судебного разбирательства поддержала доводы Ухваткина А.И.. Кроме того, суду пояснила, что их семья обращалась к ответчику по вопросу приватизации <адрес> в <адрес> весной 1994 года. Но в приватизации руководством завода им было отказано по тем основаниям, что нужно постоянно пользоваться указанным жилымпомещением в течение 5 лет. После этого они обращались к администрации стеклозавода Великодворский в 1999, либо в 2000 году к Лизуковой Е.В., которая в то время занималась жилищными делами работников предприятия. Однако им вновь было отказано в приватизации дома, поскольку на этот объект недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы. В 2006 года к ним приезжала комиссия в составе представителей Гусь-Хрустального БТИ, Санэпидемстанции и МЧС г. Гусь-Хрустальный и района с целью произведения измерений площади и иных характеристик их жилого <адрес> этого их семья поняла, что Великодворский стеклозавод решил приобрести право собственности на указанный дом. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец: Ухваткина К.А., в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу спора в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика: ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности - Максимюк А.А., в ходе судебного разбирательства относительно исковых требований Ухваткина А. И., Ухваткиной Е. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ухваткина И. А., Ухваткиной К. А. о признании за ними права собственности на жилой дом в порядке приватизации возражала.
В обоснование суду пояснила, что в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: установление лица, средствами которого построено жилое помещение по адресу: <адрес>; установление лица, силами которого построено жилое помещение по адресу: <адрес>; степень участия каждой из сторон по делу в строительстве жилого помещения по адресу: <адрес>; период времени, в который было построено жилое помещение по адресу: <адрес>-а.
При установлении в судебном заседании указанных обстоятельств, возможно сделатьвывод о наличии или отсутствии у истцов права на приобретение указанною жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания строительные работы осуществлялись в сроки : начало работ - февраль 1992 года, окончание работ - сентябрь 1993 года. В ноябре 1992 года начался процесс акционирования - преобразования Стеклозавода им. <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», в рамках которого в частности были заключены договор купли-продажи № 41-К от 17.11.1992 года, издан приказ по АО «<данные изъяты>» № 1 от 09.12.1992 года. Подтверждением того, что производство работ по строительству жилого помещения приходится на 1993 года является не только Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, но и Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1553/2007-К1-14/06 от 07.06.2007 года по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Администрации МО Гусь-Хрустальный район, из мотивировочной части которого следует «В 1993 году на отведенном земельном участке Истцом за счет собственных средств возведен жилой дом».
Решение Арбитражного суда Владимирской области не обжаловалось и вступило в законную силу 09.07.2007 года. Соответственно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является жилым помещением государственного или муниципального жилого фонда, находящимся ранее в оперативном управлении или хозяйственном ведении государственного предприятия. Права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрированы за ними в 2007 и 2006 годах на законных основаниях, о чем ими получены Свидетельства о регистрации прав в Управлении ФРС по Владимирской области. Жилое помещение стоит на их балансе, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Жилое помещение по адресу: <адрес>ёрка, <адрес>-а, является коммерческой недвижимостью, в которой Ухваткины проживали на основании договоров коммерческого найма, заключаемых на определенный срок, последний из которых был заключен 19.05.2005 года за № 7. Строительство жилого помещения силами истцов (средствами ответчика), являвшихся в период строительства работниками завода, свидетельствует о том, что жилое помещение представлялось им в качестве служебного и, соответственно, его передача в собственность Ухваткиных в порядке приватизации невозможна. Свое участие, в строительстве жилого помещения в части приобретения строительных (не отделочных) материалов, его форму и степень истцы документально не подтвердили. При таких обстоятельствах ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации» не применима, равно как ст. 18 указанного Закона. На основании изложенного просила суд в иске отказать.
Не отрицала в судебном заседании, что Акт приема – передачи имущества стеклозавода им. <данные изъяты> пос. Великодворский при акционировании данного предприятия в АО «<данные изъяты>» не сохранился. Также не сохранился Список очередников – работников стекольного завода им. <данные изъяты> пос. Великодворский.
Представитель 3-лица: Администрации муниципального образования пос. Великодворский ( сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области по доверенности – Кудрявцева В.М., в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что Администрация пос. Великодворский занималась оформлением жилья, которое было построено на территории их сельского поселения. Ордер на <адрес> в <адрес> был выдан семье Ухваткиных согласно заявлению на имя главы местного самоуправления пос. Великодворский ( в то время Осминина С.В.) от генерального директора АО «<данные изъяты>» Чаплагина В.В.. От завода также были представлены следующие документы: список вселяемых в жилую площадь по <адрес> ( <адрес>) на семью Ухваткиных ; посемейный список; справка АО «<данные изъяты>», где было указано, что в соответствии со списком очередности на получение жилья и личным заявлением на самострой, разрешено строительство дома на <адрес> ( <данные изъяты>) Ухваткину А.И. самостроем с дальнейшим предоставлением в этом доме квартиры. При выдаче ордеров работникам завода и другим жителям пос. Великодворский администрация руководствовалась Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР». Кроме того, пояснила, что вначале <адрес>, затем на основании решения Великодворского поселкового Совета от 20.11.1992 года указанная улица была переименована в ул. Мещерка. Также при оформлении дома Ухваткиных по <адрес> он был указан под № 10. Впоследствии с целью упорядочивания адресного хозяйства на основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> от 18.01.1997 года дому Уваткиных по <адрес> был присвоен №а.
Представитель 3-лица: Управления образования администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район – в судебное заседание не явился. Предоставили суду заявление, в котором указали, что Управление образования администрации Гусь-Хрустального района, исполняя государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, просит рассмотреть дела по иску Ухваткина А.И., Ухваткиной Е.Н., Ухваткикой К.А. и Ухваткина И.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без участия их представителя. Исковые требования Ухваткиных поддерживают в полном объеме.
Заслушав объяснения истцов, представителей ответчика и 3-лица, допросив свидетеля Герасименко И.В., выслушав адвоката на стороне истцов Ахметшина С.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 11 настоящего Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда один раз.
Как следует из статьи 18 настоящего Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что Ухваткин А.И. работал на стеклозаводе им. <данные изъяты> пос. Великодворский ( АО «<данные изъяты>») в период с 15.07.1985 года по 18.06.2004 года, что подтверждается данными трудовой книжки истца ( АТ-1 № 4585202).
В 1992 году между Стеклозаводом имени <данные изъяты> пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области и истцом Ухваткиным А.И. заключено Трудовое соглашение, утвержденное директором завода В.В. Чаплагиным, по которому истец обязался построить дом по <адрес> ( <адрес>) на самострой, частично обеспечивать материалами по доверенности завода и обеспечивать рабочей силой. Администрация стеклозавода им. <данные изъяты> обязалась обеспечить объект сметной документацией, согласовать вопрос о строительстве с Гусевской архитектурой и производить оплату за материалы и рабочую силу. Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения АО Великодворский с/з от 13.07.1992 года № 213 – жилой дом истцов, общей площадью 54,7 кв.м., принят в эксплуатацию в сентябре 1993 года. Решением собрания работников стеклозавода им. <данные изъяты> № 1 от 24.08.1992 года №1 началось акционирование указанного предприятия. 25.09.1992 года постановлением Главы администрации Гусь-Хрустального района № 270 АО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве акционерного общества. Приказом № 1 от 09.12.1992 года в соответствии с договором купли-продажи № 41-К от 17.11.1992 года АО «<данные изъяты>», фондом имущества Владимирской области, на основании решения конкурсной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было продано имущество государственного предприятия стеклозавода им. <данные изъяты> пос. Великодворский Гусь-Хрустального района.
Акт приема-передачи от 1992 года переданного АО «<данные изъяты>» имущества стеклозавода им. Зудова не сохранился, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Максимюк А.А.. Как видно из данных Архивного отдела муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области указанный документ в Архив от ответчика на хранение не поступал. В материалы дела были представлен Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства государственного предприятия стеклозавода им. <данные изъяты> пос. Великодворский по состоянию на 01.07.1992 года, из которого видно, что на указанное время было 120 незавершенных строительством домов (улицы в Акте не указаны).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АК № 299665 от 01.08.2007 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1553/2007-К1-14/106 от 07.06.2007 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., находится в собственности ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33 АК № 129464 от 10.11.2006 года, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ВЛ-04-19-242 от 21.11.1992 года, выданного в свою очередь администрацией пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области на основании постановления Главы администрации Гусь-Хрустального района от 24.05.2004 года № 489 – земельный участок площадью 982 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном ( бессрочном) пользовании ответчика.
Жилое помещение по указанному адресу стоит на балансе ЗАО «<данные изъяты>» с 1993 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств предприятия (первичные документы об имуществе ответчика, состоящего на балансе предприятия, не сохранились).
В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР ( действовавшего на тот момент) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Тем самым, обязанность по сообщению органам исполнительной власти о предоставлении лицу жилого помещения в ведомственном жилом фонде, действующим ранее законодательством, возлагалась на администрацию предприятия.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335 « О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» ( п. 9, 10,11,12, 14,16, 17,18,19 ) было предусмотрено, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию также и по месту жительства. Ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется: в исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов - отделами по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами; на предприятиях, в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом. Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Принятые на учет граждане включаются в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, на предприятии, в учреждении, организации, как документ строгой отчетности по установленной форме. На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации обеспечивают надлежащее хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.
Предприятия, учреждения, организации не позднее 15 апреля уточненные списки направляют в соответствующий исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.
По делу установлено: согласно заявлению на имя главы местного самоуправления пос. Великодворский ( в то время Осминина С.В.) поступившего от генерального директора АО «<данные изъяты>» Чаплагина В.В., где было указано о том, что администрация АО «Великодворский стекольный завод» просит прописать истцов Ухваткина А.И. и Ухваткину Е.Н. по <адрес>. К данному заявлению была приложена справка АО «<данные изъяты>» о том, что основанием для прописки истцов является список очередности на получение жилья и личное заявление на самострой, в соответствии с которыми Ухваткину А.И. разрешено строительство дома на <адрес> ( <адрес>) самостроем с дальнейшим предоставлением в этом доме квартиры. Кроме того, к указанному заявлению были приложен список вселяемых в жилую площадь по адресу <адрес> ( Ухваткин А.И., Ухваткина Е.Н. и Ухваткина К.А.) и посемейный список семьи Ухваткиных.
Однако Список очередников – работников на представление строительства самостроем жилых домов в 90-ые годы стеклозавода им. <данные изъяты> пос. Великодворский не сохранился, что подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>» от 02.11.2010 года № 1201, что является нарушением пункта 16 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335 « О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР», действующего на тот момент, так как Книга учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлась документом строгой отчетности.
Вначале <адрес> в <адрес> называлась <адрес>, затем на основании решения Великодворского поселкового Совета народных депутатов от 20.11.1992 года указанная улица была переименована в<адрес>. При оформлении Ордера на дом истцов по ул. Мещерка это жилое помещение было указано под № №. Впоследствии с целью упорядочивания адресного хозяйства на основании постановления Главы местного самоуправления пос. Великодворский за № 2 от 18.01.1997 года дому Уваткиных по <адрес> был присвоен №а.
22.10.1997 года на основании справки АО «<данные изъяты>», указанной выше, Администрацией пос. Великодворский Гусь-Хрустального района семье Ухваткиных был выдан ордер № 12 на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>. Выдача истцу Ухваткину А.И. ордера, зафиксирована в Книге учета ордеров на право занятия жилой площади в пос. Великодворье. На Ухваткина А.И., Ухваткину Е.Н. и Ухваткину К.И. имеются надлежащим образом оформленные регистрационные карточки о прописке в <адрес> в <адрес> с 22.10.1997 года.
Как видно из адресной справки Администрации муниципального образования пос. Великодворский ( сельской поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.11.2010 года истцы Ухваткин А.И., Ухваткина Е.Н., Ухваткина К.А. фактически проживали по указанному адресу с 01.10.1993 года.
Свидетель: Герасименко И.В., суду показал, что в период с 01.07.1992 года по 20.08.2010 года он работал на стеклозаводе им. <данные изъяты> пос. Великодворский. Руководством завода им. Зудова работникам в целях разрешения жилищного вопроса было дано разрешение на самострой с последующим вселением в построенное ими жилое помещение, так как всем очередникам жилья в то время ( 90-ые года) не хватало. Завод им. Зудов выделял застройщикам сруб и выдавал материалы, а застройщики – работники предприятия своими силами возводили себе жилые дома. В 1992 году он работал старшим мастером ремонтно-строительного цеха завода им. Зудова и в его обязанности входил контроль за строительством заводом объектов недвижимости, в том числе, и за самостроем Ухваткиных по <адрес> в <адрес>. По состоянию на декабрь 1992 года Ухваткиными были выполнены следующие основные строительные работы по дому: поставлен фундамент, сруб, крыша, полы, потолки, стены дома и осталось выполнить только косметическую отделку жилого помещения. На декабрь 1992 года семья Ухваткиных постоянно не проживала в построенном доме, а только приходила в него, поскольку к жилому помещению еще не было подведено электричество и водоснабжения. После их подведения в 1993 году семья Ухваткиных вселилась в построенный ими жилой дом на <адрес> и в процессе проживания Ухваткиным к дому была пристроена кухня, построены сарай, гараж и баня. Они проживают в доме по <адрес> и по настоящее время. Суд принимает во внимание показания свидетеля Герасименко И.В., поскольку они подтверждают факт вселения и пользования жилым помещением семьей истцов, начиная с 1993 года и по настоящее время.
Суд также считает заслуживающим внимания тот факт, что в 90-ые годы истцы не могли юридически приватизировать свое жилое помещение, так как на <адрес> в <адрес> отсутствовали правоустанавливающие документы ( кроме документов о регистрации в указанном жилом помещении с 22.10.1997 года).
Но вместе с тем, суд не может принять во внимание, как основанные на законе, доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» Максимюк А.А. о том, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1553/2007-К1-14/06 от 07.06.2007 года по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Администрации МО Гусь-Хрустальный район, вступившим в законную силу, установлено, что в 1993 году на отведенном земельном участке ЗАО «<данные изъяты>» за счет собственных средств возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поэтому жилой дом по указанному адресу не является жилым помещением государственного или муниципального жилого фонда, находящимся ранее в оперативном управлении или хозяйственном ведении государственного предприятия. Права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрированы за ними в 2007 и 2006 годах на законных основаниях, о чем ими получены Свидетельства о регистрации прав в Управлении ФРС по Владимирской области. Жилое помещение стоит на их балансе, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств. Данный жилой дом является коммерческой недвижимостью, в котором Ухваткины проживали на основании договоров коммерческого найма, заключаемых на определенный срок, последний из которых был заключен 19.05.2005 года за № 7. Строительство жилого помещения силами истцов, являвшихся в период строительства работниками завода, свидетельствует о том, что жилое помещение представлялось им в качестве служебного и, соответственно, его передача в собственность Ухваткиных в порядке приватизации невозможна. Свое участие, в строительстве жилого помещения в части приобретения строительных материалов, его форму и степень истцы документально не подтвердили. При таких обстоятельствах ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не применима, равно как и ст. 18 указанного Закона – исходя из следующего.
Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8"Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства дела - суд приходит к выводу о том, что при переходе из государственной и муниципальной в иную форму собственности на жилые помещения, жилищные права граждан, проживающих в указанных помещениях, должны быть сохранены, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья. Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд считает исковые требования Ухваткиных к ЗАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ухваткина ФИО18, Ухваткиной ФИО19, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ухваткина ФИО20, Ухваткиной ФИО21 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Ухваткиным ФИО18, Ухваткиной ФИО19, Ухваткиным ФИО20, Ухваткиной ФИО21 право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., в равных долях, то есть: по 1/4 доли на праве общей долевой собственности за каждым членом семьи.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на Ухваткина ФИО18, Ухваткину ФИО19, Ухваткина ФИО20, Ухваткину ФИО21 право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., а также основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за ЗАО «Великодворский стекольный завод» права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:И.А. Тарасов