Дело № 2-2166/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
При секретаре Проворниковой М.Е.
С участием адвокатов- Ахметшина С.Р. и Сычева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой ФИО1 к Садоводческому товариществу «Дзержинец» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Груздева ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Дзержинец» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> связанные по оплате услуг адвоката.
Определением Гусь-Хрустального городского суда производство по делу в части взыскании задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца в этой части исковых требований.
При рассмотрении дела Груздева ФИО1 уточнив исковые требования просила взыскать с Садоводческого товарищества «Дзержинец» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы связанные по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска Груздева ФИО1. пояснила в суде, что работала в садоводческом товариществе «Дзержинец» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности уборщицы то трудовому договору. Ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончанию зимнего сезона, когда не наступал период работ на садовых участках, она работала по трудовому договору сторожем по охране электролиний и скважин № 1 и № 2. Работа сторожем была обусловлена тем, что в зимний период были кражи электролиний. За работу сторожа ей начислялась ежемесячно заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году по <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год ее заработная плата была установлена <данные изъяты> рублей. Работу сторожем она осуществляла в нерабочее время, в основном в ночное. Оплату за работу сторожа она получала после того, как собирались членские взносы, т.е. весной и так было ежегодно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за работу сторожа ей не выплачена, ответчик ссылается что может выплатить только <данные изъяты> рублей за всю работу. Однако отчисления от заработной платы в пенсионный фонд и сведения в налоговую инспекцию по ее заработной плате за ее работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были произведены исходя из ее ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей. Уже позднее ответчиком была сделана корректировка в налоговую отчетность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на трудовой договор, в котором указано что оплата будет произведена за всю работу <данные изъяты> рублей. Полагает это не ее вина, что в трудовом договоре не указано ежемесячно, хотя в ее копии трудового договора есть на это ссылка. Трудовой договор вообще не содержал период окончания ее работы сторожа, но как было установлено и что не оспаривается ответчиком, что работу сторожем она осуществляла по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно и оплата за эту работу начислялась ежемесячно. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за работу сторожем ей не выплачена, хотя она и начислялась.
Считает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за работу сторожа именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за минусом подоходного налога составляет <данные изъяты> рублей. Работу сторожем осуществляла по трудовому договору, так решало правление ежегодно и никто это не оспаривал. Полагает действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивать в размере <данные изъяты> рублей. Чтобы получить заработанные деньги она вынуждена их требовать, нервничать и ходить по судам. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей..
Ответчик- представитель Садоводческого товарищества «Дзержинец» председатель правления ФИО2 с иском Груздевой ФИО1 согласно частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска не согласна и суду пояснила что согласно Устава садоводческого товарищества «Дзержинец» прием на работу осуществляет правление, а председатель правления товарищества осуществляет волю правления. Договор с Груздевой ФИО1. не мог быть заключен единолично председателем правления ФИО3 В трудовом договоре с Груздевой ФИО1. было определено- оплата за работу сторожа <данные изъяты> рублей за всю работу, но не ежемесячно. Председатель правления ФИО3 самовольно издал приказ и подписал трудовой договор с Груздевой ФИО1. тем самым нарушив Устав, фактически ФИО3 сам выплачивал заработную плату как себе, так и <данные изъяты> Груздевой ФИО1 Все члены правления считают, что не могли они при имеющихся долгах заключить трудовой договор за работу сторожа в сумме <данные изъяты> рублей при оплате ежемесячно. Считает трудовой договор недействительным. О том, что имеется задолженность по заработной плате Груздевой ФИО1 она, как председатель правления узнала когда стала председателем товарищества, но правление отказалось Груздевой ФИО1 выплачивать задолженность по заработной плате. Отчисления по заработной плате сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячно, и считает в этом вина бухгалтера. В последующем были вынуждены сделать корректировку отчета в налоговую инспекцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу сторожа. Если бы садоводческое товарищество не имело бы долгов, были бы деньги в товариществе и правильно бы был оформлен трудовой договор, полагает, что заработная плата Груздевой ФИО1. была бы выплачена. Сейчас никто работу сторожа не осуществляет, так как нет на это средств.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал председателем Садоводческого товарищества «Дзержинец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава товарищества с правлением решались вопросы по заключение трудовых договоров за работу, которая не предусмотрена штатным расписанием. При заключении трудового договора с Груздевой ФИО1. по охране электролиний и скважин никто из членов правления практически возражений не имел. Работу сторожем Груздева ФИО1 осуществляла по совместительству ежегодно в зимний период и ежегодно ей начислялась заработная плата ежемесячно с октября по март месяц и выплачивалась по мере поступления членских взносов. Полагает, что садоводческое товарищество отказывая Груздевой ФИО1 в выплате заработной плате за работу сторожа пытается каким то образом выразить свое отношение и недовольство именно к нему, как бывшему председателю правления.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала бухгалтером садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год на зимний период брали на работу сторожа по охране электролиний, оплату производили с задержкой, т.е. до поступления членских взносов. Заработная плата сторожу начислялась ежемесячно и производились все отчисления в пенсионный фонд и налоги на доходы и единый социальный налог. Отчеты предоставлялись как в пенсионный фонд, так и в налоговую инспекцию. Сторожа нанимали на работу так как были кражи, а за то чтобы снять и повестить провода электролиний надо было бы заплатить <данные изъяты> рублей.. . Практически всем работникам, в том числе председателю правления, бухгалтеру задолженность по заработной плате полностью выплачивалась после поступления взносов.
Свидетель- ФИО5 суду пояснила, что является членом правления садоводческого товарищества «Дзержинец» более <данные изъяты> лет. Председатель правления исполнял решения правления. Заработная плата выплачивалась и начислялась председателю и бухгалтеру. Оплату сторожа согласовывали все члены правления, сторож для охраны электролиний и скважин был нужен, но только на зимний период. Зарплата сторожа согласовывалась около <данные изъяты> рублей. Чтобы взять на работу сторожем Груздеву ФИО1 никем не согласовывалось.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является членом правления садоводческого товарищества «Дзержинец» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает кассиром. На собрании правления решался вопрос, чтобы взять сторожа по охране скважин и электролиний с октября по апрель месяцы. Оплата за всю работу предполагалась <данные изъяты> рублей. Груздева ФИО1 работала сторожем и раньше. В основном этот вопрос решался бывшим председателем правления ФИО3 Оплата сторожа предполагалась из-за отсутствия денег <данные изъяты> рублей за всю работу за весь период.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса суд приходит к следующему :
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ «заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты…
В силу ст. 135 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Груздева ФИО1 работала в садоводческом товариществе «Дзержинец» в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в трудовой книжке. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата уборщицы составляла <данные изъяты> рублей, которая начислялась ежемесячно. С <данные изъяты> по <данные изъяты> месяц, т.е. в зимний период когда заканчивался садово-огороднический период, Груздева ФИО1. работала сторожем по охране скважин и электролиний садоводческого товарищества «Дзержинец» в соответствии с трудовым договором, что подтвердили в судебном заседании Груздева ФИО1., представитель ответчика ФИО2 и свидетели ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением правления садоводческого товарищества «Дзержинец» было решено охрану производить сторожем. Оплата сторожу производить по сбору членских взносов. Груздевой ФИО1 было заключено трудовое соглашение по охране электролиний и скважин с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работу сторожа Груздева ФИО1 осуществляла в вечернее время, так как необходимость производить охрану сторожем была обусловлена кражами, что не отрицает и представитель ответчика и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4.. Оплата за работу по трудовому договору была в трудовом соглашении указана <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что оплата за работу по охране электролиний и двух скважин, которая осуществлялась Груздевой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась из расчета <данные изъяты> рублей за всю работу. Фактически Груздева ФИО1. работала сторожем по охране электролиний и двух скважин в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетелей и не оспаривается представителем ответчика. Работу сторожа осуществляла в свободное от основной работы время, в основном в вечернее, ночное время, включая выходные и праздничные дни. Отчисления по заработной плате сторожа производились ежемесячно из расчета ежемесячной заработной платы сторожа <данные изъяты> рублей, сведения в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию предоставлялись по заработной плате работы сторожа исходя из <данные изъяты> рублей ежемесячно. Суд не может принять доводы представителя ответчика, что сумма <данные изъяты> рублей указанная в трудовом соглашении, это оплата за всю работу и ввиду того что оплата за работу сторожа не была выплачена, то в налоговую инспекцию была предоставлена корректировка по отчислениям за ДД.ММ.ГГГГ с указанием дохода Груздевой ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ежемесячно. Как пояснили стороны в судебном заседании оплата за работу сторожа, а также заработная плата председателя правления и бухгалтера, уборщицы полностью выплачивалась при поступлении членских взносов. Суду не предоставлены доказательства обоснования в связи с чем в корректирующей справке <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход Груздевой ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ указан без учета ее заработной платы уборщицы установленной ежемесячно <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных суду справки <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ доход Груздевой ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывался с учетом заработной платы уборщицы и сторожа.
По сведениям, которые предоставлялись садоводческим товариществом «Дзержинец» в налоговый орган и в пенсионный фонд по доходам Груздевой ФИО1. следует, что заработная плата за работу сторожа Груздевой ФИО1. начислялась ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Факт того, что заработная плата начислялась и в последующем образовавшаяся задолженность в связи с невозможностью ее выплаты выплачивалась при поступлении членских взносов подтверждается как решением правления, так и пояснениями сторон.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что при наличии денежных средств в садоводческом товариществе заработная плата Груздевой ФИО1. за работу сторожа могла быть выплачена исходя из ежемесячной оплаты работы сторожа <данные изъяты> рублей, так как фактически работу сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Груздева ФИО1. исполняла.
В связи с невыплатой заработной платы за работу уборщицы и сторожа Груздева ФИО1. неоднократно обращалась председателю правления садоводческого товарищества «Дзержинец», полагая что задолженность по заработной плате ей будет выплачена как обычно при поступлении членских взносов. Не получив причитающуюся заработную плату в сроки, когда она ей выплачивалась ежегодно, т.е. в начале садово-огороднического сезона при поступлении членских взносов (<данные изъяты>) Груздева ФИО1. была вынуждена обратиться в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения исковых требований Груздевой ФИО1. по выплате задолженности по заработной плате, представителем ответчика в добровольном порядке задолженность по заработной плате уборщицы была выплачена. В отношении задолженности по выплате заработной платы за работу сторожа представитель ответчика в части выплаты в размере <данные изъяты> рублей не возражал, вместе с тем полагая при наличии денежных средств и согласия правления заявленная сумма задолженности могла бы быть выплачена.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает что исковые требования Груздевой ФИО1 в части взыскания с садоводческого товарищества «Дзержинец» задолженности по заработной плате за работу сторожа в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.142 ТК РФ «работодатель и (или )уполномоченное им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В отношении требований Груздевой ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает требования могут быть удовлетворены частично исходя из того, что заработная плата сторожа Груздевой ФИО1. не являлась заработной платой по основному месту работы. Вместе с тем суд учитывает, что работу сторожа Груздева ФИО1 осуществляла как в выходные и праздничные дни, в вечернее и ночное время. Также суд принимает во внимание нравственные страдания Груздевой ФИО1., которая вынуждена в судебном порядке взыскивать заработную плату за выполненную в зимний период работу, и степень вины работодателя выразившейся в несвоевременной выплате начисленной заработной платы. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с садоводческого товарищества «Дзержинец» в пользу Груздевой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования Груздевой ФИО1 о взыскании с ответчика расходов связанных по оплате за юридическую помощь и участие в деле представителя адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Груздевой ФИО1 к Садоводческому товариществу «Дзержинец» удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого товарищества «Дзержинец» в пользу Груздевой ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, издержки связанные по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Груздевой ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Х.Баторшина