Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-ХрустальныйДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью № о защите прав потребителя путем замены товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Гребнев ФИО6. обратился в суд с иском к ООО № о защите прав потребителя путем замены товара ненадлежащего качества, указывая в заявлении, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2009 года, им был приобретен автомобиль марки «Шевроле Авео». 11.02.2010 года при движении на данном автомобиле без совершения ДТП с иными транспортными средствами, произошла его остановка по причине нестабильной работы двигателя с последующим возгоранием моторного отсека транспортного средства. Причиной пожара в автомобиле явился аварийный режим работы электропроводки – скрытый дефект товара. Ответственность за ущерб в период гарантийного срока должен нести продавец, которым является ООО №». Согласно отчета независимого оценщика ремонт транспортного средства нецелесообразен. В связи с чем просит произвести замену автомобиля той же марки, поскольку недостаток электропроводки, приведший к гибели автомобиля явным образом является существенным. В адрес ответчика им (Гребневым ФИО8 была направлена претензия, ответ на которую не получен. Считает, что несоответствующим качеством товара и обстоятельствами его гибели – пожар, то есть явление опасное для его жизни, а также отсутствие в последующем надлежащих действий по своевременному и полному соблюдению прав на замену транспортного средства, ему (Гребневу) причинен моральный ущерб, составляющий № рублей. За нарушение сроков замены товара, ответчик должен уплатить неустойку за период с 23.03.2010 года (дата истечения семидневного срока замены товара) по 23.05.2010 года. В исковом заявлении Гребнев ФИО9 просит обязать ответчика произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки; выплатить компенсацию морального вреда в размере № рублей и неустойку в размере № руб.№ коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере № руб.№ коп. за период с 23.03.2010 года по 28.05.2010 года за 67 дней.
В судебном заседании истец Гребнев ФИО10 и представитель истца Киселев ФИО11 исковые требования поддержали с учетом увеличенных исковых требований в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лукьянов ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не установлено, что обнаруженный недостаток в автомобиле является существенным недостатком. Кроме того, считает, что требования о замене автомобиля в данном случае, истец должен предъявлять изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, к которым ООО № не относится. Вина ООО № в причинении ущерба отсутствует, поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда. Также указал на то, что Гребнев ФИО13 продолжал использование транспортного средства в условиях возможной неисправности автомобиля, на гарантийное обслуживание для выяснения причин неисправности не обращался, чем нарушил правила эксплуатации автомобиля, что могло послужить причиной возгорания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру…В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ч.1 ст.19 данного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. На основании ч.1 ст.21 вышеуказанного Закона РФ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с ч.1 ст.23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», в перечь указанных товаров входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 27.11.2009 года, в соответствии с которым истец приобрел в ООО № автомобиль марки «Шевроле Авео» черного цвета, 2009 года выпуска за № руб.№ коп. с присвоенным впоследствии государственным регистрационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе д.Бараки автодороги Владимир-Муром, в вышеуказанном автомобиле произошел пожар, в результате которого обгорела передняя часть кузова автомашины, панель приборов, моторный отсек, повреждена обшивка салона. В соответствии с постановлением дознавателя ОГПН по Судогодскому району от 19.02.2010 года, очаг возгорания автомобиля находился в моторном отсеке автомашины. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки транспортного средства.
Из отчета №/А-10 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика усматривается, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составит с учетом износа 620743 руб.; в данном отчете отражено, что ремонт транспортного средства «Шевроле Авео» экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от среднерыночной стоимости данного транспортного средства. В связи с тем, что восстановление автомобиля до первоначального состояния экономически и технически нецелесообразны, то данное транспортное средство подлежит реализации на вторичном рынке по цене условно пригодных годных остатков, стоимость которых составляет № руб.
В соответствии с выводами заключения эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы № 175/14,1 от 24.09.2010 года, очаг возгорания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер №, при движении на автодороге Владимир-Муром, находился в центральной задней части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной загорания, является воспламенение эксплутационного гидравлического масла, расплескивающегося из сливной магистрали или магистрали высокого давления гидроусилителя рулевого управления, на раскаленный выпускной коллектор (нейтрализатор). Признаков возгорания, вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, изложенных в п.2.3.1 и «Перечне неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения в РФ и нарушения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, не усматривается. Причина возгорания могла быть связана как с некачественной производственной сборкой масляной магистрали гидроусилителя рулевого управления транспортного средства, так и с дефектами остальных ее деталей: штуцеров, шлангов, прокладок, хомутов и т.п. Данные производственные дефекты являются недостатками, представляющими опасность в пожарном отношении.
Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными дефектами, являющимися существенным недостатком, так как не позволяют Гребневу ФИО14 в дальнейшем использовать транспортное средство по назначению.
Доводы представителя ответчика о том, что не установлен тот факт, что недостатки являются существенными, а также доводы о том, что истец должен предъявлять требования о замене товара производителю товара, а не продавцу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов видно, что дальнейшая эксплуатация приобретенного транспортного средства невозможна вследствие обнаружившихся производственных дефектов, приведших к возгоранию автомобиля и уничтожению его основных потребительских свойств.
Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.18 ч.2) позволяет потребителю предъявить требования продавцу в отношении технически сложного товара о замене на товар этой же марки в случае обнаружения существенного недостатка и невозможности использования товара. П.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляет потребителю право наряду с предъявлением требования о замене товара продавцу, также возможность предъявления указанного требования и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, однако право выбора остается за потребителем к кому он желает предъявлять требования о замене товара ненадлежащего качества.
Что касается доводов представителя ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, то они также являются необоснованными, так как не представлено никаких доказательств продавцом, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, в то время как в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта нарушений правил эксплуатации автомобиля и Правил пожарной безопасности со стороны истца не усматривается; возгорание автомобиля произошло лишь спустя два месяца после приобретения истцом транспортного средства. Не представил ответчик и доказательств того, что выявленный дефект транспортного средства не является существенным недостатком.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества в связи с обнаружившимся скрытым дефектом товара, однако со стороны ООО «№» ответа не последовало, не были предприняты обществом попытки к установлению причины возгорания автомобиля в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, тогда как Закон «О защите прав потребителей», возлагает обязанность по проведению экспертизы за счет продавца.
При таких обстоятельствах, требования Гребнева ФИО15 к ООО «№» о замене автомобиля на автомобиль такой же марки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок (7 дней) не произвел замену товара ненадлежащего качества, не уведомил истца о том, что он оспаривает причину возникновения недостатка товара и ему необходима дополнительная проверка, не уведомил об отсутствии аналогичного товара, правомерны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако, истцом неустойка исчисляется с 23.03.2010 года, что не может быть принято судом, поскольку претензия была предъявлена Гребневым ФИО16 ответчику 25.03.2010 года, о чем имеется отметка о получении на претензии, семидневный срок истек – 01.04.2010 года, то неустойка должна рассчитываться за период со 02.04.2010 года по 28.05.2010 года (56 дней): 563064 руб.45 коп.х1%х56=315316 руб.09 коп. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, так как требования Гребнева ФИО17 о защите прав потребителя по замене товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению. Размер штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащей уплате неустойки и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как суд пришел к выводу о том, что Гребневу ФИО19 необходимо произвести замену транспортного средства, размер неустойки и штрафа составляет свыше 50% от стоимости автомобиля. Поэтому, размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым снизить до 100000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку ООО «№» были нарушены права потребителя, ответчик никаким образом не отреагировал на претензию истца; на протяжении длительного времени Гребнев ФИО18 не может пользоваться транспортным средством, который приобретался им для эксплуатации; истцом была получена психологическая травма, когда в автомобиле произошло возгорание из-за того, что автомобиль был ненадлежащего качества. Но исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, так как тяжких последствий для истца не наступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребнева ФИО20 к ООО №» о защите прав потребителя путем замены товара ненадлежащего качества удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «№» произвести Гребневу ФИО21 замену автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № на автомобиль этой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Гребнева ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Гребнева ФИО23 неустойку за период со 02 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей и штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребневу № отказать.
Обязать Гребнева ФИО24 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «№» поврежденный автомобиль «Шевроле Авео», 2009 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № в течение 10 дней с момента замены автомобиля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
СудьяА.П.Андреева