Дело № 2-3517/2010
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по искуМежрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Минькину ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Минькину К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты>.
В суд поступило уточнение к иску, в котором истец указывает, что просит взыскать задолженность с Минькина К.В. в сумме <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за 2007,2008 и 2009 года за автомобиль <данные изъяты>, т.к. транспортный налог предъявлен на основании сведений ГИБДД, представленных истцу только 01 апреля 2009 года. Уточнение иска принято судом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В исковом заявлении в соответствии со ст.167 п. 5 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.
Ответчик Минькин К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебные повестки.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 52, 113, 357, п. 1. ст. 360, п.2 с.362, п. 3 ст. 363, п.1 ст. 45, ст. 75 НК РФ и ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ.
Как установлено в судебном заседании, по данным МРЭО ГИБДД Гусь-Хрустального УВД Владимирской области от 01 апреля 2009 года Минькин К.В. являлся владельцем транспортного средства: <данные изъяты> в 2007,2008 и 2009 году, тем самым он являлся налогоплательщиком транспортного налога.
На основании ст. 52 НК РФ, согласно данным о транспортных средствах, полученных 01 апреля 2009 года налоговый орган направил налогоплательщику уведомления о начисленном транспортном налоге за 2007, 2008 года и представил срок уплаты налога до 12 марта 2010 года за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей. 01 апреля 2010 года направлено уведомление о начислении транспортного налога за 2009 год.
Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику было направлено требование № 103585 об уплате налога за 2007-2009 г.г. в срок до 08 мая 2010 года. Однако до настоящего времени транспортный налог за 2007-2009 г.г. ответчиком в полном объеме не уплачен.
Расчет задолженности следующий:
налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст.6 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Минькина К.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области, при подачи иска в суд, была освобождена и которая составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Минькина ФИО4 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2007 год, 2008 год и 2009 год в размере 1 <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в окончательной редакции в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 10 дней со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.
СудьяЛ.Н. Виноградова