Дело 2-3242/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиВиноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО16 к Киселевой ФИО17, Бабинцеву ФИО18, Гончарову ФИО19 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Т.С. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Киселевой Т.А. и Бабинцеву А.В. об освобождении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 12 февраля 2008 года с Киселевой Т.А. в пользу Бабинцева А.В. взыскано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ей, Киселева Т.А. может находиться в доме с ее согласия.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Гончаров А.Н.
В судебном заседании Баранова Т.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что покупала арестованное имущество она лично на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в 2005-2006 годах, чеки на указанное имущество в настоящее время утеряны. Приобреталось имущество для использования членами ее семьи по адресу: <адрес>. Она является собственником данного дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме с 2006 года с ее разрешения проживает ее дядя Киселев О.С. с супругой Киселевой Т.А.. Их имущества, кроме носильных вещей, в доме нет.
Представитель истца Киселев О.С. также поддержал заявленные требования, пояснил, что <данные изъяты> куплены отдельно и не являются <данные изъяты>. Считает, что приставы не доказали факт принадлежности арестованного имущества Киселевой Т.А. также указал, что <данные изъяты> куплен им в кредит, что подтверждается имеющимися документами, для замены <данные изъяты> Барановой Т.С., который сгорел. Арест имущества произведен по адресу <адрес>. Этот дом, приобретенный в период брака с Киселевой Т.А. в 2005 году, подарен ими его племяннице Барановой Т.С. в 2006 году. Примерно с этого периода они сами пользуются домом, но их имущества, кроме носильных вещей, в доме нет. По месту его регистрации у матери у него также нет своего имущества.
Ответчик Киселева Т.А. иск признала, пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит, а является собственностью Барановой Т.С. По адресу: <адрес> она проживает с согласия Барановой Т.С.. Этот дом и земельный участок был с ее согласия подарен племяннице Киселева О.С. Барановой Т.С. в 2006 году. Зарегистрирована она по другому адресу. Своего имущества у нее нет, она продала его в 2006 году.
Ответчик Бабинцев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Ответчик Гончаров А.Н. исковые требования не признал, полагает, что приставы принимают необходимые меры к погашению долгов Киселевой Т.С., в том числе перед ним. Цель подачи иска Барановой Т.С. об освобождении имущества от ареста - непогашение долгов Киселевой Т.А. По решению суда от 2008 года от Киселевой Т.А. он не получил еще ни копейки.
Представитель третьего лица – Чугунова И.В. и третье лицо – Иванова М.А. пояснили, что имущество было арестовано на том основании, что фактически Киселева Т.А. проживает в <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства. Подтверждения того, что арестованное имущество принадлежит Барановой Т.С., им предоставлено не было, полагают, что в доме проживает постоянно Киселева Т.А. и это ее имущество, так как другого у нее нет.
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.А. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а именно на :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (в ред. от 27.12.2009 г.) (далее –Закон) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из письма на имя начальника УФССП Владимирской области (л.д. 25); почтовому уведомлению (л.д. 26); объяснений Киселевой Т.А. (л.д. 27-28); сообщению начальника УВД г. Гусь-Хрустальный (л.д.29); сообщению ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Владимирской области (л.д. 36); копии характеристики по месту жительства (л.д. 37); рапорту (л.д. 38); справки о проведении беседы (л.д. 39); рапортам на имя начальника ФБУ «МРУИИ № 3» (л.д. 40-42); Киселева Т.А. проживает по адресу: <адрес>. Данный вывод следует и из пояснений Барановой Т.С., Киселевой Т.А., Киселева О.С., свидетелей ФИО20 ФИО21
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что арест имущества должника может быть совершен по месту жительства должника, в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество принадлежит не Киселевой Т.А., а Барановой Т.С., суду не предоставлено.
Как следует из пояснений Киселевой Т.А., Киселева О.С., в доме по адресу <адрес>, их имущество, кроме носильных вещей, отсутствует. В то же время другого имущества по адресам их регистрации у них нет.
Свидетели ФИО22 пояснил, что хорошо знает супругов Киселевых. Баранова Т.В. примерно 5-6 лет назад приобретала в его магазине <данные изъяты>, еще что-то, перевозилась по ее месту жительства на <адрес> ли это имущество или другое, пояснить не может.
Свидетель ФИО23 пояснил, что продавал Барановой Т.С. свой <данные изъяты>, где-то за <данные изъяты> рублей, отвез его по ее месту жительства на <адрес> ей из магазина «Вилетта» <данные изъяты>, когда, сказать не может, на <адрес>.
Как следует из представленного суду заявления, телевизор <данные изъяты> приобретен Киселевым О.С. в кредит, оформленный в банке <данные изъяты> однакоэтот ли телевизор арестован судебным приставом-исполнителем, доказательств не предоставлено, исковых требований Киселевым не заявлено.
Довод, что Киселева Т.А. не проживает постоянно по указанному адресу, не может иметь своего имущества в связи с отсутствием дохода с 2006 года, не нашел своего подтверждения.
Как следует из отчета оценочной <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, даты выпуска спорного имущества 2003-2005 годы. Довод Барановой Т.С., что спорное имущество приобреталось ею в 2005 – начале 2006 года для использования членами ее семьи в доме по <адрес>, то есть в период, когда не был еще заключен договор дарения, суд считает несостоятельным.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что арестованное судебными приставами имущество принадлежит Барановой Т.С., в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой ФИО16 об освобождении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н.Виноградова