Дело № 2-4324/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе :
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной ФИО9, Дубровина ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней Дубровиной ФИО11, к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ :
Дубровина Марина Борисовна, Дубровина Алексей Владимирович, действующий в интересах несовершеннолетней Дубровиной Светланы Алексеевны, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, и признать за Дубровиной М.Б. и несовершеннолетней Дубровиной С.А. право собственности на указанною квартиру в порядке приватизации.
Представитель истца Дубровиной М.Б. по доверенности – Сидоренков М.А. в обоснование иска указал, что семья Дубровиных проживает по указанному адресу на основании ордера на жилое помещение от 15.04.1970 года № 164. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцы произвели перепланировку своего жилого помещения, которая заключается в устройстве дверного проема в несущей кирпичной стене с установкой металлической перемычки. Истцы обратились в БТИ г. Гусь-Хрустальный с заявлением о приватизации своей квартиры. Однако в приватизации им было отказано, так как в жилом помещении ими была произведена самовольная перепланировка без разрешения органа местного самоуправления. Согласно заключениям ЦГиЭ по Владимирской области филиала в г. Гусь-Хрустальный и района № 119 от 06.05.2010 года, мастерской ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальный № 87 от 17.05.2010 года, ОГПН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району № 1095-212-24 от 02.07.2010 года – перепланировка произведена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцами также выполнены требования Государственной жилищной инспекции по охране объектов культурного наследия, что подтверждается фотодокументом, имеющимся в материалах дела. Согласно справке с места жительства, выданной МУП «РЭУ №1» г. Гусь-Хрустальный 09.07.2010 года, в <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель Дубровина М.Б., ее мать Теряева Н.Н., ее сын Дубровин А.В., его несовершеннолетняя дочь Дубровина С.А., второй сын Дубровиной М.Б. - Дубровин С. В.. Теряева Н.Н., Дубровин А.В. и Дубровин С.В. от участия в приватизации отказались, о чем в материалах дела имеются их надлежащим образом заверенные заявления. Ранее семья Дубровиных участия в приватизации не принимала. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы: Дубровина М. Б., Дубровин А.В. действующий в интересах несовершеннолетней Дубровиной С.А., в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца Дубровиной М.Б., суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу спора без участия истцов по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика: Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в судебное заседание не явился. Представили суду заявление, в котором указали, что возражений по существу заявленного иска они не имеют. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
3-лица: Теряева Н.Н., Дубровин А.В. и Дубровин С.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела от них имеются надлежащим образом заверенные заявления об отказе от участия в приватизации. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть вопрос по существу спора без участия этих третьих лиц.
Представитель 3-лица: Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, в судебное заседание не явился. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что в целях сохранения объекта культурного наследия и раскрытия его исторического и архитектурно-художественного облика они считают необходимым применить на стеклах существующих оконных наполнений жилого помещения истцов декоративные раскладки ( по главному фасаду), имитирующие исторический рисунок оконных переплетов, и осуществить покраску по штукатурке под цвет глиняного кирпича. Учитывая изложенное, считают возможным удовлетворение исковых требований Дубровиных в случае выполнения ими данных требований.
Заслушав доводы представителя истца Дубровиной М.Б., а также исследовав материалы дела - суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, а именно: документа, подтверждающего принятие решения о согласовании с органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.
Судом установлено, что семья Дубровиных проживает по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение от 15.04.1970 года № 164. Как видно из справки с места жительства, выданной МУП «РЭУ №1» г. Гусь-Хрустальный 09.07.2010 года, в <адрес> зарегистрированы и проживают наниматель Дубровина М.Б., ее мать Теряева Н.Н., ее сын Дубровин А.В., его несовершеннолетняя дочь Дубровина С.А., второй сын Дубровиной М.Б. - Дубровин С. В.. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами была произведена перепланировка жилого помещения, которая заключается в устройстве дверного проема в несущей кирпичной стене с установкой металлической перемычки. Истцы обратились в БТИ г. Гусь-Хрустальный с заявлением о приватизации своей квартиры. Однако в приватизации им было отказано, так как в жилом помещении ими была произведена самовольная перепланировка без разрешения органа местного самоуправления. Согласно заключениям ЦГиЭ по Владимирской области филиала в г. Гусь-Хрустальный и района № 119 от 06.05.2010 года, мастерской ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальный № 87 от 17.05.2010 года, ОГПН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району № 1095-212-24 от 02.07.2010 года – перепланировка произведена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, указанное ими в отзыве, истцами также исполнено, что подтверждается фотодокументом, имеющимся в материалах дела.
Поэтому исковые требования Дубровиной М.Б. и Дубровиной С.А. ( законный представитель Дубровин А.В.) в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
Требование истца о признании за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, так же подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, в связи с тем, что статья 2 Закона РФ « О приватизации государственного и муниципального фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих квартиры в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе общую или долевую.
Теряева Н.Н., Дубровин А.В. и Дубровин С.В. отказались от участия в приватизации <адрес> в <адрес>, о чем в материалах дела от них имеются надлежащим образом заверенные заявления об отказе.
Дубровина М.Б. и несовершеннолетняя Дубровина С.А. ( внучка) ранее в приватизации жилья участия не принимали, поэтому за ними следует признать право собственности на квартиру в порядке приватизации в равно долевом порядке, то есть по 1/2 доле на праве общей долевой собственности за каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровиной ФИО9, Дубровина ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней Дубровиной ФИО11,- удовлетворить.
Сохранить <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом Гусь-Хрустального филиала ГАУ Владимирской области "БТИ" по состоянию на 10.12.2009 года, с приложенной к нему экспликацией.
Признать за Дубровиной ФИО9 и Дубровиной ФИО11, право собственности, в порядке приватизации, на <адрес> в равных долях, то есть: по 1/2 доле на праве общей долевой собственности за каждой.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья : И.А. Тарасов