Дело № 2 – 3592/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе :
председательствующего судьиОРЛОВОЙ О.А.,
с участием адвокатаСЫЧЕВА Ю.П.,
при секретареСИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыгина ФИО18 к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение ) в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии.
У С Т А Н О В И Л :
Малыгин С.С. обратился с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение ) в <адрес> о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ и о включении в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>
В обоснование доводов суду пояснил следующее.
После окончания фабрично-заводского училища в ДД.ММ.ГГГГ году, был принят на работу в <адрес>.
Работал по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и имел самый высокий № разряд по профессии.
После его обращения в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, получил решение об отказе, ответчик включил в его специальный стаж только период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, во включении остального периода – отказал.
Ему непонятна позиция Управления Пенсионного фонда, поскольку ни его рабочее место, ни трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ не изменились, то что на предприятии был введен в ДД.ММ.ГГГГ новый ЕТКС для него значения не имеет, поскольку его профессия в соответствии с ЕТКС ДД.ММ.ГГГГ поименована правильно.
В его обязанности как <данные изъяты> входило <данные изъяты> за весь период его работы в указанной должности ему предоставлялся дополнительно оплачиваемый отпуск <данные изъяты>.
Все работники бригады, в которой он работал на участке <данные изъяты> : ФИО1 ( <данные изъяты> ); ФИО8; ФИО9 уже получают досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, которую управление Пенсионного фонда назначило им без судебного разбирательства.
Его сослуживцами ответчику предоставлены уточняющие справки, подписанные специалистом по сопровождению Арбитражных процедур <адрес> которые подтверждали льготный характер работы по профессии <данные изъяты>.
Однако, он уточняющую справку предоставить в Управление Пенсионного фонда не смог, поскольку <адрес> было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году, а держатель архива - <данные изъяты> ликвидировано в начале ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что он своим здоровьем заработал пенсию по старости и право на нее не должно зависеть от того сохранилось ли на момент достижения возраста предприятие – работодатель или нет.
Является несправедливым, что все члены его бригады являются получателями досрочной трудовой пенсии, а он, который выполнял с ними в один и тот же период времени такие же трудовые функции – нет.
Ответчик : представитель Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение ) в <адрес> Петрова Н.В. исковые требования Малыгина С.С. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Пояснив суду следующее. Малыгин С.С. обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении № лет, предоставив для этого необходимые документы и архивную справку.
Оценив указанные документы, истцу отказано в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В специальный стаж истца включен период его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до ввода в действие на предприятии ЕТКС ДД.ММ.ГГГГ.
Во включении последующего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку профессия <данные изъяты> не поименована Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Малыгин С.С., работая <данные изъяты>, в Управление Пенсионного фонда не представлены.
По ее мнению, те документы, которые были представлены суду : штатные расписания, технологический процесс, характеристика <данные изъяты> так же не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что Малыгин С.С. <данные изъяты>.
По запросу суда, она познакомилась с пенсионным делом ФИО1, который работал <данные изъяты>, и которому пенсия назначена досрочно и в специальный стаж включен период работы по указанной профессии, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ предоставлена уточняющая справка, подписанная специалистом <данные изъяты>, подтверждающая льготный характер его работы. Аналогичная ситуация произошла и с назначением досрочной трудовой пенсии ФИО8 – <данные изъяты>.
Малыгиным С.С. предоставлена архивная справка, из которой нельзя сделать вывод о том, что профессия дает право на назначение ему досрочной трудовой пенсии.
Третье лицо: представитель <данные изъяты> Моисеева Т.Г. в судебное заседание явилась. Исковые требования Малыгина С.С. поддержала, просила в их удовлетворении не отказать.
Пояснив, что формально <адрес> не является правопреемником ни <адрес> ни <адрес> Однако, фактически это одно и то же предприятие, работающее в тех же производственных цехах, на том же оборудовании и по одному и тому же технологическому регламенту, что и предыдущие предприятия.
Она работала во всех указанных выше предприятиях с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> и может пояснить, что <данные изъяты>
Представленные штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Профессия Малыгина С.С. внесена в его трудовую книжку в строгом соответствии с ЕТКС, которым предусмотрены только <данные изъяты> Льготный характер работы подтверждался уточняющей справкой работодателя, в настоящее время Малыгин С.С. лишен возможности предоставить уточняющую справку, так как предприятия на которых работал истец исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей ФИО8, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Досрочные трудовые пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначаются мужчинам по достижении №ти лет при условии, если они проработали № на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее № лет страхового стажа.
Списком № <данные изъяты> утвержденном Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, профессия <данные изъяты> предусмотрена не была.
Данная профессия предусмотрена позицией № раздела № Списка № <данные изъяты> утвержденного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют <данные изъяты>.
По достижении № летнего возраста, Малыгин С.С. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Как следует из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включил Малыгину С.С. в специальный стаж №, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что и после ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, трудовые функции и характер работы Малыгина С.С. не изменились. Однако во включении в его стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что на предприятии введен новый ЕТКС № года.
Вместе с тем Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий выпуск №, принятый в ДД.ММ.ГГГГ году, как и ранее действующий ЕТКС ДД.ММ.ГГГГ года, позициями № предусматривает только должность <данные изъяты>.
В связи с чем, позиция Управления Пенсионного фонда РФ, включившего в специальный стаж Малыгину С.С. период работы в качестве <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и отказав в остальном, представляется суду необоснованной.
Представитель <адрес> Моисеева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Указанное подтверждается представленными суду личными карточками, трудовыми книжками ФИО13, ФИО14, ФИО15, работающих в настоящее время на <данные изъяты>
По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт, выполняемой Малыгиным С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работы, дающей ему право на досрочное пенсионное обеспечение, исходя из следующего.
Как видно из представленных суду штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ цех № включал в себя <данные изъяты>.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Что согласуется с пояснениями представителя <адрес> Моисеевой Т.Г. о том, что в цехе № <данные изъяты> <данные изъяты> как в период работы Малыгина С.С., так и в настоящее время использовались <данные изъяты>
Из представленного суду технического описания <данные изъяты> видно, что он предназначен для <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда выразила сомнение, что Малыгин С.С. мог работать <данные изъяты>. Однако, суд с указанным согласиться не может, поскольку из пояснений представителя третьего лица следует, что <данные изъяты> и просуществовал недолго. Из штатного расписания работников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год следует, что на <данные изъяты> в разные периоды от № до № человек. Тем более, что представитель предприятия Моисеева Т.Г. утверждала, что Малыгин С.С. никогда <данные изъяты> не работал.
Кроме того, в судебном заседании заслушаны пояснениями свидетелей : ФИО1 – <данные изъяты> №; ФИО8 – <данные изъяты> № пояснивших о том, что Малыгин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ год работал в <данные изъяты> № на <данные изъяты> в бригаде ФИО1, работа выполнялась вручную <данные изъяты>.
Более того, как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ ФИО8 назначена трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж включен, в том числе, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначена досрочная пенсия в ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж зачтен аналогичный период его работы <данные изъяты> №; ФИО9 – <данные изъяты> № досрочная трудовая пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из уточняющей справки, выданной ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, онв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, выполняющий работу вручную.
Основанием к выдаче указанной справки послужил технологический процесс, приказы, расчетные ведомости, то есть все те документы, которые являлись предметом исследования в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Малыгин С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии <данные изъяты>, выполняющий работу вручную» и указанный период подлежит включению в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
А с учетом периода, уже включенного Управлением Пенсионного фонда РФ в его специальный стаж №, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, Малыгин С.С. имел требуемый законом стаж работы с тяжелыми условиями труда № и страховой стаж № лет, в связи с чем досрочная трудовая пенсия по старости подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на пенсию.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малыгина ФИО18 удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в <адрес> включить Малыгину ФИО18 в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в <адрес> назначить Малыгину ФИО18 досрочную трудовую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ:ОРЛОВА О.А.