Дело №2-1993/10.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г. г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Крюковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО1, Николаевной ФИО2, Мороз ФИО3 к Изотовой ФИО4 о взыскании расходов по оплате работ по газификации жилого дома и встречное исковое заявление Изотовой ФИО4 к Николаевой ФИО1, Николаевой ФИО2, Мороз ФИО3 о взыскании расходов по оплате работ по газификации
УСТАНОВИЛ:
Николаева ФИО1., Николаева ФИО2., Мороз ФИО3. обратились в суд с иском к Изотовой ФИО4 о взыскании расходов по оплате работ за газификацию дома и в обосновании иска указали, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> были произведены работы по газификации домов №,№,, № по адресу <адрес>. Оплата за проект по газификации, работ по монтажу газопровода между всеми участниками по договору была произведена, каждая сторона по договору несла расходы в долевом порядке. После окончания всех работ и по расчетам оказалось, что ими было переплачено и сумма между стоимостью работ по смете и фактически оплаченных составляла <данные изъяты>., которую ответчик не оспаривала написав расписку о их возврате.
Уточнив исковые требования полагают, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., исходя из их расчета, имеющихся квитанций и подтверждения по оплате.
Просили взыскать с Изотовой ФИО4. в равных долях в их пользу <данные изъяты>., расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг адвоката.
Изотова ФИО4. обратилась со встречным иском к Николаевой ФИО1., Николаевой ФИО2., Мороз ФИО3. о взыскании расходов связанных по оплате работ по газификации домов № №,№,№ по <адрес> и в обосновании иска указала, что по газификации был заказан проект в <данные изъяты>. Ее соседи Николаева ФИО1., Николаева ФИО2. и Мороз ФИО3. попросили ее разрешения подключиться к газопроводу, по которому она сделала проект. За подключения они действительно оплатили расходы за проект и монтаж газопровода, но без учета земляных работ которые было необходимо было сделать и по проекту он изначально не был предусмотрен. Для рытья траншеи под газопровод ею был заключен договор с <данные изъяты> и оплачено <данные изъяты>. Ответчики участия по оплате за рытье траншеи не принимали, полагает что расходы по оплате за рытье траншеи должны быть произведены между всеми участниками по проекту монтажа газопровода поровну. Просит взыскать с Николаевой ФИО2 Николаевой ФИО2., Мороз ФИО3. расходы в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Николаева ФИО1., Николаева ФИО2 Мороз ФИО3. и доверенное лицо Изотовой ФИО4.- ФИО5., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом исковых требований сторон, расчетов и согласований пришли к соглашению о заключении мирового соглашения по условиям которого :
1. Изотова ФИО4 обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ выплатить Николаевой ФИО1 <данные изъяты>, Николаевой ФИО2 <данные изъяты>, Мороз ФИО3 - <данные изъяты>.
2. Николаева ФИО1, Николаева ФИО2, Мороз ФИО3 от исковых требований к Изотовой ФИО4 в остальной части иска отказываются.
3. Изотова ФИО4 от исковых требований к Николаевой ФИО1, Николаевой ФИО2, Мороз ФИО3 от исковых требований отказывается.
Стороны просят утвердить мировое соглашение на данных условиях и прекратить производство по делу.
Представитель 3-его лица – <данные изъяты> в отношении заключения мирового соглашения возражений не имеет.
Согласно ст. 39 ГПК РФ «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом и ответчиком или обеими сторонами.
Суд разъясняет истцу и ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятия его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, котором одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.
Учитывая, что условия мирового соглашения предложенные сторонами совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов третьих лиц, суд считает возможным заключить мировое соглашение на условиях предложенных сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу №2-1993/10 по иску Николаевой ФИО1, Николаевной ФИО2, Мороз ФИО3 к Изотовой ФИО4 о взыскании расходов по оплате работ по газификации жилого дома и встречное исковое заявление Изотовой ФИО4 к Николаевой ФИО1, Николаевой ФИО2, Мороз ФИО3 о взыскании расходов по оплате работ по газификации по условиям которого:
1. Изотова ФИО4 обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ выплатить Николаевой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой ФИО2 - <данные изъяты>, Мороз ФИО3 <данные изъяты>.
2. Николаева ФИО1, Николаева ФИО2, Мороз ФИО3 от исковых требований к Изотовой ФИО4 в остальной части иска отказываются.
3. Изотова ФИО4 от исковых требований к Николаевой ФИО1, Николаевой ФИО2, Мороз ФИО3 от исковых требований отказывается.
Производство по делу №2-1993/10 по иску Николаевой ФИО1, Николаевной ФИО2, Мороз ФИО3 к Изотовой ФИО4 о взыскании расходов по оплате работ по газификации жилого дома и встречное исковое заявление Изотовой ФИО4 к Николаевой ФИО1, Николаевой ФИО2, Мороз ФИО3 о взыскании расходов по оплате работ по газификации - прекратить.
Согласно ст.221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Х.Баторшина