Дело № 2-3349/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный23 ноября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиПогарского А.Г.
при секретареМарковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелыкальновой ТН к МИФНС России № по <адрес> и к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Щелыкальнова Т.Н. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к МИФНС России № по <адрес> и к Администрации МО <адрес> с иском о признании права собственности на жилой дом.
В судебном заседании Щелыкальнова Т.Н. поддержала свои исковые требования и пояснила, что она и ЦАИ являлись собственниками жилого <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> каждая. ЦАИ завещала все свое имущество ей. ДД.ММ.ГГГГ ЦАИ умерла. После смерти ЦАИ она фактически вступила в наследство и пользовалась всем жилым домом. После смерти ЦАИ она в ДД.ММ.ГГГГ снесла дом из-за его ветхости и за свой счет, не оформляя разрешение на строительство, выстроила на месте снесенного дома новый жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. Согласно заключениям архитектурной мастерской, СЭС, пожарных дом возведен без нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Земельный участок на котором она выстроила жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации МО <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Обсудив доводы сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства суд, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке не отведенном для этих целей, в порядке не установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно справки ГАВО « БТИ Гусь-Хрустальный филиал» № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого <адрес> в <адрес> являлись Щелыкальнова Т.Н. и ЦАИ по <данные изъяты> каждый.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ГНА от ДД.ММ.ГГГГ ЦАИ завещала принадлежащую ей часть дома Щелыкальновой Т.Н.
Согласно свидетельству о смерти № ЦАИ умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Щелыкальновой Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 0,0772 га, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно заключению № Мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу <адрес> одноквартирный, одноэтажный возведен вновь со сносом старого дома. Объемно-планировочное решение дома соответствует СНиП 31-02-2003.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ» Филиал ФГУ « Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и районе № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий» и СаН ПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно справки ОГПН по <адрес> и району № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки жилого <адрес> в <адрес> нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что Щелыкальнова Т.Н. фактически приняла в наследство после смерти ЦАИ по завещанию <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>.
Так как до этого момента Щелыкальнова Т.Н. уже являлась собственником <данные изъяты> указанного жилого дома, после смерти ЦАИ она стала собственником всего указанного жилого дома.
Указанный дом Щелыкальнова снесла и выстроила на его месте новый жилой дом.
Новый жилой дом выстроен на участке принадлежащем Щелыкальновой Т.Н. на праве собственности.
Поскольку указанный жилой дм возведен с соблюдением строительных норм и правил, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, то его возведение не нарушает чьих-либо прав и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
С учетом изложенного имеются основания для признания права собственности Щелыкальновой Т.Н. на указанный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щелыкальновой ТН удовлетворить.
Признать за Щелыкальновой ТН право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв. м., расположенный в <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский