Дело №2-4084/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиБаторшиной Н.Х.
при секретаре Крюковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> (городское поселение). <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Борисова ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> (городское поселение) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в жилое помещение площадью 15 кв.м по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение представляло собой одну комнату с прихожей одноэтажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена освободившаяся комната (смежное помещение), в результате чего с ней был заключен договор социального найма на жилое помещение состоящее из 2-х комнат общей площадью 30,8 кв. м. С целью улучшения условий проживания в жилом помещении была произведена перепланировка, которое заключается в заделке дверного проема в рубленной стене, разборке отопительно-варочной печи с установкой новой меньшего размера на прежнем основании с сохранением расположения дымовой трубы. В настоящее время доля квартиры в которой проживает составляет 39/71 долей муниципальной собственности. Перепланировка и переустройство в жилом помещении произведены без нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Из-за самовольной перепланировки квартиры, она не может реализовать свое право на приватизацию данного жилья. Просит сохранить перепланировку жилого помещения по адресу <адрес>
В судебном заседании Борисова ФИО1. на иске настаивала и суду пояснила, что квартира по адресу <адрес> была площадью 66,6 кв.м, в результате перепланировки и переустройства жилого помещения были улучшены условия проживания в квартире, была разобрана и выстроена новая отопительная печь меньшего размера за счет чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 68,2 кв.м. Разрешения на проведение перепланировки жилого помещения не было. Квартира коммунальная, 36/67 долей находится в муниципальной собственности, а 28/67 долей в собственности ФИО2 В данное жилое помещение она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена сначала одна комната площадью 15 кв.м, затем в ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена еще комната, после чего с ней был заключен договор социального найма в квартире на две комнаты площадью 30,8 кв.м. С целью улучшения условий проживания в квартире ею была демонтирована старая печь, комната № которая была кухней стала коридором, комната № которая была жилой стала кухней. Все работы по перепланировки квартиры были произведены без нарушений, что подтверждается заключениями.Из-за перепланировки доля муниципальной собственности в квартире также изменилась, так как площадь квартиры увеличилась. Реализовать свое право на приватизацию жилых помещений в которых она проживает из-за перепланировки и переустройства, а также из-за изменения площади квартиры она не может. Просит сохранить перепланировку и переустройство комнат 4,5 в квартире площадью 68,2 кв.м, с учетом печей 70,8 кв.м
Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, возражений по существу исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, о чем суду сообщено в письменном заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> (городское поселение) <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Администрации МО <адрес> (городское поселение) <адрес> возражений по существу исковых требований Борисовой ФИО1 не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя, о чем суду сообщено в письменном заявлении.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена. Суду представлено письменное заявление ФИО2, удостоверенное администрацией <адрес>, с просьбой рассмотреть иск Борисовой ФИО1 без ее участия, возражений не имеет.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения», ст. 29 ЖК РФ «жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью".
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является частью многоквартирного одноэтажного жилого дома с рубленными станами и деревянными перекрытиями. Борисова ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № и в соответствии с решением жилищной комиссии администрации <адрес> была вселена в комнату площадью 15 кв.м указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес>, которая являлась собственником 39/67 долей в квартире, Борисовой ФИО1. была предоставила освободившаяся смежная комната и с Борисовой ФИО1 был заключен договор социального найма на жилое помещение состоящее из двух комнат площадью 30,8 кв. в указанной квартире.С целью улучшения условий проживания Борисова ФИО1. являясь нанимателем жилого помещения 36/67 долей муниципальной квартиры по адресу <адрес> произвела перепланировку и переустройство, которое выразилось в демонтаже отопительно-варочной печи с учтановкой печи меньшего размера, заделала дверной проем в рубленной стене, изменила назначение помещений комнат № и №. В результате перепланировки и переустройства в квартире общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять с учетом печей 70,8 кв.м, следовательно и площадь квартиры находящаяся в муниципальной собственности и в собственности ФИО2 изменились и стали составлять 32/71 долей и 39/71 долей. Согласно заключениям филиала ФГУ <данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и мастерской в <адрес> ГУП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую свидетельство № о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства- перепланировка и переустройство квартиры произведены без нарушений СНиП 31-01-2003,обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.1002-00, не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире.
На основании вышеизложенного суд считает, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры улучшили жилищные условия проживания в данном жилом помещении, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии площадью с учетом печей 70,8 кв.м, жилой 28,2 кв.м.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> (городское поселение) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 68,2 кв.м, с учетом печей 70,8 кв.м, жилой 28,2 кв.м, согласно технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СудьяН.Х.Баторшина