Дело № 2-2189/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.,
с участиемпрокурораГолубевой Е.В.,
адвокатовСоловьевой В.Ю., Ахметшина С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусина ФИО22, Мусиной ФИО23, Мусиной ФИО24, Мусина ФИО25 к ООО «Гусь - Хрустальная АПМК», Кудрявцеву ФИО26 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, по иску Мусина ФИО25 к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Кудрявцеву ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Кудрявцева ФИО26 к Мусину ФИО30, Мусиной ФИО31, Мусину ФИО25, Мусиной ФИО24 о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мусин Р.А., Мусина З.П., Мусин А.Р., Мусина А.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Кудрявцеву А.А. о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А., истребовании квартиры из незаконного владения Кудрявцева А.А., признании Кудрявцева А.А. неприобретшим права пользования квартирой. Кудрявцев А.А. обратился со встречным иском к семье Мусиных об их выселении.
В процессе рассмотрения дела от Мусина Р.А., Мусиной З.П., Мусиной А.Р. принят отказ от исковых требований в части признания договора купли – продажи квартиры по <адрес> недействительным. Отказ от данного требования Мусина А.Р. судом не принят.
Мусин Р.А., действующий от своего имени и как представитель по доверенности Мусина А.Р. и Мусиной А.Р., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 1985 году в порядке перевода с условием получения квартиры приехал на работу в Ташкентской СПМК треста «Узвладимирводстрой». Примерно с полгода жил на съемной квартире, когда приехала жена с сыном – в красном уголке Ташкентской СПМК. Был поставлен на очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Осенью 1986 года его семье совместным решением администрации и профкома была выделена комната в общежитии - в <адрес>. В квартире он и члены его семьи были зарегистрированы по месту постоянного жительства. В 1989 году, когда проживающая во второй комнате их квартиры семья ФИО34 выехала, им была предоставлена вторая комната, так как состав их семьи стал 4 человека – родилась дочь. В 1991 году в январе месяце был вынужден уволиться из Ташкентской СПМК и выехать по месту жительства его отца для ухода в связи с его болезнью. Жена с детьми остались проживать в Гусь-Хрустальном и не выезжали. Жена обращалась по поводу выдачи ордера на квартиру к директору Аушеву В.В., но было отказано, так как он с работы уволился.
До настоящего времени проживает всей семьей в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, за домосодержание в течение последних двух лет в управляющую компанию, до этого все расходы по дому и квартире несли жители дома самостоятельно.
Полагает, что имеет право на приватизацию квартиры, так как получал ее как государственную, Ташкентская СПМК в ее строительство денег не вкладывала. Полагает, что договор купли – продажи занимаемой ими квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А. является ничтожной сделкой, так как она противоречит законодательству. Кудрявцев А.А. в квартиру не вселялся, платежи за нее никогда не осуществлял, членом его семьи не является, права на заселение не имел. Поэтому просит признать Кудрявцева А.А. неприобретшим право пользования квартирой, истребовать ее из незаконного владения Кудрявцева А.А.
Мусина З.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мусина З.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее супруг Мусин ФИО30 осенью 1985 года был принят на работу в государственное предприятие - Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в качестве слесаря в порядке перевода из треста «Узвладводстрой».
Совместным решением профкома и администрации Ташкентской СПМК супругу была выделена комната в двухкомнатной <адрес> как общежитие.
Мусин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был прописан в квартиру. Она и сын приехали в г. Гусь-Хрустальный весной 1986 года, сразу же поселились в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, которая также стала жить с ними, а ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались в квартире.
С момента заселения в квартиру в ней проживала в другой комнате семья ФИО36 которая выехала из квартиры в 1989 году. После этого на протяжении 21 года они проживают в квартире одни. В штампе прописки стоит отметка о регистрации в квартире, а не в общежитии. Постановлением главы города ДД.ММ.ГГГГ статус общежития был отменен, однако им, в нарушение действующего законодательства, ордер на занятие жилого помещения выдан не был. Вынуждена была обратиться по данному вопросу в прокуратуру, получила ответ о незаконности действий руководства Ташкентской СПМК, но ордер и после представления прокурора выдан не был.Все эти годы ее семья самостоятельно содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги.
Представитель истцов по доверенности Криворотько Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 1993 года Гусь-Хрустальная АПМК (бывшая Ташкентская СПМК) - член народного концерна «Бутэк» стала проводить приватизацию принадлежащих ей жилых помещений, и примерно 95% всего жилого фонда было приватизировано гражданами, занимающими жилые помещения на тех же условиях, что и они, в том числе проведена приватизация общежитий.
В частности были разрешены к приватизации все квартиры, расположенные в том же <адрес> которые до 1993 года также имели статус общежитий, приватизировал ФИО10 – <адрес>; ФИО11 - <адрес>; ФИО12 – <адрес>.
Полагает, что сделка купли–продажи квартиры, в которой проживает семья Мусиных, между ООО «ГАПМК» и Кудрявцевым А.А. не несет правовых последствий, так как не соответствует требованиям законодательства. Право Мусиных на приватизацию квартиры является первичным по отношению к правам ООО «ГАПМК». Кроме того, считает, что данная сделка является притворной, так как совершена между ООО «ГАПМК» и племянником Аушева В.В.- Кудрявцевым А.А. чисто для того, чтобы отказать Мусиным в приватизации квартиры. Считает, что Кудрявцев А.А. не приобрел право пользования квартирой, и квартира должна быть истребована из его незаконного владения. Кудрявцев А.А. права пользования квартирой не приобрел, в нее никогда не вселялся и права на нее не имеет
Представитель истца по ордеру адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в 1985 году постановлением Правительства РСФСР была утверждена программа мелиорации Нечерноземья. В соответствии с ней Мусин Р.А. приехал на работу в Гусь-Хрустальный в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» по трудовому договору, одним из условий которого было предоставление жилья. На руках договора у него нет, но без такого договора из Узбекистана никто не приезжал. В 1986 году он вместе с семьей поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, им для проживания предоставлена комната в общежитии в <адрес>.14 по ул. <адрес>. Данные обстоятельства доказаны списками очередности на предоставление жилья по Ташкентской СПМК за 1989 год. Ордер на общежитие или не выдавался, или был сдан при регистрации в квартиру. В 1989 году из квартиры выехала семья ФИО36, однако ордер на всю квартиру Мусиным выдан не был. По этому поводу обращались в прокуратуру, но не хватило настойчивости. ДД.ММ.ГГГГ Совет министров СССР принял постановление № «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк». Пунктом 11 Положения предусмотрено, что формирование собственности трудового коллектива предприятия-участника концерна осуществляется путем выкупа имущества государственного предприятия, а также путем безвозмездной передачи участникам концерна государством физически или морально устаревших основных фондов.
Решением исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению остаточной стоимости имущества Ташкентской СПМК. В полномочиях комиссии было определить остаточную стоимость выкупаемого трудовым коллективом имущества, составить его перечень с указанием оценки его стоимости и на основании данных проведенной инвентаризации составить акт о стоимости выкупаемого имущества. Других полномочий комиссия не имела.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость объектов жилищного хозяйства, в том числе и спорной квартиры, которая не являлась физически и морально устаревшим фондом. Названным актом, не имея на то полномочий, комиссия передала в собственность Ташкентской СПМК жилой фонд, находящийся на балансе Ташкентской СПМК, на основании которого впоследствии было зарегистрировано право собственности Ташкентской СПМК на жилой фонд.
Квартира <адрес> на момент незаконной передачи являлась государственной собственностью. Государство в установленном порядке не высказывало своей воли на безвозмездную передачу жилого фонда в собственность физическим или юридическим лицам.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям. предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Передачи в собственность Ташкентской СПМК спорной квартиры является ничтожной сделкой и правовых последствий не порождает.
Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № создано предприятие - участник народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК на базе Ташкентской АПМК. Постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ООО « Гусь-Хрустальная АПМК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А. заключен договор купли – продажи спорной квартиры за 200 000 рублей.
Полагает, что данная сделка ничтожна, так как вытекает из неправомерности перехода права собственности на квартиру к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
Согласно ст.10 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в доме государственного и муниципального жилищного фонда. Вместе с тем гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, ранее находившегося на балансе государственного предприятия и принадлежащего в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью, поскольку переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений в том случае, если изменение формы собственности предприятия имело место до вступления в силу названного закона.
В силу ст.ст.5,7 Закона РФ «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса РФ», спорная квартира должна была быть передана в муниципальный фон Мусины имели право на заключение с ними договора социального найма и, как следствие, на приватизацию квартиры.
Полагает, что Кудрявцев не приобрел право пользования квартирой и должен быть признан таковым. В спорную квартиру он никогда не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. В удовлетворении встречных требований о выселении семьи Мусиных просит отказать.
Представитель ответчика ООО « Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что законность передачи жилого фонда в собственность народного предприятия концерна «Бутэк»-Ташкентская СПМК подтверждена решением Госарбитража РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. Мусин Р.А. и члены его семьи не приобрели каких-либо прав на <адрес>, так как ордер на спорную квартиру им не выдавался. В очереди на улучшение жилищных условий с 1986 года Мусин Р.А. стоять не мог, так как только в 1991 году сдал забронированную за его семьей квартиру в Наримане. При увольнении с очереди был снят. Спорная квартира ему и членам его семьи не выделялась.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А. заключен договор купли – продажи квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество. Право собственности на квартиру перешло в законном порядке, возникли все правовые последствия, сделка исполнена в полном объеме. Кудрявцев А.А. оплатил за домосодержание в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а предприятие - в управляющую компанию. Разрешение вопроса о выселении семьи Мусиных оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Кудрявцева А.А. по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. исковые требования не признал. Встречные исковые требования о выселении семьи Мусиных поддержал. Полагает, что истцы не предоставили доказательств незаконности сделки между ООО «ГАПМК» и Кудрявцевым А.А. Последний является добросовестным приобретателем, и изъять у него имущество можно только в рамках ст.302 ГК РФ. Доказательств, что Кудрявцев А.А. знал о наличии спора по квартире, не предоставлено. Мусины никогда не пользовались спорной квартирой по договору найма, тем более по договору социального найма. Доказательств выдачи им ордера на квартиру также не предоставлено. Пропущены все сроки для защиты права, так как в выдаче ордера на квартиру было отказано еще в 1991 году. В связи с незаконностью вселения в квартиру у истцов отсутствует право на ее приватизацию. Учитывая, что Кудрявцеву А.А. квартира необходима для личного использования, просит выселить семью Мусиных без предоставления другого жилого помещения.
Третье лицо представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении исковых требований семьи Мусиных.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Мусина Р.А., Мусиной З.П., Мусина А.Р., Мусиной А.Р. обоснованными частично и приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст. 18 ФЗ № 1541-1 от 04 июля 1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов № 267 /11 от 27 декабря 1990 года и в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 70 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», была создана комиссия для определения стоимости объектов, подлежащих передаче в коллективную собственность Ташкентской СПМК, что являлось необходимым условием вступления Ташкентской СПМК в народное предприятие концерна «Бутэк».
Как следует из Государственного акта купли-продажи коллективом предприятия имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым коллективом Ташкентской СПМК путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств выкуплено имущество ( импортное оборудование и другое), жилищный фонд передан безвозмездно.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления народного концерна «Бутэк» принято решение о вступлении в состав участников концерна – Ташкентской СПМК (государственного предприятия).
ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов Ташкентская СПМК была зарегистрирована как народное предприятие концерна «Бутэк» с коллективной формой собственности.
Судом установлено, что в ходе экономического эксперимента в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 77 от 25 января 1990 года государственное имущество было выкуплено трудовым коллективом Ташкентской СПМК путем внесения в союзный и местный бюджет денежных средств, жилищный фонд был передан безвозмездно. Решением Гусь-Хрустального исполнительного комитета Совета народных депутатов № 170/10 от 22 августа 1991года Ташкентская СПМК, входящая в состав народного концерна «БУТЭК», переименована в народное предприятие концерна «БУТЭК» Гусь-Хрустальную АПМК. Постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный № 743 от 29 декабря 2000 года зарегистрировано ООО Гусь-Хрустальная АПМК (ООО ГАПМК, которое является правопреемником предприятия участника народного концерна «БУТЭК» со всеми правами и обязательствами. Согласно передаточному акту от 16 января 2001 года, ООО ГАПМК стало собственником квартиры, расположенной по адресу Транспортная 14-87.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим федеральным законом. В соответствии со ст. 7 названного закона - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий и переданные в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда № 1541-1 от 04 июля 1991 года – при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведение или оперативное управление учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Положением «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 70 от 25 января 1990 года, передача безвозмездно жилищного фонда предприятию, входящему в концерн, не предусматривалась. Суд полагает, что Положение об экономическом эксперименте по своей сути отрабатывало механизм перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности и их существование, функционирование в системе социалистических производственных отношений. На момент регистрации указанного предприятия законодательного акта, предусматривающего возможность перехода прав на жилье, принято не было
04 июня 1991 года Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 были установлены правовые, социальные и экономические основы в отношении прав собственности на жилище, что также подтверждает необоснованность включения жилого фонда в состав приватизированного предприятием имущества. Указом Президента РФ от 10 января 1993 года. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Таким образом, поскольку ООО «ГАПМК» является правопреемником Ташкентской СПМК, входившей в состав народного предприятия концерна «Бутэк», и исходя из анализа норм Положения «Об экономическом эксперименте», Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд полагает, что безвозмездная передача жилого фонда предприятию при его реорганизации в иную форму собственности, произошедшая до принятия Закона о приватизации, была незаконной, не должна влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.
ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» являлось собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК – предприятия – участника народного концерна «Бутек».
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору купли – продажи перешла в собственность Кудрявцева А.А. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.(л.д.25-27).
В соответствии со ст.5 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. В соответствии со ст.7 названного Закона. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Исходя из анализа данных норм следует, что лицам, проживающим в общежитиях, права, вытекающие из договора социального найма, предоставлены вышеуказанным Законом и распространяются на предшествующий период.
Таким образом, на момент включения общежития в уставный капитал лица, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе право на приватизацию, были в последующем сохранены.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Мусин Равиль Ахметсултанович принят на работу в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в качестве слесаря по бессрочному трудовому договору, как следует из его трудовой книжки. (л.д. 22-24).
Факт предоставления Мусину Р.А. и членам его семьи комнаты в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в связи с трудовыми отношениями подтверждается справками об их регистрации в квартире, списком очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по Ташкентской СПМК за 1989 год (л.д.7-9, 36-39).
Важным, по мнению суда, является то, что на момент возникновения правоотношений указанная квартира относилась к государственной форме собственности.
Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ташкентской СПМК некоторым квартирам вновь построенного <адрес> присвоен статус общежития: <адрес> (л.д. 118).
Однако 28 июня 1993 года постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района № 128 указанное решение исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов было отменено как несоответствующее законодательству (л.д.119).
Согласно ст.50 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утв. Постановлением облисполкома от 30 декабря 1988 года № 665/25, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживает несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, если общий размер освободившегося и нанимаемого жилого помещения не превышает 12 квадратных метров на одного человека. Квартира № 87 составляет 57 кв.м общей площади, из них жилой - 30.3 кв. метра, следовательно, вторая комната в квартире после выезда семьи Вишняковых должна была быть предоставлена семье Мусиных.
Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (утративший силу 26 марта 2003 года) во взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «предусматривает право каждого гражданина, занимавшего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных жилых помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Более того, из представленных УВД <адрес> адресных справок следует, что истцы изначально были зарегистрированы именно в квартире, какие – либо отметки о их временной регистрации в общежитии в документахотсутствуют: дата регистрации Мусина Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ; Мусиной З.П. – ДД.ММ.ГГГГ; Мусина А.Р.– ДД.ММ.ГГГГ; Мусиной А.Р. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39).
Указанные сведения полностью согласуются с отметками о прописке в <адрес> в паспортах граждан Российской Федерации Мусина Р.А., Мусиной З.П., Мусина А.Р., Мусиной А.Р., в свидетельствах о рождении Мусина А.Р., Мусиной А.Р. (л.д. 16- 21 ).
Жилищные правоотношения являются правоотношениями длящимися, в связи с чем к ним не применяются требования об истечении сроков исковой давности.
На данные правоотношения, касающиеся прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения, по мнению суда, должны быть распространены в полной мере положения, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, закрепленные законодательными актами после 1991 года, в том числе положения, позволяющие гражданам приватизировать такой объект жилищного фонда как общежитие.
Анализ представленных суду договоров на передачу квартир в собственность граждан (л.д.165-170) является этому подтверждением, поскольку еще до отмены статуса общежития, присвоенного квартирам <адрес> <адрес>, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» разрешило их приватизацию проживающим там гражданам: ФИО10, ФИО11, ФИО12
При утрате статуса общежития в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Таким образом, отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
После отмены ДД.ММ.ГГГГ статуса общежития <адрес> семья Мусиных продолжала проживать в жилом помещении и приобрела право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод представителя ООО ГАПМК, что квартира не была выделена Мусину А.Р. в связи с его увольнением, что он незаконно стоял в очереди на получение жилья, суд считает несостоятельными в связи с тем, что в силу п.11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области Мусины имели на это право как граждане, постоянно проживающие
( с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью не более 6 кв. метров на одного члена семьи. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера на занятие жилого помещения не должно быть препятствием к осуществлению гражданами прав на жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрировались в указанной квартире постоянно по месту жительства, более 20 лет проживают, пользуются жилым помещением на условиях социального найма, а не каких-либо иных условиях, оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает требования Мусина Р.А., Мусиной З.П., Мусина А.Р., Мусиной А.Р. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованными.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера на занятие жилого помещения так же не должно быть препятствием к осуществлению гражданами прав на жилое помещение по договору социального найма.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 октября 2009 года исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания Гусь-Хрустальной АПМК, признании недействительными свидетельств на объекты недвижимости и об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный принять спорные жилые помещения в муниципальную собственность, были оставлены без удовлетворения, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов.
Суд считает, что на правоотношения, касающихся прав истцов Мусиных на приватизацию спорного жилого помещения (<адрес>) положения, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, закрепленные законодательными актами после 1991 года, должны быть применены в полной мере.
Фактически предоставление квартиры и вселение в указанную квартиру семьи Мусиных было в жилой фонд относящийся к государственной собственности (государственного предприятия Ташкентская СПМК), следовательно, изначально на них распространялись жилищные права по пользованию жилыми помещениями, находящимися в домах государственного предприятия и их последующую приватизацию. Исходя из этого суд считает, что последующая реорганизация государственного предприятия с переходом в иную форму собственности не должна ущемлять жилых прав истцов и их право на приватизацию.
Суду не представлено ответчиком доказательств самовольного вселения семьи Мусиных в спорное жилое помещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО ГАПМК, имея зарегистрированное право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Кудрявцевым А.А. отчуждает квартиру за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд считает, что данная сделка – (договор купли продажи) между ООО ГАПМК и Кудрявцевым А.А. по своей сути является недействительной.
Суд полагает, что заключая договор купли-продажи 2-х комнатной благоустроенной квартиры по цене ниже рыночной за <данные изъяты> рублей, каждая из сторон - ООО Гусь-Хрустальная АПМК и Кудрявцев А.А. знали и понимали, что в отношении указанной квартиры имеется спор.
ООО Гусь-Хрустальная АПМК (ООО ГАПМК), являясь участником всех судебных процессов граждан, проживающих в квартирах, зарегистрированных за ООО ГАПМК знало об оспаривании неправомерной передачи жилого фонда в собственность ООО ГАМПК (правопреемника Ташкентской СПМК) и о том, что граждане заявляют свои права на приватизацию квартир, в которых они проживают длительное время.
Кудрявцев А.А., приобретая указанную квартиру по явно заниженной цене ( ниже рыночной) знал, что в квартире зарегистрирована семья Мусиных, которая проживает в ней около 25 лет.
Суд считает, что Кудрявцев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения данной сделки по отчуждению квартиры, в которой проживают Мусины, сторонам по договору купли продажи было известно о притязаниях семьи Мусиных. Суд считает, что изначально право на приобретение указанной квартиры возникло у семьи Мусиных, когда они вселялись в жилое помещение, относящееся к государственному жилому фонду и которое в нарушение Положения об экономическом эксперименте, без законного основания было передано в собственность предприятия, имевшего коллективную форму собственности.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу суд считает, что совершенная сделка между ООО ГАПМК и Кудрявцевым А.А. непосредственно затрагивает права семьи Мусиных, которые в жилое помещение вселились как в государственный жилой фонд, проживают в квартире более 24 лет, оплачивают все коммунальные платежи, в том числе и за домосодержание, участвуют во всех расходах по домосодержанию, изначально имели и имеют право на участие в приватизации.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования семьи Мусиных являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом не могут быть приняты доводы представителя ООО ГАПМК, что Мусины, не являясь стороной по сделке, не вправе заявлять требования о признании ее недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Реализация этого права возможна в случае, если сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов. Заинтересованность Мусиных состоит в том, что ими заявляются права на приватизацию квартиры, которая изначально была государственной и квартира является для них единственным жильем. Выбытие спорной квартиры из обладания государства без соответствующего законного основания к ООО ГАПМК свидетельствует о ничтожности сделки между ООО ГАПМК и Кудрявцевым А.А. и о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мусиным А.Р. исковых требований о признании сделки недействительной и требований Мусиных о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования о признании Кудрявцева А.А. неприобретшим право пользования квартирой. Кроме того, согласия Мусины на вселение в квартиру Кудрявцева А.А. не давали, в квартиру он не вселялся, правами нанимателя квартиры не пользуется.
Вместе с тем суд полагает, что исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения Кудрявцева А.А. не подлежат удовлетворению, так как его право собственности на квартиру прекращено, квартирой он не пользовался, в нее не вселялся.
Требования Кудрявцева А.А. о выселении семьи Мусиных из квартиры по адресу : <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи с прекращением права собственности его на квартиру и признании права собственности на нее членов семьи Мусиных.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Кудрявцевым ФИО38. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» возвратить Кудрявцеву ФИО26 все полученное по сделке – <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
Признать за Мусиным ФИО40, Мусиной ФИО41, Мусиной ФИО24, Мусиным ФИО25 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57 кв. метров в равных долях по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности:
Мусина ФИО30, Мусиной ФИО41, Мусиной ФИО24, Мусина ФИО25 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/4 доле за каждым,
а так же основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Кудрявцева ФИО26 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать Кудрявцева ФИО26 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Мусина ФИО30, Мусиной ФИО41, Мусина ФИО25, Мусиной ФИО24 об истребовании <адрес> из незаконного владения Кудрявцева ФИО26 - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева ФИО26 о выселении Мусина ФИО30, Мусиной ФИО41, Мусина ФИО25, Мусиной ФИО24 из квартиры расположенной по адресу : <адрес> -отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
Судья:Л.Н.Виноградова