Дело № 2-1412/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметшина ФИО16 к Тихонову ФИО17, индивидуальному предпринимателю Шапореву ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Шапорева ФИО18 к Мухаметшину ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с иском к Тихонову В.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Тихонова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Шапореву Е.В. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ему.
ДТП произошло по вине ответчика Тихонова В.С., нарушившего ч.4 ст.12.15 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Тарасова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль виновника ДТП Тихонова В.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «1СК» по страховому полису серии № №. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: деформирована крыша багажника, разбит задний бампер, а также имелись скрытые повреждения, что подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с просьбой об оценке причиненного автомобилю ущерба.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль, а также за проведение оценки и за составление отчета им уплачена сумма <данные изъяты> рублей.
После выплаты ему страхового возмещения компанией <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчик до сих пор не выплатил.
В судебном заседании Мухаметшин Р.Р. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Тихонова В.С., ИП Шапорева Е.В. сумму материального ущерба: восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы.
Судом приняты уточненные исковые требования Мухаметшина Р.Р.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шапорев ФИО18.
В судебном заседании от представителя соответчика ИП Шапорева Е.В. по доверенности Кинеевой А.Г. поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к Мухаметшину Р.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на восстановление автомашины Шапорева Е.В.
Встречное исковое заявление ИП Шапорева Е.В. принято судом.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухаметшина Р.Р.
Шапорев Е.В. на момент аварии являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 25 минут Тихонов В.С. ехал на <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 90 км/час. В машине было 4 пассажира. Перед ней двигался автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>. Проезжая перекресток автодороги <адрес>, данный автомобиль резко затормозил и стал прижиматься к обочине. Водитель Тихонов В.С. среагировал немедленно, нажал на педаль тормоза и начал движение к середине проезжей части, чтобы избежать столкновения и не упасть в глубокий кювет. Только в этот момент он увидел автомобиль <данные изъяты>, который осуществлял маневр разворота, пересекая при этом сплошную линию разметки. Произошло столкновение.
Виновным в происшедшем является Мухаметшин Р.Р., который создал аварийную ситуацию, совершая маневр разворота через сплошную линию разметки. В результате аварии автомобиль, принадлежащий Шапореву Е.В., получил повреждения, на восстановление автомобиля затрачены средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметшин Р.Р. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении из <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Поворот проехал, начал притормаживать, включил поворотники и совершил разворот, чтобы далее следовать в <адрес>. Сзади него двигался <данные изъяты> белого цвета, который увидел его остановку и обошел справа. Затем он увидел, что в его направлении двигается автомашина <данные изъяты>, произошел удар, машину подбросило. Когда совершал разворот, видел, что <данные изъяты> двигается за <данные изъяты>. Тормозной путь начинается на полосе встречного движения.
Признал, что нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать обгон слева. Удар произошел вначале разворота. Ответчик не должен был выезжать на полосу встречного движения, поскольку в тот момент ему ничего не препятствовало движению по своей полосе. Ответчик совершил правонарушение, что и подтверждается протоколом. Считает, что причиной ДТП является нарушение, совершенное ответчиком.
На принадлежащем ему автомобиле были разбиты задний бампер, усилитель бампера, крыло, кузов, пол в багажнике порван, произошла деформация правой задней двери, повреждены пластиковое покрытие пола, задний лонжерон. В справке ГИБДД не указаны скрытые дефекты: задний бампер, задняя левая фара под обшивкой, багажник, где имелся зазор.
В последующих судебных заседаниях поддержал ранее данные пояснения, полагает, что между его действиями и ДТП отсутствует причинная связь.
Ответчик Тихонов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с клиентом на автомашине <данные изъяты> из д. <адрес>. Работал по договору подряда с ИП Шапоревым Е.В. на его машине. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку на трассе <адрес>, ехал на расстоянии не более 30 метров от <данные изъяты> со скоростью 90 км/час. Когда стал нагонять этот автомобиль, тот стал резко тормозить и уходить правее, где был глубокий кювет. В этот момент в 35 метрах впереди увидел второй автомобиль, который начинал разворот и уходил в сторону встречной полосы. Поворотников включено не было. Затормозить уже не мог.
Когда машина Мухаметшина разворачивалась, он на своей автомашине ушел в сторону осевой линии, его вынесло на тормозах на встречную полосу. Виновником считает Мухаметшина Р.Р., который создал аварийную ситуацию, совершив маневр разворота через сплошную линию разметки перед его автомобилем.
Признал, что косвенно нарушил ПДД, т.к. хотел уйти от удара. Избежать ДТП не мог.
В последующих судебных заседаниях поддержал свои пояснения.
Представитель по доверенности соответчика ИП Шапорева Е.В. Кинеева А.Г. пояснила суду, что исковые требования Мухаметшина Р.Р.не признает. Практика заключения помесячных договоров подряда с водителями ведется с марта 2009 года. В соответствии с договором подряда собственник Шапорев Е.В. выдает доверенность на управление автомашиной, путевой лист, предоставляет водителю автомашину для перевозки пассажиров. Водитель работает как непосредственно по заявкам диспетчеров, так и по своему усмотрению производит посадку пассажиров. Полагает, что в данной ситуации водитель Тихонов С.В. не мог избежать аварии. Поддержала исковые требования Шапорева Е.В.. Полагает необходимым применение в данной ситуации ч.4 ст.1079 ГК РФ, так как вред причинен обеим машинам, по вине каждого из водителей. Просит удовлетворить требования, исходя из равной степени вины Тихонова и Мухаметшина. При этом пояснила, что размер заявленных требований по восстановительному ремонту автомобиля Шапороева Е.В. подтвержден квитанциями и накладными. Осмотр транспортного средства экспертами не производился, оценка восстановительного ремонта в полном объеме не проведена. Автомобиль отремонтирован и продан.
От проведения технической экспертизы по вопросу наличия причинной связи между действиями водителя Мухаметшина и ДТП, отказалась, полагает, что суд при рассмотрении дела должен исходить из разумности действий сторон.
Соответчик – истец ИП Шапорев Е.В. в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 1 км автодороги подъезд к <адрес> <адрес> водитель Тихонов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения. выехал на полосу встречного движения. где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Мухаметшина Р.Р. В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения.
Судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Мухаметшина Р.Р. назначалась судебная экспертиза. По результатам экспертизы ( л.д.140-157), восстановительная стоимость автомобиля Мухаметшина Р.Р. после ДТП составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты>
Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, по результатам экспертизы Мухаметшин Р.Р. уточнил исковые требования. Отказ от части требований принят судом.
При этом учтена сумма полученного возмещения вреда от страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Вина водителя Тихонова В.С. в совершении указанного ДТП подтверждена в судебном заседании пояснениями истца Мухаметшина Р.Р. об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями свидетелей (сотрудников ОГИБДД) ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пояснивших суду, что в ходе административного расследования по факту ДТП полностью вина водителя Тихонова В.С., нарушившего требования п. 1.4 Правил дорожного движения, и произошедшим ДТП, о чем свидетельствовали следы торможения на полосе встречного движения, отсутствие помех для водителя Тихонова В.С. для движения в прежнем направлении и другие обстоятельства, установленные на месте происшествия.
Пояснения Мухаметшина Р.Р., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Тарасова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОГИБДД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем положены судом в основу принятого решения.
Ответчик Тихонов С.В., представитель ответчика-истца ИП Шапорева Е.В. Кинеева А.Г. полагают, что ДТП произошло по вине самого истца, так как он совершил маневр разворота с пересечением сплошной разделительной линии. От проведения технической экспертизы Тихонов С.В. и представитель ИП Шапорева Е.В. отказались.
Из пояснений истца, указанных выше показаний свидетелей и материалов дела следует, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Тихонова С.В.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ).
Ответчиком Тихоновым С.В., представителем по доверенности ИП Шапорева Е.В. Кинеевой А.Г. суду не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы о виновности в ДТП водителя Тихонова С.В., подтверждающих наличие вины в ДТП водителя Мухаметшина Р.Р.
В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы ответчика Тихонова С.В., представителя ИП Шапорева Е.В. Кинеевой А.Г. о том, что действия истца Мухаметшина Р.Р. стали причиной возникновения вреда.
Судом установлено, что между ИП Шапоревым Е.В. и Тихоновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Тихонов С.В. на автомобиле, представленном ему ИП Шапоревым Е.В., должен предоставлять услуги по перевозке пассажиров за плату (такси) в соответствии с путевым листом, выдаваемым Шапоревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ данный договор переоформлен в трудовой договор.
Таким образом, при совершении ДТП водитель Тихонов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в силу исполнения своих обязанностей на основании договора подряда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из анализа данной правовой нормы следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ИП Шапорева Е.В. как владельца источника повышенной опасности.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.
Учитывая, что уточненные исковые требования Мухаметшина Р.Р. удовлетворены в полном объеме, ему подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> (в отношении остальной суммы осуществлен возврат), а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, так как эти расходы были необходимыми для истца в целях подтверждения заявленных исковых требований и обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухаметшина ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапорева ФИО18 в пользу Мухаметшина ФИО16 в возмещение материального вреда 70 <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Мухаметшина ФИО16 к Тихонову ФИО17 о возмещении вреда отказать.
Исковые требования Шапорева ФИО18 к Мухаметшину ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н. Виноградова