Дело № 2 -4459/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
10 декабря 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиОРЛОВОЙ О.А.,
при секретареСИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Шафиулиной ФИО13, Удаловой ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась с исковыми требованиями к Шафиулиной ФИО13, Удаловой ФИО14 об освобождении самовольно занятого автотранспортным средством марки № земельного участка, расположенного у жилого <адрес>.
В обоснование доводов представитель истца Сурдяева Ю.Н. суду пояснила следующее.
В собственности Шафиулиной А.Х. находиться автотранспортное средство марки № для хранения которого она использует земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащей Удаловой Г.А., а так же часть земельного участка площадью № кв.м. у <адрес>, который является землями общего пользования.
Фактически часть крупного грузового автомобиля уже длительное время находится на городском тротуаре, население города вынуждено, обходить машину по газону, в результате чего тот затоптан и принял неприглядный вид.
Подобное использование земли является земельным правонарушением, выраженном в самовольном занятии земельного участка, который находится в общем пользовании.
Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На предложение добровольно освободить земельный участок у <адрес> Шафиулина А.Х. не отреагировала, до настоящего времени правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка не устранено.
Ответчики : Шафиулина А.Х., Удалова Г.А. в судебное заседание не явились. О месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд выслушав мнение истца, опросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районнов, городских округов.
Удаловой Г.А. на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Шафиулиной А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.
Установлено, что Шафиулина А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года для хранения автотранспортного средства использует часть земельного участка, принадлежащего Удаловой Г.А., а так же земельный участок площадью № кв.м., расположенный у <адрес>, являющийся государственной собственностью, что нарушает интересы муниципального образования, а так же интересы неопределенного круга лиц – жителей <адрес>, которым создаются препятствия в пользовании тротуаром, расположенным по <адрес>.
Администрация муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Шафиулиной А.Х. предписание об устранении нарушений норм земельного законодательства, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.
Довод Шафиулиной А.Х. изложенный в ее письменном ходатайстве, относительно того, что указанным транспортным средством она распорядиться не может, поскольку оно находится в залоге по кредитному договору, заключенного ею с <адрес>, судом во внимание принят быть не может.
Поскольку в соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицо либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, действующее законодательство ограничивает лишь право залогодателя по распоряжению заложенным имуществом и не устанавливает никакого запрета на пользование предметом залога.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственником автотранспортного средства марки № Шафиулиной А.Х., допущены нарушения прав муниципального образования <адрес> по пользованию и распоряжению земельным участком, являющимся землями общего пользования, в связи с чем предъявленные к Шафиулиной А.Х. требованияподлежат удовлетворению.
Что касается требований освобождения земельного участка у <адрес>, предъявленных к Удаловой Г.А., то суд полагает их необоснованными. Поскольку Удалова Г.А. являясь собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> каких-либо прав или охраняемых законом интересов муниципального образования не нарушала, препятствий истцу в пользовании и распоряжении землями общего пользования не создавала. Поэтому от гражданско-правовой ответственности по данному делу Удалова Г.А. подлежит освобождению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.
Обязать Шафиулину ФИО13 освободить самовольно занятый, автотранспортным средством марки №, земельный участок, расположенный у жилого <адрес>.
Удалову ФИО14 от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней после получения им копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления от отмене решения суда.
СУДЬЯ:ОРЛОВА О.А.