Дело № 2- 1894/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный6 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества « <данные изъяты>» ( далее по тексту НПСТ « <данные изъяты>» к Садоводческому некоммерческому товариществу « <данные изъяты>» ( далее по тексту СНТ « <данные изъяты>») о признании недействительной государственной регистрации права собственности СНТ « <данные изъяты>» на водопроводные сети, воздушные линии электропередачи, разведочно-эксплуатационную скважину, а также признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации указанного имущества, о признании за НПСТ «<данные изъяты>» права собственности на 44/209 доли в указанных объектах инфраструктуры, о признании за садоводами НПСТ « <данные изъяты>» права на совместное владение 41/212 частью общего имущества, находящегося на территории садового поселка, о признании за НПСТ « <данные изъяты>» доли в праве собственности на силовой трансформатор,
У С Т А Н О В И Л:
НПСТ « <данные изъяты>»обратилось в суд с иском к СНТ « <данные изъяты>» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права СНТ « <данные изъяты>» на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину и воздушные линии электропередач- 0,4 кВ и 6 кВ и признании права собственности на 44/209 доли в указанных объектах инфраструктуры.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены новыми требованиями( л.д. 4-6 т.2) о признании недействительной государственной регистрации права собственности СНТ « <данные изъяты>» на водопроводные сети и воздушные линии электропередачи, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав СНТ « <данные изъяты>» на указанное имущество, а также о признании за садоводами НПСТ « <данные изъяты>» права на совместное владение 41/212 частью общего имущества, находящегося на территории садового поселка.
ДД.ММ.ГГГГ НПСТ « <данные изъяты>» ( л.д. 218-221 т.2) дополнило исковые требования новым требованием о признании за НПСТ « <данные изъяты>» права собственности на долю в размере 0,4212 в силовом трансформаторе приобретенном СНТ « <данные изъяты>».
В обоснование исковых требований в исковом заявлении ( л.д. 2-3 т.1) указано, что ДД.ММ.ГГГГ из садового товарищества СТ « <данные изъяты>» выделилось и получило юридическое оформление НПСТ « <данные изъяты>» в состав которого вошли по собственной инициативе 44 члена СТ « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СТ « <данные изъяты>» было преобразовано в СНТ « <данные изъяты>». В период существования указанных товариществ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на личные средства садоводов была создана инфраструктура, включающая в себя водопроводные, электрические и дорожные сети, которые находились в совместной собственности НПСТ « <данные изъяты>» и членов реорганизованного СНТ « <данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ. без согласования и уведомления садоводов НПСТ « <данные изъяты>» правлением СНТ « <данные изъяты>» было оформлено и зарегистрировано право собственности на водопроводные, электрические и дорожные сети, которые находились в совместной собственности НПСТ « <данные изъяты>» и СНТ « <данные изъяты>».
После этого СНТ « <данные изъяты>» стало предъявлять садоводам НПСТ « <данные изъяты>» необоснованно завышенные счета за воду и электроэнергию, садоводы НПСТ « <данные изъяты>» отказались оплачивать ее в СНТ « <данные изъяты>» и стали самостоятельно оплачивать за воду и электроэнергию по своим приборам учета. В связи с этим конфликтом СНТ « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. прекратило подачу воды и электроэнергии на участки садоводов НПСТ « <данные изъяты>». Урегулировать спор мирным путем не получилось поэтому они обратились в суд с требованиями о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права СНТ « <данные изъяты>» на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину и воздушные линии электропередач- 0,4 кВ и 6 кВ и признании права собственности на 44/209 доли в указанных объектах инфраструктуры.
В дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что НПСТ « <данные изъяты>» считает действия ответчика по регистрации права собственности на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину и воздушные линии электропередач недействительными, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Собственность такого товарищества может быть только на имущество, созданное за счет средств специального фонда. Совместное имущество было создано в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ такой специальный фонд в СНТ « <данные изъяты>» создан не был. Таким образом, указанное ими имущество является совместной собственностью садоводов( как членов СНТ « <данные изъяты>», так и лиц которые не входят в число его членов, но своими вкладами участвовали в создании указанного имущества). В связи с этим действия по регистрации имущества они считают незаконными.
Кроме того, из п. 1.2 Устава С/т <данные изъяты>» зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имущество общего пользования, созданное за счет целевых взносов садоводов является их совместной собственностью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в С/т <данные изъяты> были зарегистрированы 212 земельных участков. Членами НПСТ « <данные изъяты>» являются 41 садовод. Их доля в общем имуществе не была возвращена. Таким образом, доля садоводов – членов НПСТ « <данные изъяты>» в имуществе общего пользования составляет 41/212. В связи с этим, НПСТ « <данные изъяты>» просит признать за садоводами НПСТ « <данные изъяты>» право на совместное владение 41/212 части общего имущества, находящегося на территории садового поселка.
Представитель истца Пузырев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также пояснил, что в соответствии с действующим законодательством лицу, выбывшему из членов садоводческого товарищества возвращаются целевые взносы, внесенные на возведение хозяйственных сооружений и строений общего пользования за вычетом износа. Порядок выплаты таких взносов определяется в Уставе товарищества. Если такой порядок в Уставе не определен, то в соответствии со ст. 254 ГК РФ имущество может быть выделено на условиях о которых договорятся стороны. Если такое согласие не достигнуто, то спор о выделе решает суд. При невозможности выделения доли в натуре, имеется право требовать выплату стоимости доли.
Он считает, что из протокола общего собрания членов СТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке дня собрания стоял вопрос о разделе имущества между СТ « <данные изъяты>» и <данные изъяты>. Собрание проголосовало против раздела. Он считает, что при регистрации права собственности СНТ « <данные изъяты>» на предметы инфраструктуры были нарушены требования закона. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Смирнов В.П., являющийся председателем НПСТ <данные изъяты>», поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске и в предыдущих судебных заседаниях. Также он пояснил, по исковым требованиям о признании права собственности на долю в трансформаторе. Весной ДД.ММ.ГГГГ сгорел силовой трансформатор, он принадлежал на праве совместной собственности садоводам обоих товариществ. В представленных ими членских книжках имеются графы, в которых указаны сборы средств на приобретение трансформатора. Председатель СНТ « <данные изъяты>» объявил сборы средств для этой цели в размере 1300 руб. Они собрали собрание. Все были согласны с заявленной суммой. Садоводы НПСТ « <данные изъяты>» собрали на эти цели 38 100 руб. и передали их кассиру СНТ « <данные изъяты>» Он считает, что переданная сумма является их долей в приобретении нового трансформатора. Трансформатор был получен лично Васильевым Г.Т. Никаких документов о своем долевом участии в приобретении трансформатора они не получили.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147-148 т.2) представитель истца Смирнов В.П. пояснил, что учредителем СТ « <данные изъяты>» был геологический институт Академии наук СССР и ему выдавалась земля. Он был собственником земли, но в ДД.ММ.ГГГГ. эти земли стали собственностью садоводов. В ДД.ММ.ГГГГ. 43садовода СТ « <данные изъяты>» собрали собрание и зарегистрировали СТ « <данные изъяты>». Он не является правопреемником СТ « <данные изъяты>», но садоводы которые стали его учредителями создавали все это имущество. Затем СТ « <данные изъяты>» было перерегистрировано в НПСТ « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Садоводы, которые стали учредителями СТ « <данные изъяты>» фактически перешли к ним со своими долями в общем имуществе. Это нигде не было зафиксировано. Он считает, что СТ «<данные изъяты>» было ликвидировано автоматически, в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что оно зарегистрировано как вновь организованное юридическое лицо. Доли садоводов СТ « <данные изъяты>» не могли быть выделены, потому что они не были даже определены. Исковые заявления о выделении долей не подавались. Доли никуда не выделялись, они остались на той же территории. Он считает, что СНТ « <данные изъяты>» и НПСТ « <данные изъяты>» не являются правопреемниками СТ « <данные изъяты>». НПСТ « <данные изъяты>» выступает в настоящем деле с требованиями от имени садоводов, а не от имени юридического лица. У каждого садовода доля в общей собственности составляет 1/212. Поскольку общее имущество СТ « <данные изъяты>» не передавалось, а члены НПСТ « <данные изъяты>» ранее материально принимали участие в создании инфраструктуры, то НПСТ « <данные изъяты>» имеет право требовать признания за собой права на часть общего имущества СТ « <данные изъяты>» пропорционально долям участников.
Представитель истца Симонова В.П., Старынкевич А.С., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по основаниям изложенным представителем истца Пузыревым С.А.
Представитель ответчика председатель СНТ « <данные изъяты>» Васильев Г.Т. просил оставить исковые требования без удовлетворения и пояснил, что НПСТ « <данные изъяты>» является ненадлежащим лицом, так как Устав указанной организации не приведен в соответствие с законом. НПСТ « <данные изъяты>» не имел право подавать такой иск. По его мнению требования о выделении долей должны подавать садоводы. Кроме того, НПСТ « <данные изъяты>» пропущен срок исковой давности и он просит применить последствия этого. В части требований по трансформатору он иск также не признает. В деле т.1 л.д. 57-67 имеется Апелляционное решение Московского суда от ДД.ММ.ГГГГ В данном решении Четко указано, что у НПСТ « <данные изъяты>» никакой инфраструктуры нет.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149-150 т.2) председатель СНТ « <данные изъяты>» Васильев Г.Т. пояснил, что СТ « <данные изъяты>» начало создаваться в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был фактически зарегистрирован Устав СТ « <данные изъяты>». СТ « <данные изъяты>» создавалось при геологическом институте Академии наук СССР. Он стал 6-тым по счету его председателем в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выделении земли было принято в ДД.ММ.ГГГГ., а фактически СТ « <данные изъяты>» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. все садоводы получили свидетельства о собственности на землю на 6 соток каждый. Инфраструктура СТ « <данные изъяты>» создавалась за счет членских взносов. Были созданы линии электропередач, водоснабжение, скважина, была куплена башня, было все газифицировано. В ДД.ММ.ГГГГ они долго создавали Устав, так как отошли от Академии наук. СТ « <данные изъяты>» не реорганизовывался и не ликвидировался. У них трижды изменялся Устав. В ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали Устав. Летом ДД.ММ.ГГГГ. он заболел. Смирнов В.П. хотел быть председателем, активничал, его не избирали. В ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов В.П. пришел на собрание и заявил, что создал СТ « <данные изъяты>». Они стали разбираться. Лица создавшие СТ « <данные изъяты>» имели большие долги, перестали платить целевые взносы в кассу СТ « <данные изъяты>». На собрание по этому поводу они не пришли. Тогда было объявлено, что если через месяц они не оплатят целевые взносы, то их исключат из СТ « <данные изъяты>». Они через месяц взносы не оплатили и их по решению собрания исключили из СТ « <данные изъяты>». Доли в общем имуществе исключенным садоводам не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности СТ « <данные изъяты>» на общее имущество. Он не признает исковые требования и считает, что такой иск должен подаваться каждым бывшим садоводом СТ « <данные изъяты>».
Представитель ответчика Зольникова Г.П., действующая на основании доверенности, просила оставить исковые требования без удовлетворения, Отчет об аудиторской проверке СНТ « <данные изъяты>» не имеет реквизитов, штампа организации и печати.
Выписки из кассовой книги без предъявления оригинала кассовой книги не могут быть приняты судом. Она считает, что списки СТ « <данные изъяты>» об оплате за электроэнергию и трансформатор сфальсифицированы. Они готовы обсуждать подобные исковые требования только с физическими лицами, которые конкретно участвовали в создании инфраструктуры до ДД.ММ.ГГГГ. За все годы своего существования СНТ « <данные изъяты>» не ликвидировался и не реорганизовывался и сохранил всю свою инфраструктуру, заменил на новые трансформатор, электроопоры, производил ремонт электросетей и водопровода. У СТ « <данные изъяты>» нет земель общего пользования.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150-151 т.2)представитель ответчика Зольникова Г.П. поясняла, что садоводы СТ « <данные изъяты>» из-за годовой задолженности по членским и целевым взносам в ДД.ММ.ГГГГ были исключены из членов СТ « <данные изъяты>». Попыток оспорить в судебном порядке факт исключения садоводов и цивилизованно по закону оформить отношения с СТ « <данные изъяты>» и поделить имущество не предпринималось. В течение 13 лет садоводы СТ « <данные изъяты>» несанкционированно и безвозмездно пользовались всеми объектами инфраструктуры. За это время СНТ « <данные изъяты>» недополучило за пользование ими <данные изъяты> руб. Обращает внимание суда, что список садоводов НПСТ « <данные изъяты>» представленный суду не соответствует действительности, так как 6 садоводов умерли, 12 – заключили договоры на пользование инфраструктурой СНТ « <данные изъяты>» по тарифам не более, чем для членов СНТ « <данные изъяты>», 2 – перешли в СНТ « <данные изъяты>». Многие садоводы продали свои участки. А новые владельцы не участвовали в создании инфраструктуры.
Представитель ответчика Васильева О.В., действующая на основании доверенности, просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным другими представителями.
Представитель третьего лица Администрации МО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Администрации МО Гусь-<данные изъяты> и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Обсудив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов ( взносов) их учредителями ( участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
До 22.04.1998 г.отношения по поводу создания и деятельности садово-огородных товариществ регулировались ст. 52 Закона СССР № N 8998-XI от 26.05.1988 г. «О кооперации в СССР».
В соответствии с п. 3 ст. 52 указанного закона садоводческие товарищества могут создавать в целях более рационального использования сельскохозяйственной продукции и сокращения ее потерь перерабатывающие пункты, хранилища, а также торговые киоски, столярные и ремонтные мастерские, приобретать в коллективную собственность сельскохозяйственные машины и транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, создавать объекты культурно - бытового назначения.
С 23.04.1998 г. по настоящее время указанные отношения регулируются Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно п. 2 ст. 4 указанного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Согласно п. 4 ст. 4 того же закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.
Согласно ст. 16 того же закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 18 того же закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно пп.2 п.1 ст. 21 того же закона прием в члены и исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции его органа управления – общего собрания.
В соответствии со ст. 39 того же закона реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.
При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.
При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.
Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.
Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
Если разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного либо реорганизуемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перед его кредиторами.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения.
Государственная регистрация вновь созданных в результате реорганизации садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений осуществляются в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно Уставу садового товарищества « <данные изъяты>» утвержденному общим собранием членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Зам. директора ГИН АН СССР и председателя профкома ГИН АН СССР рабочие, служащие Геологического института АН СССР и других организаций добровольно объединились в СТ « <данные изъяты>» для организации коллективного сада на земельном участке площадью 24 га расположенном по адресу: пос. <адрес>, предоставленном Решением <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7 Устава товарищество может создавать объекты культурно-бытового назначения, строить коллективные стоянки для личного транспорта, другие постройки и сооружения общего пользования.( л.д. 212-229 т.1)
Согласно Уставу садоводческого товарищества « <данные изъяты>» ( л.д. 201-211 т.1), принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией местного самоуправления <адрес>, СТ « <данные изъяты>» создано по адресу пос. <адрес> на земельном участке в количестве 210 участков, предоставленном гражданам на правах собственности или пожизненного наследуемого владения для организации коллективного сада, решением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6 указанного устава садоводческое товарищество имеет право в соответствии с проектом организации и застройки коллективного сада возводить постройки и сооружения общего пользования, приобретать в коллективную собственность продуктивный скот, а также рабочий скот, сельскохозяйственные машины, транспортные и другие средства производства.
В соответствии с п. 43 Устава реорганизация садоводческого товарищества производится по решению общего собрания. В случае реорганизации товарищества соблюдаются требования ст. 57-59 Гражданского кодекса России.
Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества « <данные изъяты>» ( л.д. 66-74 т.), зарегистрированному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> указанное товарищество зарегистрировано по адресу пос. <адрес> на отведенном земельном участке площадью 29 га, в количестве 171 участка, предоставленных гражданам на правах собственности или пожизненного наследуемого владения. Решение администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ
На титульном листе Устава имеется указание о том, что указанный устав является новой редакцией устава С/т <данные изъяты>, зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден общим собранием членов с/т « <данные изъяты>» АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 указанного устава имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственности его членов и разделу не подлежит.
Согласно Уставу Садоводческого товарищества « <данные изъяты>» ( л.д. 121-127 т.1), принятому общим собранием членов СТ « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией местного самоуправления <адрес> СТ « <данные изъяты>» является некоммерческой партнерской организацией, созданной по инициативе садоводов, владеющих земельными участками на правах собственности или пожизненного наследуемого владения, расположенными по адресу пос. <адрес>-<адрес>.
Согласно п. 1.7 устава товарищество имеет право возводить постройки и сооружения общего пользования, приобретать в коллективную собственность продуктивный скот, а также рабочий скот, сельско-хозяйственные машины, транспортные и другие средства производства.
Согласно свидетельству серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Инспекцией ИФНС по <адрес>, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице НПСТ « <данные изъяты>», сокращенное название СТ « <данные изъяты>», зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 т.2)
Согласно протоколу общего собрания членов СТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 230-247 т.1) на собрании было принято решение об исключении из СТ « <данные изъяты>» 42 его членов: СББ, ГГА, ТОС, ЩСА, ЛМВ, БОА, С.В.П., КМЮ, МАИ, ЕОИ, ПЛА, ХАВ, САИ, С.В.П., ДСМ, ТАВ, ТГН, МСТ, ИЛА, ХАФ, СЕН, БАИ, БЕА, ФНВ, УЕА, ЧФП, АК, АЕС, САС, ШАВ ШАВ, ХЕБ, БСЕ, КМВ, ГАИ, ГПС, КЮА, ТИА, ЛЕВ, НАС, СТА, ДЕА При этом решение о выделении им их долей в совместном имуществе принято не было.
Оснований для сомнений в достоверности указанных документов у суда не имеется.
Исследовав указанные документы и учитывая пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.
Садовое товарищество « <данные изъяты>» было создано в соответствии с общим собранием членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 52 Закона СССР № N 8998-XI от ДД.ММ.ГГГГ «О кооперации в СССР».Указанное решение было утверждено решением Зам. директора ГИН АН СССР и председателя профкома ГИН АН СССР. рабочие, служащие Геологического института АН СССР.
ДД.ММ.ГГГГ указанное товарищество было реорганизовано( была изменена его организационно-правовая форма) и был принят и зарегистрирован новый Устав товарищества. При этом члены ранее существовавшего товарищества перешли стали членами реорганизованного товарищества, а права и обязанности товарищества перешли к реорганизованному товариществу.
ДД.ММ.ГГГГ СТ «<данные изъяты>» было вновь реорганизовано в СНТ « <данные изъяты>»( была изменена его организационно-правовая форма) и был принят и зарегистрирован новый Устав товарищества, который действует по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания товарищества из его состава были исключены 42 его члена.
ДД.ММ.ГГГГ было создано Садоводческое товарищество « <данные изъяты>» учредителями и членами которого стали 42 члена СТ « <данные изъяты>» впоследствии исключенные из числа членов СТ « <данные изъяты>». Указанное товарищество было создано путем объединения собственников 42 земельных участков, исключенных в дальнейшем из состава СТ « <данные изъяты>».
На момент создания СТ « <данные изъяты>» решений о выделении долей из общей собственности СТ « <данные изъяты>» в отношении учредителей и членов СТ « <данные изъяты>» не принималось. Не приято такое решение и до настоящего времени.
Судом установлено, что СТ « <данные изъяты>» ( НПСТ « <данные изъяты>»)не является правопреемником СТ « <данные изъяты>» и СНТ « <данные изъяты>»
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности СНТ « <данные изъяты>» на водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину на воду №. ( л.д. 8 т.1)
Указанное свидетельство выдано на сновании акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приемочной комиссией в составе представителей администрации <адрес> и представителей контролирующих государственных органов. В акте указано, что строительство произведено на основании решения товарищества « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15 т.1)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности СНТ « <данные изъяты>» на воздушную линию электропередач 0,4 кВ и воздушную линию электропередач 6кВ. (л.д. 13 т.1)
Указанное свидетельство выдано на сновании акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приемочной комиссией в составе представителей администрации <адрес> и представителей контролирующих государственных органов. В акте указано, что строительство произведено хозяйственным способом на основании решения товарищества « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-12 т.1)
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ( л.д. 71 т.2) СТ « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы в СТ « <данные изъяты>» 7000 руб. и 31 100 руб.
( всего 38100 руб.) на покупку доставку и установку трансформатора.
В расходном кассовом ордере ( л.д. 71 т.2) указано о расходовании СТ « <данные изъяты>» 38 100 руб. на покупку и установку трансформатора ( для <данные изъяты>
Согласно справке ( л.д. 70 т.12) средства для приобретения и установки трансформатора были собраны членами НПСТ « <данные изъяты>».
Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов не имеется.
НПСТ « <данные изъяты>» и СНТ « <данные изъяты>» не представлено каких-либо договоров или иного рода соглашений о разграничении прав собственности на указанный трансформатор.
Из пояснений сторон следует, что первоначально трансформатор был установлен на совместные средства членов СТ « <данные изъяты>». На совместные средства членов СНТ « <данные изъяты>» и членов НПСТ « <данные изъяты>» была произведена замена пришедшего в негодность указанного электрического трансформатора являющегося объектом инфраструктуры СНТ « <данные изъяты>».
НПСТ « <данные изъяты>» и СНТ « <данные изъяты>» не представлено каких-либо договоров или иного рода соглашений о разграничении между указанными товариществами прав на указанный трансформатор.
С учетом изложенного суд считает, что трансформатор является совместной собственностью членов СНТ « <данные изъяты>», как входящих в настоящее время в состав СНТ « <данные изъяты>», так и вышедших из его состава и входящих в настоящее время вНПСТ «<данные изъяты>»
Судом установлено, что воздушные линии электропередач, водопроводная сеть и разведочно-эксплуатационная скважина создавались за счет взносов членов СТ « <данные изъяты>, в том числе и членов СТ « <данные изъяты>» вступивших затем в состав СТ « <данные изъяты>». На это указывают представители истца и ответчика. Это также подтверждается сведениями содержащимися в членских книжках садоводов ( л.д. 31-44 т. 1, л.д. 86-100, 108-117, 120-130, 136, 137 т.2), квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 104-107,118, 119, 131-135 т.2).
Согласно п. 1.2 Устава СНТ « <данные изъяты>», зарегистрированному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов и разделу не подлежит.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
Суд считает, что положение Устава СНТ « <данные изъяты>» о том, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов и разделу не подлежит, противоречит ст. 244 и ст. 252 ГК РФ
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность.)
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суд считает, что исключенные из состава СТ « <данные изъяты>» бывшие его члены вправе обратиться в суд с исками об установлении долевой собственности на совместное имущество СНТ « <данные изъяты>» и выделении своих долей на предметы инфраструктуры: линии электропередач, водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину на воду, трансформатор, а также предъявить требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности СНТ « <данные изъяты>» на указанное имущество.
НПСТ « <данные изъяты>» не вправе претендовать на долю в праве собственности на указанное имущество, так как не является правопреемником СТ « <данные изъяты>», не являлось ранее членом СТ « <данные изъяты>» и СНТ « <данные изъяты>».
НПСТ « <данные изъяты>» не вправе требовать признания за садоводами НПСТ « <данные изъяты>» доли в праве собственности на указанное имущество, так как оно не управомочено бывшими членами СТ « <данные изъяты> исключенными из его состава представлять их интересы в суде по этим требованиям, тем более предъявлять от их имени какие-либо исковые требования.
По этим же основаниям, НПСТ « <данные изъяты> не вправе оспаривать в суде законность государственной регистрации права собственности СНТ « <данные изъяты>» и законность выдачи свидетельств о наличии права собственности СНТ « <данные изъяты>» на указанное имущество.
Указанные требования НПСТ « <данные изъяты>» не основываются на законе или локальных нормах, содержащихся в учредительных документах СТ « <данные изъяты>», СНТ « <данные изъяты>», НПСТ « <данные изъяты>» и в связи с этим удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Васильева Г.Т. о пропуске НПСТ « <данные изъяты>» срока исковой давности и применении последствий этого не являются актуальными по настоящему делу.
Согласно договору об очистке и покраске водонапорной башни от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д. 16-17 т.1) СТ « <данные изъяты>» принимало участие в финансировании указанных работ в размере 577 руб. 216 коп.
Члены СТ « <данные изъяты>» производили сбор средств на пуск и ремонт водопровода в ДД.ММ.ГГГГ гг. ( л.д. 21-25 т.1)
Из содержания документов о сборах средств с членов СТ « <данные изъяты>» на воду ( л.д. 26-30 т.1) следует, что ими производилась оплата воды.
Согласно выписке из протокола общего собрания СТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129 т.1, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130-131 т.1), договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-138 т.1)актам о сдаче в эксплуатацию ( л.д. 132, 140 т.1), квитанциям и накладным ( л.д. 133, 139 т.1) следует, что СТ « <данные изъяты>» был произведен ремонт части опор на линии электропередач 0,4/0,22 кВ на территории « <данные изъяты>».
Исследовав указанные документы, а также вышеуказанные документы о расходовании средств на замену трансформатора, суд считает, что они подтверждают факт того, что бывшие члены СТ « <данные изъяты>», исключенные их его состава и вошедшие в состав НПСТ « <данные изъяты>» после выхода из товарищества осуществляли целевые денежные взносы на содержание линии электропередач, водопроводных сетей, разведочно-эксплуатационной скважины на воду, трансформатора, являвшихся совместной собственностью членов СТ « <данные изъяты>».
Данное обстоятельство, свидетельствует о наличии права указанных лиц при обращении в суд с исками об установлении долевой собственности на совместное имущество СНТ « <данные изъяты>» и выделении своих долей на предметы инфраструктуры: линии электропередач, водопроводные сети, разведочно-эксплуатационную скважину на воду, трансформатор, заявить требование об увеличении размера указанных долей в соответствии со ст. 245 ГК РФ.
Приобщенный к материалам дела отчет аудитора о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 222-231 т.2) не может быть принят судом в качестве доказательства доводов сторон по делу, так как он не имеет необходимых реквизитов, подтверждающих полномочия и компетенцию аудитора о проведении такой проверки. К отчету не приложены документы, подтверждающие законность его проведения, полномочия и компетенцию аудитора.
Приобщенные к материалам дела многочисленные определения и решения Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также протоколы судебных заседаний указанных судов и отчет правления СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и на этом основании не могут быть использованы судом в качестве доказательств подтверждающих или опровергающих доводы сторон.
Приобщенные к материалам дела договоры о пользовании объектами инфраструктуры СНТ « <данные изъяты>» бывшими членами СТ « <данные изъяты>», исключенными из состава товарищества, также не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества « <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья :А.Г.Погарский