Дело № 2-3249/10 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный10 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиПогарского А.Г.,
при секретареМысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Е.А. и Кучеренко А.В. к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Кучеренко Е.А. и Кучеренко А.В. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры. В квартире произведена перепланировка. Согласно заключениям СЭС и архитектора, справки ОГПН перепланировка не привела к нарушению строительных санитарных и противопожарных правил и норм. Просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Истцы Кучеренко Е.А. и Кучеренко А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истцами произведена перепланировка квартиры. Перепланировка включает в себя устройство ванной комнаты и расширение балкона. В несущей стене устроен проем. Истцы хотят узаконить указанные изменения квартиры.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований судом не возражает.
Третьи лица БВЯ, БНМ в суд не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ШЕВ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не поставив суд в известность об уважительности причин своей неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц БВЯ, БНМ, ШЕВ
Представитель третьего лица ТСЖ « <данные изъяты>» КНИ против исквых требований не возражала и пояснила, что произведенная Кучеренко перепланировка не затрагивает интересы ТСЖ « <данные изъяты>». Она лично была в квартире Кучеренко и видела все произведенные изменения.
Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса, а именно: документа, подтверждающего принятие решения о согласовании с органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.
Согласно выписки из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.В. и Кучеренко Е.А. являются собственниками <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что была произведена перепланировка <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> без получения соответствующего разрешения.
В деле имеется рабочий проект перепланировки <адрес> <адрес> по <адрес>. Проект предусматривает расширение лоджии, устройстве дверного проема между помещениями 6и 7.
Согласно технического заключения ООО « <данные изъяты>» перепланировка <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> включает устройство ванной комнаты и расширение балкона. В несущей стене толщиной 380 мм устраивается проем шириной 800 мм., что не влияет на несущую способность стены. Конструкция кровли балкона закрепляется на перекрытии второго этажа, что создает дополнительную нагрузку в пределах допустимой.
Согласно дополнения к техническому заключению ООО «<данные изъяты>» перепланировка и переустройство квартиры произведены без изменений несущих конструкций жилого дома и без нарушений СНиП 3101-2003
Согласно заключению ФГУ "ЦГиЭ по <адрес>" в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ– перепланировка не привела к ухудшению условий проживания в данном жилом доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно справки УФГПН ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении мероприятия по контролю соблюдения требований и норм пожарной безопасности в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно заявлению ШЕВ от ДД.ММ.ГГГГ адресованному управляющему ТСЖ « <данные изъяты>» жильцы <адрес> не против расширения балкона в <адрес> Р
Согласно заявлению БМН от ДД.ММ.ГГГГ адресованному управляющему ТСЖ « <данные изъяты>» жильцы <адрес> не против расширения балкона в <адрес> Р
Согласно заявлению БАГ от ДД.ММ.ГГГГ адресованному управляющему ТСЖ « <данные изъяты>» жильцы <адрес> не против расширения балкона в <адрес> Р
Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что произведенная в квартире перепланировка, включающая в себя расширение лоджии, устройстве дверного проема между помещениями 6и 7 не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кучеренко Е.А. и Кучеренко А.В. удовлетворить.
Сохранить <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему экспликацией площади квартиры.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский