Дело № 2 – 5251/ 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Каревой ФИО7, Ершова ФИО8 к закрытому акционерному обществу фирма »Символ» о признании права собственности » о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
У С Т А Н О В И Л :
Карева В.Н., Ершов А.В. обратились с исковыми требованиями к ЗАО фирма «Символ» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> № <адрес> равных долях по № доле за каждым в порядке приватизации.
В обоснование доводов Карева В.Н., действующая, в том числе, в интересах Ершова А.В. на основании доверенности, удостоверенной главой муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее.
В 1994 году на основании ордера выданного <данные изъяты> № их семья заселилась в квартиру <адрес>.
С указанного времени она и <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в квартире, за свой счет произвели капитальный ремонт помещения : поменяли полы, двери, окна, сан.технику, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. Право собственности на квартиру на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано, в муниципальной собственности жилое помещение не находится, однако находится на балансе ООО фирма »Символ».
Она обращался к ответчику по поводу приватизации квартиры, однако в этом ей было отказано по причине того, что у жилого помещения отсутствует собственник.
Полагает, что при приватизации предприятия весь жилой фонд должен быть передан в муниципальную собственность, то что на сегодняшний день квартира находится на балансе ЗАО фирма »Символ» является нарушением их права на приватизацию жилого помещения, гарантированного государством.
Ответчик: представитель ЗАО фирма « Символ» Шагина Ю.С. в судебное заседание явилась. Суду пояснила следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство <адрес>, на тот момент фирма «Символ» являлась государственным предприятием. При приватизации и акционировании предприятия, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ, практически весь жилой фонд был передан в муниципальную собственность, исключение составил <адрес>. В настоящее время дом находится на балансе ЗАО фирма «Символ», однако право собственности предприятия не оформлено.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к <данные изъяты> ЗАО фирма «Символ» с заявлением о приватизации квартиры, не имея возражений по поводу приватизации жилья истцами ЗАО фирма «Символ» в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом оформить договор приватизации квартиры.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих.
Согласно ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещения.
В судебном заседании установлено следующее.
Каревой В..Н. в соответствии с трудовыми отношениями с ЗАО фирма « Символ» в предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес> № <адрес>. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Каревой В.Н. предоставляется <адрес>, состоящая из <данные изъяты>.
Из сведений, представленных государственным автономным учреждением <адрес> «Бюро технической инвентаризации» следует, что право собственности на <адрес> не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют.
Вместе с тем ЗАО фирма «Символ» оформило в собственность земельный участок под домом № <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №
Из акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эксплуатацию принят № квартирный жилой дом по адресу <адрес> № заказчиком строительства является фирма «Символ», начало строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Важным обстоятельством является то, что на момент строительства дома предприятие относилось к государственной форме собственности.
Согласно справки ЗАО фирма «Символ» в квартире по адресу <адрес> № <адрес> зарегистрированы : Ершов А.В., Карева В.Н.,
В соответствии с данными ГАУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал Ершов А.В. и Карева В.Н. участия в приватизации на территории Российской Федерации не принимали.
Принятие ДД.ММ.ГГГГ Федерального Закона № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установило основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определило правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.
Все, впоследствии принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной собственностью), должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Поэтому то, что в настоящее время спорная квартира находится на балансе коммерческой организации не должно влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.
Согласно техническому паспорту на квартиру ГАУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал <адрес> имеет общую площадь квартиры № кв.м, жилую площадь № кв.м. и состоит из : жилой комнаты размером: № кв.м., ванны – № кв.м., туалета – № кв.м., коридора- № кв.м.; кухни – № кв.м.
Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрировались в указанной квартире постоянно по месту жительства, длительное время проживают, пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях обоснованными и подлежащими удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каревой ФИО7, Ершова ФИО8 удовлетворить.
Признать за Каревой ФИО7, Ершовым ФИО8 право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> № общей площадью квартиры № кв.м, жилой площадью № кв.м. и состоящей из : жилой комнаты размером: № кв.м., ванны – № кв.м., туалета – № кв.м., коридора- № кв.м.; кухни – № кв.м., по № доле за каждым.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.