Дело № 2-5399/10
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный22 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области (УПФР) к Лакомовой ФИО1 о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
УПФР в г.Гусь-Хрустальном обратилось в суд с иском к Лакомовой ФИО1 о взыскании недоимки, указывая в заявлении, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Он ненадлежащим образом исполнил обязанности по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ. Задолженность по уплате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которая была взыскана по решению суда. За несвоевременную уплату фиксированного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пени, сумма пени за указанный период составила – <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать с Лакомовой ФИО1. пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик Лакомова ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.6 п.1 подп.2 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за № 167-ФЗ от 15.12.2001г. (в редакции от 18.07.2009г.), страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели. В соответствии с п.1 ст.28 вышеназванного Закона страхователи, указанные в подп.2 п.1 ст.6 данного закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, а п.2 ст.28 вышеназванного Закона устанавливает, что размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Ст.26 данного Закона предусматривает, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В судебном заседании установлено, что Лакомова ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем; с ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ сумму фиксированного платежа – <данные изъяты> руб., которая была взыскана на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиком не уплачена. В связи с просрочкой платежа ответчик должен оплатить на указанную сумму пени – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается таблицами начисления пени, ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требование истца об уплате пени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233,235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования УПФР в г.Гусь-Хрустальном к Лакомовой ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворить.
Взыскать с Лакомовой ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лакомовой ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
СудьяА.П.Андреева