Дело № 2-1992/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный1 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиПогарского А.Г.
при секретареМысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной ВВ Дегтева ЮА к Администрации МО <адрес>
о возложении обязанности по осуществлению ремонта дорог, освещению улиц и Дегтева ЮА к Администрации МО <адрес> о возложении обязанности организовать приведение в соответствие автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории МО <адрес> улиц: <адрес> <адрес> к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>»г.Гусь-Хрустальный о возложении обязанности принять меры направленные на приведение автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории МО <адрес> в нормативное состояние путем проведения ремонта дорожного покрытия по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Карпухина В.В., Дегтев Ю.А., ПОВ обратились с иском к Администрации МО <адрес> о возложению обязанности по ремонту дорог и освещению улиц <адрес> в <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что они проживают на указанных улицах и ежедневно пользуются данными дорогами в качестве владельцев автомототранспортных средств, которые ломаются на этих дорогах из-за ям. По данному вопросу они обращались в прокуратуру, по результатам проверки было вынесено представление в котором указано на отсутствие должного контроля за соблюдением законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также законодательства о безопасности дорожного движения. Также они неоднократно ставили вопрос об освещении данных улиц. В темное время суток пройти по улицам просто невозможно и небезопасно. Никакие нормативы и стандарты по необходимому количеству светильников не соблюдаются. Они требуют обязать Администрацию произвести ремонт дорожного покрытия в строгом соблюдении с законом, а также обязать Администрацию МО <адрес> осветить вышеуказанные улицы согласно нормативам и стандартам по необходимому количеству светильников.
В ходе рассмотрения дела ПОВ отказалась от исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПОВ было прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение « <данные изъяты>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дегтев Ю.А. изменил исковые требования, помимо ранее заявлявшихся требований заявил новые требования к Администрации МО <адрес>
о возложении обязанностей на администрацию <адрес> организовать приведение в соответствие автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории МО <адрес> улиц: <адрес> <адрес>, обязании Муниципального учреждения « <данные изъяты>» принять меры направленные на приведение дорог в нормативное состояние путем проведения ремонта автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории МО <адрес> путем проведения ремонта дорожного покрытия по <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Истец Карпухина В.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Карпухиной В.В.
Истец Дегтев Ю.А. поддержал исковые требования и пояснил, что он проживает в <адрес>. На указанных им улицах раньше было асфальтовое покрытие которое в настоящее время полностью пришло в негодное состояние. Он требует привести дороги в нормативное состояние. По указанным дорогам из-за их состояния невозможно пройти и проехать. В магазин или аптеку, а также другие места невозможно пройти без резиновых сапог. Скорая помощь к ним ехать отказывается, так как дороги там нет. Врачам приходится идти к ним пешком. К ним отказывается ехать такси, а если едут, то берут за проезд 250 рублей вместо 60 рублей. По поводу ремонта дорог он обращался в Администрацию, санэпидемнадзор. Два года назад по его заявлению заместитель главы администрации Пыленков выделил им две машины щебенки чтобы засыпать 2 большие ямы на ул. <адрес>. Он сам на <адрес> за свой счет отремонтировал участок дороги длиной около 50 метров. Освещения на указанных улицах нет вовсе. Висят 2-3 фонаря на <адрес> на протяжении полутора километров. На <адрес> <адрес> вообще нет освещения. Ночью там ходить страшно или убьют или утонешь. Приходится ходить с фонариком. Он требует привести освещение на указанных улицах в нормативное состояние.
Представитель ответчика - Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без их участия согласно предоставленного суду письменного отзыва, в котором указывает что с исковыми требованиями не согласен, так как указанные дороги в реестр автомобильных дорог местного значения не внесены и они не являются собственниками указанных дорог.
Представитель ответчика – Муниципального учреждения « <данные изъяты>» Румянцева О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Муниципальное учреждение « <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является бюджетным учреждением и имеет право на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Администрацией города не размещался заказ и не заключался контракт на ремонт дорожного покрытия указанных улиц. Ремонт указанных дорог не включен в долгосрочную целевую программу « Приведения в нормативное состояние улично-дорожной сети и объектов благоустройства МО <адрес> в 2010 – 2013 гг». Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для привлечения к ответственности. Их учреждение не наделено полномочиями по самостоятельному распределению и расходованию бюджетных средств. В связи с этим она просит освободить МУ « <данные изъяты>» от гражданско-правовой ответственности.
Представитель 3-его лица- ГИБДД УВД <адрес> и района Носов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Опрошенный ранее по существу предъявленных исковых требований он поддержал исковые требования. Также он пояснил, что ГИБДД известны проблемы указанных улиц. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась ежегодная комплексная проверка дорожной сети. Они обследовали улицы в <адрес>. На каждом метре указанных дорог множество повреждений, их очень трудно было зафиксировать на бумаге. В ходе проверки было выяснено, что дорожное покрытие на указанных улицах не соответствует ГОСТу. Много просадок, выбоины огромные, особенно на ул. <адрес>. По закону « О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт дорог должен производить орган местного самоуправления в чьем ведении находится улица. ПО СНИПам в городах дорожное освещение должно быть на всех улицах. ГИБДД направляло акт комплексной проверки в администрацию города, указали в нем какие недостатки нужно устранить по дорогам и дали предписание по устранению этих недостатков. Он считает, что нужно делать капитальный ремонт дорог.
Представитель 3-го лица ООО « <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и указал, что автомобильные дороги по <адрес>, <адрес> <адрес> на балансе ООО « <данные изъяты>» не состоят.
Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГИБДД УВД <адрес> и района и ООО « <данные изъяты>»
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 13 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности движения» (далее Федеральный Закон) ст.2, ст.13 следует, что к вопросам организации дорожного движения отнесен комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, а органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, принимают меры к обустройству находящихся в их ведении автомобильных дорог в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения объектов сервиса, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе разработкой и утверждением в установленном порядке правил, стандартов, технических норм и других нормативных актов. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
ст. 12 п.2 указанного Федерального Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог и согласно п. 1 ст.21 данного Федерального Закона –мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускаемой способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Согласно ч.4 ст. 6, ст. 21 данного Федерального Закона – органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в данной области являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пп.7 п. 7 ст. 30 Устава МО <адрес> к полномочиям администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно описанию границ МО <адрес>, являющемуся Приложением № 5 к Уставу <адрес> и <адрес> « О наделении статусом городского округа муниципального образования <адрес> и установлению его границы» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полностью входит в состав Муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением Совета народных депутатов <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности внесены автомобильные дороги общего пользования по <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 3.1.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93. « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Судом установлено и фактически не оспаривается ответчиками, что дорожное покрытие на <адрес>, <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию ГОСТ- Р 50597-93.
Указанный факт подтверждается актом комплексной проверки улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией во главе первого заместителя главы <адрес>, с участием представителя Муниципального учреждения « <данные изъяты>» ( л.д. 61-66), фототаблицами с фотографиями повреждений на <адрес> ( л.д. 107-114)
Согласно указанному акту дорожное покрытие на <адрес>, <адрес> имеет просадки, выбоины превышающие предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Доказательств подтверждающих о наличии повреждений дорожного покрытия на <адрес> в <адрес> истцом не представлено.
В силу Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в соответствии со ст. 30 п.7 Устава Муниципального образования <адрес> - к полномочиям администрации города относятся -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 34 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.
В соответствии с п. 5 ст.13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится - утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно п. 2.2.2 Устава Муниципальное учреждение « <данные изъяты>» <адрес> заключает договоры, муниципальные контракты по ремонту и содержанию дорог. Согласно п. 2.2.12 устава ведет техническую документацию на находящиеся в оперативном управлении дороги. Согласно п. 2.2.22 Устава подготавливает проектно-сметную документацию на выполнение ремонтно-строительных работ.
Значительная часть дорожного покрытия на <адрес>, <адрес> в целях исключения аварийных ситуаций на дорогах и обеспечения безопасности дорожного движения, требует выполнения и принятия мер по приведению их в нормативное состояние.
Как следует из содержания Постановления Главы Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт дорожного покрытия на <адрес>, <адрес> в <адрес> в 2010-2013 гг. не запланирован.
В соответствии с п.1 ст. 19 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся в частности вопросы установления порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета, установления и исполнения расходных обязательств муниципального образования», а полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, включает приведение состояния дорог в нормативное состояние - являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, в целях осуществления мероприятий направленных на обеспечение безопасности дорожного движения охраны жизни и здоровья участников дорожного движения, суд считает, требования истца Дегтева Ю.А. об обязании администрации МО Гусь-Хрустальный организовать приведение дорог по <адрес>, <адрес> в <адрес> в нормативное состояние и обязании Муниципального учреждения « <данные изъяты>» <адрес> принять меры направленные на приведение указанных дорог в нормативное состояние, путем проведения их ремонта, является обоснованным.
Аналогичное требование истца Дегтева Ю.А. в части дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Исковые требования Карпухиной В.В. по осуществлению непосредственно Администрацией МО <адрес> ремонта дорог по <адрес>, <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит, так как Администрация МО <адрес> не занимается ремонтом автомобильных дорог, а обязана осуществлять деятельность по организации ремонта автомобильных дорог посредством размещения заказов на осуществление такого ремонта.
Согласно пп.29п. 7 ст. 30 Устава МО <адрес> к полномочиям администрации <адрес> относится организация освещения улиц.
Согласно справки ГИБДД УВД <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что искусственное уличное освещение на <адрес>, <адрес> <адрес> не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, так как имеются следующие нарушения действующих нормативных актов и технических норм:
-освещение улиц не является непрерывным, наблюдается чередование освещенных и неосвещенных участков ( СНиП 2.05.02-85, п. 2.5), при этом отсутствует освещение участков улиц ( ВСН 25-86, п. 15.2): <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>;
<адрес> от <адрес> до <адрес>;
<адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес>.
Оснований не доверять сведениям содержащимся в указанном документе не имеется. Ответчиком Администрацией МО <адрес> не представлено суду доказательств опровергающих сведения изложенные в справке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Администрацией МО <адрес> не соблюдаются требования СНиП 2.05.02-85 и ВСН 25-86, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Карпухиной ВВ, Дегтева ЮА удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Муниципального образования <адрес> организовать приведение в нормативное состояние автомобильные дороги
местного значения в границах городского округа на территории МО <адрес> улиц: <адрес> <адрес>, а также организовать приведение в нормативное состояние уличного освещения дорог местного значения по <адрес>, <адрес> в <адрес>.
Обязать Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» <адрес> принять меры направленные на приведение автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории МО <адрес> в нормативное состояние путем проведения ремонта дорожного покрытия по <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский