Дело № 2-3287/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
ПредседательствующегоГлебовой С.В.
При секретареБудылястовой Ю.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.А. к муниципальному учреждению культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» о признании незаконным приказа о введении неполной рабочей недели, о взыскании денежных средств, как оплаты времени простоя по вине работодателя и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселева О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» (далее по тексту – МУК «АЦКО»). Просила признать незаконным приказ МУК «Анопинское централизованное клубное объединение» № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации муниципального образования поселок Анопино.
В обоснование иска Киселева О.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> деревни <адрес> МУК «АЦКО».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ № № о введении режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период она работала в режиме неполной (четырехдневной) рабочей недели.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вновь был издан приказ № № о введении режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Так как приказ о введении неполной рабочей недели в МУК «АЦКО» вводился только в отношении нее одной, она считает, что действия работодателя носят дискриминационный характер.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о проведении проверки по данному факту.
Ответ из Гострудинспекции она получила ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа следует, что в действиях работодателя усматривается нарушение ст. 74 ТК РФ в части введения режима рабочего времени на срок свыше шести месяцев. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Ранее она также обращалась в Гострудинспекцию по вопросу введения в отношение нее неполного рабочего дня, получала ответ, где ей также было разъяснено, что работодателем допущен ряд нарушений.
Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что режим неполного рабочего времени может быть введен на срок до шести месяцев. Работодатель – МУК «АЦКО» ввело в отношении нее режим неполной рабочей недели на срок один год.
Введение режима неполного рабочего времени возможно только с учетом мнения первичной профсоюзной организации. Она является членом профсоюза. Она также обращалась с заявлением о проведении проверки в обком профсоюзов работников культуры Владимирской области. При проведении проверки работодателем была предъявлена фиктивная справка о том, что она не состоит в профсоюзе.
Считает, что действия работодателя грубо нарушают нормы трудового законодательства.
Оснований для введения в отношении нее режима неполной рабочей недели не имелось. В <адрес> сельском клубе функционируют различные детские кружки. Она награждалась почетными грамотами за хорошую работу. Участники детских кружков неоднократно занимали почетные места в различных районных конкурсах, награждались почетными грамотами. Она обращалась к директору МУК «АЦКО» Л. о разъяснении причин введения неполной рабочей недели. Л. пояснила, что это делается из-за отсутствия средств на оплату труда работников МУК «АЦКО».
Фактически она была лишена возможности работать в режиме полной рабочей недели из-за неправомерных действий работодателя. В связи с тем, что простой в работе возник по вине работодателя, просит взыскать с МУК «АЦКО» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за 31 день простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее среднедневная зарплата составляет <данные изъяты> рублей.
Истец также полагает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред обосновала тем, что она единственная в МУК «АЦКО» работала в режиме неполной рабочей недели, что считает явной дискриминацией. Она находилась в унизительном положении, чувствовала себя изгоем. В связи со сложившейся ситуацией на работе она была вынуждена неоднократно обращаться к невропатологу. Кроме того, от подобных действий работодателя страдала ее семья, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она получала более низкую заработную плату, что снижало уровень жизни ее семьи. Устроиться на дополнительную работу она не имела возможности и была вынуждена существовать на свою зарплату, получаемую за работу в режиме неполной рабочей недели.
Пояснила также в судебном заседании о том, что она была своевременно – ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она обратилась с жалобой на действия работодателя в Гострудинспекцию и в обком профсоюзов работников культуры Владимирской области для подтверждения нарушения ее прав. После получения в ДД.ММ.ГГГГ ответов из указанных органов она обратилась с данным иском в суд. В связи с чем считает, что ею не пропущен трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, она не знала, что за разрешением трудового спора можно обращаться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
В связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – МУК «Анопинское централизованное клубное объединение» Поздышева Л.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования Киселевой О.А. не признала.
Пояснила в суде, что она работает <данные изъяты> МУК «АЦКО». Киселева О.А. работает <данные изъяты> сельским клубом деревни <адрес> МУК «АЦКО».
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ для Киселевой О.А. был введен четырехдневный режим неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Киселева О.А. была своевременно уведомлена письменно и ознакомлена под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ для Киселевой О.А. был вновь введен режим четырехдневной неполной рабочей недели на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Киселева О.А. также была своевременно уведомлена письменно и ознакомлена под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Режим неполной рабочей недели вводился из-за сложившегося экономического кризиса, отсутствия средств на оплату труда работников МУК «АЦКО» и на содержание зданий клубов. Финансирование идет из местного бюджета Анопинского муниципального округа. Постановлений об уменьшении финансирования оплаты труда не издавалось. Режим неполной рабочей недели был введен только для <данные изъяты> сельским клубом деревни <адрес>, так как там функционирует наименьшее количество кружков по МУК «АЦКО», денежных средств от деятельности сельского клуба не поступает. Клуб в деревне <адрес> – это отдельно стоящее здание, на содержание которого требуются значительные средства, в том числе на аренду, закупку дров для отопления, на оплату за электроэнергию и т.п. Кроме <данные изъяты> клубом в штате имеются также должности <данные изъяты> и <данные изъяты> по 0,5 ставки. Например, сельский клуб в д. <адрес> находится в здании сельской администрации в отдельном кабинете, оплату за аренду производит сельская администрация. В штате <адрес> клуба имеются только ставка <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>. <данные изъяты> также ведет 2 детских кружа, где занимаются около 30 человек, театральный кружок для взрослых.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрено – сколько раз возможно вводить режим неполного рабочего времени для работников учреждений и предприятий. Поэтому считает, что с ее стороны нет нарушений в том, что в отношении Киселевой О.А. были дважды с перерывом в несколько дней изданы приказы о введении режима неполного рабочего времени на срок шесть месяцев.
Введение режима неполного рабочего времени не было согласовано с профсоюзной организацией, так как у нее, как <данные изъяты> МУК «АЦКО» отсутствовали сведения о том, что Киселева О.А. является членом профсоюза работников культуры Владимирской области, профсоюзные взносы с Киселевой О.А. не удерживались. В связи с чем и была представлена справка о том, что Киселева О.А. не является членом профсоюза. При подписании обоих приказов о введении режима неполной рабочей недели Киселева О.А. не ставила ее в известность о том, что она является членом профсоюза. Также Киселева О.А. до ДД.ММ.ГГГГ не высказывала возражений относительно введения режима неполной рабочей недели.
В настоящее время приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели для <данные изъяты> сельским клубом деревни <адрес> Киселевой О.А. отменен с ДД.ММ.ГГГГ. Киселева О.А. с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Поздышева Л.А. заявила о пропуске Киселевой О.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что истец умышленно затягивала с обращением в суд за разрешением спора, так как хочет получить в большем размере заработную плату, не выходя на работу, а также получить компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица – Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.
Ранее в судебном заседании представитель Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры – Бабухин В.Л., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, исковые требования Киселевой О.А. поддержал.
Пояснил, что оснований для перевода Киселевой О.А. у администрации МУК «АЦКО» не неполное рабочее время не было. Работодатель не представил в суд доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение учреждения в условиях экономического кризиса. Главой администрации МО поселок Анопино не издавались постановления о преодолении кризисной ситуации в МУК «АЦКО» и об уменьшении финансирования оплаты труда.
Работодателем не соблюдена процедура введения неполного рабочего времени. Помимо заблаговременного уведомления об этом работника не менее, чем за два месяца, при издании приказа работодателем не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
О введении режима неполной рабочей недели работодатель не сообщил в службу занятости населения.
Киселева О.А. является членом профсоюза и состоит на учете в первичной профсоюзной организации. Решение об исключении ее из членов профсоюза профсоюзным органом не принималось.
В связи с чем полагает, что работодателем незаконно издан приказ о введении неполной рабочей недели, нарушено действующее законодательство о труде и права работника.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Владимирской области – Изюменко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
В судебном заседании пояснила, что Киселева О.А. дважды обращалась в Гострудинспекцию по Владимирской области с заявлениями о проверке законности действий администрации МУК «АЦКО» - ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.
Оба заявления Киселевой О.А. были рассмотрены, заявителю были даны ответы.
При проверке заявления Киселевой О.А. было установлено, что руководителем МУК «АЦКО» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о введении режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Киселева О.А. была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о введении режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Киселева О.А. также ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой О.А. было разъяснено, что трудовое законодательство не определяет, через какой период времени работодатель вправе ввести режим неполного рабочего времени. Можно предположить, что это возможно по иным причинам, чем те, которые ранее уже рассматривались в качестве основания для введения режима неполного рабочего времени. Определение законности основания введения режима неполного рабочего времени не входит в компетенцию Гострудинспекции.
При проверке было установлено, что в нарушение требований статьи 72 ТК РФ, письменное соглашение об изменении условий договора с Киселевой О.А. заключено несвоевременно. Гострудинспекцией законному представителю МУК «АЦКО» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о труде.
Также Киселевой О.А. во всех ответах разъяснялось, что действия администрации МУК «АЦКО» она вправе обжаловать в судебном порядке в трехмесячный срок со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен только судом.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области – Собещанская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебное заседание явилась. Оставила рассмотрение исковых требований Киселевой О.А. на усмотрение суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО поселок Анопино Федотова А.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что режим неполной рабочей недели введен в отношении <данные изъяты> сельским клубом деревни <адрес> связи с тем, что сложилось тяжелое финансовое положение. Администрация МО поселок Анопино вынуждена сократить расходы на содержание учреждений культуры. Какого-либо постановления о преодолении кризисной ситуации в МУК «АЦКО» и об уменьшении финансирования оплаты труда администрацией МО поселок Анопино не издавалось. Однако, ввиду тяжелой экономической ситуации, в связи с недостаточным финансированием, с целью сохранения рабочих мест с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки переведены специалисты поселковой администрации Н. Н. библиотекари Л. В. Финансирование учреждений культуры производится из местного бюджета, районной дотации, учреждения культуры также сами зарабатывают средства. Данных денежных средств недостаточно для того, чтобы содержать здания, выплачивать зарплату работникам МУК «АЦКО». В сельском клубе д. <адрес> занимается наименьшее количество участников, в связи с чем в отношении Киселевой О.А. введен режим неполной рабочей недели.
В связи с изложенным считает исковые требования Киселевой О.А. необоснованными.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
На основании ч. 1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУК «АЦКО» и Киселевой О.А. был заключен трудовой договор № №, по которому последняя была принята на работу в МУК «Анопинское централизованное клубное объединение» <данные изъяты> сельским клубом д. <адрес> на неопределенный срок. Пунктом 9 трудового договора установлен режим труда Киселевой О.А.: с понедельника по субботу включительно с 12.00 до 18.10 согласно скользящему графику. В соответствии с пунктом 10 договора Киселевой О.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, надбавка <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Киселева О.А. ознакомлена с данным договором под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно профсоюзному билету № № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры.
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУК «АЦКО» в целях рационального использования рабочей силы в условиях экономического кризиса и сохранения рабочих мест для работников, могущих оказаться под угрозой увольнения для <данные изъяты> сельским клубом д. <адрес> Киселевой О.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполной рабочей недели (четырехдневной).
С данным приказом Киселева О.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до введения режима неполного рабочего времени. В нарушение положений ст. 72 ТК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 372 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора о режиме рабочего времени и об изменении в связи с этим размера оплаты труда между Киселевой О.А. и работодателем в письменной форме своевременно не заключалось. Работодателем не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели для Киселевой О.А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.А. работала в режиме неполной (четырехдневной) рабочей недели, не выразив своего несогласия работодателю работать в новых условиях.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением на имя Киселевой О.А. с подписью Киселевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Гострудинспекции по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также пояснениями истца, представителя ответчика, представителя третьего лица – Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры Бабухина В.Л., представителя третьего лица – Гострудинспекции по Владимирской области Изюменко Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по Владимирской области о проверке законности введения в отношении нее режима неполной рабочей недели.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУК «АЦКО» в целях рационального использования рабочей силы в условиях экономического кризиса и сохранения рабочих мест для работников, могущих оказаться под угрозой увольнения для <данные изъяты> сельским клубом д. <адрес> Киселевой О.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполной рабочей недели (четырехдневной).
С данным приказом Киселева О.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до введения режима неполного рабочего времени. В нарушение положений ст. 72 ТК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 372 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора о режиме рабочего времени и об изменении в связи с этим размера оплаты труда между Киселевой О.А. и работодателем в письменной форме своевременно не заключалось. Работодателем не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели для Киселевой О.А.
При повторном введении режима неполной рабочей недели Киселева О.А. также не выразила своего несогласия работодателю работать в новых условиях, приступила к работе в новых условиях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.А. работала в режиме неполной (четырехдневной) рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Киселева О.А. получала заработную плату в следующем размере: май (17 дней) – <данные изъяты> рублей, июнь (17 дней) – <данные изъяты> рублей, июль (18 дней) – <данные изъяты> рублей, август (17 дней) – <данные изъяты> рублей. Всего за 69 дней Киселева О.А. получила <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением на имя Киселевой О.А. с подписью Киселевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Гострудинспекции по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой администрации МО поселок Анопино от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также пояснениями истца, представителя ответчика, представителя третьего лица – Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры Бабухина В.Л., представителя третьего лица Гострудинспекции по Владимирской области Изюменко Н.С.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУК «АЦКО» отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели (четырехдневной) в отношении Киселевой О.А.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по Владимирской области о проверке законности введения в отношении нее режима неполной рабочей недели.
В ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу с МУК «АЦКО» <данные изъяты> рублей, как оплаты времени простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, выразившимися в издании незаконного приказа, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что оснований для введения режима неполной рабочей недели в организации МУК «АЦКО» не имелось. Ответчиком не представлено доказательств тому, что для введения режима неполной рабочей недели в отношении Киселевой О.А. имелись причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК - причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), которые могли бы повлечь за собой массовое увольнение работников. В связи с чем Киселевой О.А. не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором и штатным расписанием. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано 60 дней вместо установленных 91 дня, разница составляет 31 день. Среднедневная зарплата до введения режима неполной рабочей недели составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой администрации МО поселок Анопино от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Киселева О.А. страдает заболеванием <данные изъяты> «<данные изъяты>», ей требовалось приобретать внутримышечный медпрепарат, «<данные изъяты>», назначенные врачом, что подтверждается медицинской справкой поликлиники МУЗ ГБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении Киселевой О.А. находится малолетний сын Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из пояснений Киселевой О.А. следует, что из-за недополученной заработной платы семья истца находилась в затруднительном материальном положении, другого источника дохода она не имеет. В связи этим Киселева О.А. испытывала нравственные страдания.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика МУК «АЦКО» Поздышевой Л.А. сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанным иском. Представитель ответчика полагает, что Киселева О.А. умышленно длительное время не обращалась в суд с целью получения с МУК «АЦКО» денежных средств за фактически неотработанное время и компенсации морального вреда.
Истец Киселева О.А. полагает, что ею не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Из ее пояснений следует, что она не знала о том, что с иском в суд нужно обращаться в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о своих нарушенных правах. Кроме того, она сначала решила обратиться в Гострудинспекцию по Владимирской области с целью выяснить – действительно ли нарушаются ее трудовые права при издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа из Гострудинспекции по Владимирской области она в ДД.ММ.ГГГГ сразу же обратилась в суд. В связи с чем полагает, что если ею и пропущен срок для обращения в суд, то по уважительной причине.
Суд находит указанные выше доводы истца Киселевой О.А. об уважительной причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Киселевой О.А. суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Киселева О.А. узнала о том, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как <данные изъяты> сельским клубом д. <адрес> МУК «АЦКО», вводится режим неполной рабочей (четырехдневной) недели ДД.ММ.ГГГГ. Киселева О.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она получила уведомление о введении режима неполной (четырехдневной) рабочей недели. То есть, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, она вправе была обратиться в суд с данным иском в течение 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически работала в режиме неполной (четырехдневной) рабочей недели на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату за фактически отработанное время, также не оспаривая в суде незаконность действий работодателя. При этом в суд Киселева О.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала после нарушения своего права. Киселева О.А. не выразила своего несогласия работодателю работать в новых условиях, приступила к работе в новых условиях.
Имеющееся у Киселевой О.А. <данные изъяты> заболевание «<данные изъяты>» не требовало госпитализации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные Киселевой О.А. медицинские документы (направление на <данные изъяты>, направления на консультацию, заключение <данные изъяты>, карта больного, лечащегося в физиокабинете) свидетельствуют о том, что Киселева О.А. обратилась к врачу на консультацию в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд. Указанное заболевание не требовало госпитализации, назначено физиолечение, медицинский препарат и витамины. Кроме того, из пояснений истца следует, что данное заболевание у нее имелось и ранее, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу в связи с обострением заболевания.
Доводы истца о том, что она не знала об установленном трудовым законодательством сроке для обращения в суд, опровергаются материалами дела.
Так, из ответа Гострудинспекции по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Киселевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу введения режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселевой О.А. разъяснялось ее право, в случае несогласии с действиями работодателя, обжаловать действия администрации МУК «АЦКО» в судебном порядке путем подачи заявления в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В указанном ответе также говорилось о нарушении работодателем положений трудового законодательства, установленных ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Данное разъяснение содержится и в ответе Гострудинспекции по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на аналогичное обращение Киселевой О.А. по вопросу проверки законности действий администрации МУК «АЦКО» по введению режима неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом Киселева О.А. была ознакомлена со своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 392 ТК РФ, еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом обращение работника в Гострудинспекцию с заявлением о проверке законности действий работодателя не прерывает течение срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Киселевой О.А. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели для <данные изъяты> сельским клубом д. <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты> рублей, как оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока истцу.
На основании изложенного указанные исковые требования Киселевой О.А. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что исковые требования Киселевой О.А. оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг адвоката за составление иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселевой О.А. к муниципальному учреждению культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» о признании незаконным приказа муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» № № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполной рабочей недели для <данные изъяты> сельским клубом деревни <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» <данные изъяты>, как оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с муниципального учреждения культуры «Анопинское централизованное клубное объединение» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяГлебова С.В.