Дело № 2-2496/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Проворниковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещерское +» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Сырова ФИО1. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещерское+» (далее по тексту ООО «Мещерское+») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя и в обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления была принята на работу в ООО «Мещерское+» на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.. Данная работа являлась ее основным местом работы. На предприятии заработная плата вовремя не выдавалась ввиду того, что предприятие находилось в тяжелом материальном положении. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей, но с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена не была. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой учредителей финансирование предприятие было начато. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание и ее должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия поставил ее в известность о том, что ее должностной оклад будет составлять <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. При этом она предполагала, что ее должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей сохранится до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ей написать заявление о переводе ее на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, а на ее должность главного бухгалтера уже найден другой работник. Также директор запретил ей находится на работе. Листок нетрудоспособности принимать отказался, в связи с чем была вынуждена его отправить по почте. Видя ее нежелание менять место работу сначала директор предложил ей взять двухдневный неоплачиваемый отпуск, а затем с ДД.ММ.ГГГГ предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой ей всей задолженности по заработной плате. Со своей стороны она была согласна перевестись на должность бухгалтера, но не с окладом <данные изъяты> рублей, но в этом ей было отказано и в последствие запрещено появляться на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по беременности и родам. Оплата за больничный произведена не была. Лишенная средств к существованию ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться с предприятия с тем, чтобы оформить получение социального пособия по уходу за ребенком. Никаких документов при увольнении она не передавала новому главному бухгалтеру. После увольнения обратиться с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и оплате больничного по беременности и родам не могла ввиду того, что после родов <данные изъяты> требовал постоянного внимания, болел. Просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд по защите ее прав по взысканию задолженности по заработной плате, и взыскать с ООО «Мещерское+» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рабочих дня <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за отпуск по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Сырова ФИО1. уточнив исковые требования суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. С ней был заключен трудовой договор, в котором ее заработная плата указана <данные изъяты> рублей в месяц. С начала работы в ООО «Мещерское+» финансовое положение предприятия было тяжелым, заработная плата не выплачивалась, у всех работников имелась задолженность по выплате заработной платы, которуювыплатили только в ДД.ММ.ГГГГ года. Ее задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ также была выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии выплачивалась по платежным ведомостям, затем стали перечислять на карточку. С ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору оформлялись всем работникам чья заработная плата изменялась, в том числе и с ней, но они так и остались на предприятии. Заработную плату на предприятии она начисляла сама. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада <данные изъяты> рублей ей начислялась, но выплачена не была. С ДД.ММ.ГГГГ онаначислила себе заработную плату, которая была перечислена на ее банковскую карточку из размера оклада <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и отпускные она начисляла также исходя из оклада <данные изъяты> рублей. Когда пришла из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ директор ее поставил в известность, что заработная плата будет <данные изъяты> рублей, с чем она не была согласна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу вновь состоялся разговор с директором, который настаивал чтобы она перешла работать бухгалтером с окладом 5000 рублей и что на должность главного бухгалтера уже взят новый работник. По предложению директора взяла двухдневный неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы затем дать ответ на предложение директора по поводу перевода. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу директор предложил уволиться по собственному желанию и ни о каком переводе уже не говорил. К оплате больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ директор не принимал, поэтому она его отправила почтой. О том, что она беременная директор знал. В ДД.ММ.ГГГГ не работала, так как на работу директор ее не пускал. По данному вопросу никуда не обращалась, никаких заявлений в адрес директора не писала, полагала что с директором будет достигнута какая-либо договоренность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее больничный лист по беременности и родам, который до настоящего времени не оплачен. Полагает, что действия со стороны директора ООО «Мещерское+» в отношении неё носили явно дискриминационный характер, так как работник который будет находится в декретном отпуске ему был не нужен и со своего рабочего места она была не проста уволена, а выгнана. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена с предприятия уволиться по собственному желанию с целью оформления пособия по уходу за <данные изъяты>, так как никаких средств к существованию у нее не было, ответчик отказался выплатить ей не только задолженность по заработной плате, но и больничный лист. О том, что существует определенный срок для обращения за защитой своих трудовых прав она знает, нов период беременности и после родов обратиться не смогла, так как это требует не только определенного времени, но и моральных и физических сил, и думала, что директор предприятия, который обещал ей все оплатить выплатит причитающуюся ей заработную плату и оплату по больничному листу. Просит восстановить срок для обращения за защитой своих трудовых прав по взысканию задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ, оплаты больничного листа. Считает, что действиями ответчика причинен ей моральный вред, ответчик зная что у предприятия перед ней имеется задолженность по заработной платепытался любым образом избежать ее выплаты, постоянно обещал что задолженность будет выплачена, но даже больничный лист остался без оплаты. Фактически директор предприятия ФИО2 оставил ее и ее <данные изъяты> без средств к существованию, вынудил уволиться по собственному желанию. Все действия ответчика принесли ей тяжелые нравственные страдания, так как она в период беременности вынуждена была просить причитающуюся ей заработную плату и оплату больничного листа, никакого другого источника дохода у нее не было..
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из оклада <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате исходя из оклада <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по оплате больничного листа отпуска по беременности и родам исходя из оклада <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней итого в сумме <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>. Также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя не настаивает, документов подтверждающих обоснование заявленных требований у нее отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Сырова ФИО1. была принята на работу в ООО «Мещерское+» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Предприятие находилось в нестабильном финансовом состоянии, имелись задержки по заработной плате, но не может согласится что главный бухгалтер более года заработную плату не получал. Главный бухгалтер на предприятии сам начислял заработную плату. Представленные Сыровой ФИО1. приказы № и № на предприятии отсутствуют. Если бы были изменения в должностном окладе, то все должно было быть оформлено не только надлежащими утвержденными штатными расписаниями касающихся всех работников, но и дополнительными соглашениями к трудовому договору, так как изменение оплаты труда является существенными изменениями трудовых отношений между работником и предприятием. Полагает, что представленные Сыровой ФИО1 подобие штатного расписания или изменения в штатные расписания являются ни чем иным, как предполагаемое изменение должностных окладов на предприятии с учетом изменения состава учредителей и с целью дополнительного финансирования предприятия. Сыровой ФИО1. как главному бухгалтеру о данных обстоятельствах было известно. В ДД.ММ.ГГГГ Сырова ФИО1 воспользовавшись тем, что именно она начисляла заработную плату и переводила на банковские карточки работников, и воспользовавшись тем, что заработная плата не выдавалась по платежным ведомостям, которые подписываются директором, начислила себе заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из несуществующего должностного оклада <данные изъяты> рублей и начисленную сумму перечислила себе на банковскую карточку. В период нахождения Сыровой ФИО1. в отпуске, в связи со сменой учредителей и финансовой проверкой на предприятии данное обстоятельство было выявлено. Руководством предприятие было в письменной форме предложено Сыровой ФИО1. перевод на должность с окладом <данные изъяты> рублей. В отношении излишне начисленной и выплаченной заработной платы руководством предприятия было решено взыскать ее с Сыровой ФИО1. в счет имевшейся задолженности по заработной плате, после чего Сырова ФИО1 сразу же ушла на больничный. После выхода с больничного, Сыровой ФИО1. вновь было сказано, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сырова ФИО1 взяла отпускбез сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу Сырова ФИО1. категорично отказалась от того, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей. Больничный лист ею был отправлен по почте, который был оплачен исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> рублей и оплата по больничному была перечислена на банковскую карточку Сыровой ФИО1.. С ДД.ММ.ГГГГ Сырова ФИО1 вообще перестала выходить на работу, ее неоднократно ставили в известность с просьбой предоставить какие либо объяснения по поводу ее отсутствия на работе и направлялись в ее адрес акты. Сырова ФИО1. зная, что она не может быть уволена с предприятия в связи с ее беременностью, на письменные уведомления не реагировала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сырова ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. Предоставив больничный лист она настаивала об его оплате исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, несмотря на то что должностной оклад главного бухгалтера не изменялся и составлял <данные изъяты> рублей. Полагает, что за предприятием числится задолженность перед Сыровой ФИО1 по оплате больничного листа по беременности и родам, которая ей будет выплачена. Доводы Сыровой ФИО1 о том, что ее в ДД.ММ.ГГГГ не пускали на работу и просто выгнали с рабочего места ничем не подтверждены. По вопросу того, что на работу ее не пускают она руководство предприятия в известность не ставила. Считает, что Сыровой ФИО1 пропущен установленный законом срок для защиты трудовых прав, никаких доказательств об уважительности причин пропуска срока ею не представлены. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, так как Сырова ФИО1 работая главным бухгалтеромсамовольно начислила и выплатила себе заработную плату исходя из несуществующего должностного оклада, причинив тем самым предприятию ущерб. Не представлены доказательства в чем выразились ее нравственные и физические страдания. В отношении взыскания расходов по оплате услуг представителя, то вообще никакого документального обоснования нет.
Доверенное лицо ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в ООО Мещерское+ работает в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ, так же на нее возложены обязанности главного бухгалтера. Когда приступила к своим обязанностям было много недостатков в бухгалтерской отчетности, отсутствовали некоторые документы, все пришлось восстанавливать и наводить порядок. В ДД.ММ.ГГГГ Сырова ФИО1 на работу не выходила, о том что ее не пускали не знает, но полагает что она как главный бухгалтер должна была выйти на работу и передать все дела. Почему она этого не сделала не понятно, думает что между нею и директором предприятия возникли разногласия по поводу того, что Сырова ФИО1. начислила себе такую зарплату которая у главного бухгалтера не было.. Задолженность по заработной плате на предприятии была, в настоящее время задолженности по заработной плате предприятия перед работниками нет. Зарплата начисляется и выплачивается вовремя, отчисления в налоговый орган производятся ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговые отчисления были произведены в ДД.ММ.ГГГГ. Представленные Сыровой ФИО1. расчетные ведомости, это бланки которые можно распечатать и оформить, такие бланки фактически для отчетностей. Расчетные ведомости на предприятии всегда отражали не только начисленную заработную плату, но и имевшуюся задолженность предприятия перед работниками и в них не указывались какие отчисления по фондам. По данным налоговой инспекции ежемесячный доход Сыровой ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ из которого производились отчисления составлял <данные изъяты> рублей. Полагает именно из расчета <данные изъяты> рублей заработной платы и следует рассчитывать и оплату по больничному листу, а не из <данные изъяты> рублей которые требует Сырова ФИО1. Оплата по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена на банковскую карточку Сыровой ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Штатные расписания на предприятия изменяются в настоящее время практически ежемесячно, предприятие развивается, об изменении штатного расписания издаются приказы, все работники в письменном форме знакомятся с изменениями их должностных окладов, заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам. Ранее никаких дополнительных соглашений к трудовым договорам Никаких дополнительных соглашений к трудовым договорам которые оформлялись в <данные изъяты> и позднее она не видела. Полагает, что если и имеется задолженность предприятия перед Сыровой ФИО1., то только по оплате больничного листа, оплата которого не была произведена ввиду спорных отношений, но ввиду неправильного начисления Сыровой ФИО1. себе заработной платы у нее долг перед предприятием в сумме <данные изъяты>.
Суд исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля приходит к следующему :
В силу ч. 6 ст. 136, ст. 183 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законодательством. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29.12.2006 года назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы. Согласно ч. 1 ст. 142, ст. 237 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вред и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Сырова ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была принята на работу в ООО «Мещерское+» в должности главного бухгалтера с месячным окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее заявлением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных судуприказов № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата (должностные оклады) работников предприятия изменялись в сторону повышения. Так с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Сыровой ФИО1. (приказ №) был установлен <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) <данные изъяты> рублей. В связи с установлением новых должностных окладов должны были быть внесены изменения в штатные расписания.
Предоставленное суду истцом штатное расписание ( л.27), которое утверждено печатью <данные изъяты> суд не может взять во внимание, так как неизвестно по каким причинам и в связи с чем оно утверждено печатью другого предприятия.
Из представленных суду штатных расписаний утвержденных ООО «Мещерское+» следует, что в штатных расписаний, которые действовали на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вносимых изменений в штатные расписания должностной оклад главного бухгалтера составлял <данные изъяты> рублей.
Согласноп.9.1.трудового договора с Сыровой ФИО1. и ст. 57 ТК РФ -условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Суду не представлено доказательство того было ли с Сыровой ФИО1. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменениями ее должностного оклада с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в связи с трудным и нестабильным финансовым положением была задержка выплаты заработной платы, которая была выплачена по платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицают истец, представители ответчика, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 и платежными ведомостями.
С ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили стороны в судебном заседании, заработная плата работникам предприятия стала перечисляться на банковские карточки <данные изъяты>
Сырова ФИО1. в судебном заседании пояснила, что предприятием ООО Мещерское+» ей не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей оплачен не из той зарплаты которая у нее была..
Из представленных суду представителем ответчика расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет заработной платы Сыровой ФИО1. производился исходя из должностной оклада <данные изъяты> рублей и у предприятия ООО «Мещерское+» перед Сыровой ФИО1. имелась задолженность по выплате заработной платы, которая согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных суду расчетных ведомостей, а также сотрудника Сыровой ФИО1., которая отражает все начисления и фактически дублирует сведения из расчетных ведомостей, у предприятия ООО «Мещерское+» задолженности по выплате заработной плате перед Сыровой ФИО1. отсутствует, а у Сыровой ФИО1 имеется долг перед предприятием в размере <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Мещерское+» долг ФИО1. перед предприятием возник ввиду того, что Сырова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, а также отпускные начислила и выплатила себе (перечислила на банковскую карточку <данные изъяты> ) исходя из несуществующего должностного оклада <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленная заработная плата подлежала удержанию. Удержание излишне начисленной заработной платы было произведено из имевшейся задолженности предприятия перед Сыровой ФИО1. по выплате заработной платы, а также в последующем из начислений заработной платы и при увольнении.
Из представленных суду Сыровой ФИО1 расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет заработной платы Сыровой ФИО1. производился исходя из должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> рублей. В представленных расчетных ведомостях указана сумма начисления, удержаний. Имелась ли задолженность предприятия перед Сыровой ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем из расчетных ведомостей представленных истцом установить не возможно.
Как пояснил представитель ответчика – финансовый директор ФИО3 расчетные ведомости представленные истцом является формами для составления отчетности, а на предприятии всегда составлялись расчетные ведомости утвержденной формы на всех работников, с учетом тех перед которыми имелась задолженность предприятия по выплате заработной платы Из пояснений Сыровой ФИО1. следует, что именно такие расчетные ведомости ею составлялись в период ее работы.
Суд оценивая представленные расчетные ведомости по начислению заработной платы считает, что представленные Сыровой ФИО1. расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее заработной платы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые не известно каким образом у Сыровой ФИО1. оказались, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не соответствуют установленной форме первичной документации по оплате труда, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 года.
Таким образом из расчетных ведомостей представленных ответчиком, которые установленной формы с отражением всех необходимых сведений по начислению заработной платы следует, что заработная плата Сыровой ФИО1. составляла <данные изъяты> рублей, из который предприятием производились отчисления в налоговые органы и в ПФР.
Из представленной<данные изъяты> справки формы № на Сырову ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный доход Сыровой ФИО1. который облагался налогом составлял <данные изъяты> рублей. Следовательно доводы Сыровой ФИО1., что ее заработная плата составляла с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и исходя из этих должностных окладов должна была быть начислена и выплачена ей заработная плата не нашли своего подтверждения.
С учетом должностного оклада Сыровой ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей, излишне начисленной и выплаченной заработной платы, задолженность предприятия ООО «Мещерское+» перед Сыровой ФИО1 не нашло своего подтверждения.
В отношении оплаты больничного листа- отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводы истца в том, что больничный лист не оплачен нашли свое подтверждение. Ответчиком представлен суду расчет по оплате больничного листа исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей, сумма к оплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд не может принять во внимание расчет Сыровой ФИО1. по оплате больничного листа исходя из указанных ею размеров ее заработной платы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые не нашли своего подтверждения.
Оценивая представленный ответчиком расчет по оплате больничного листа Сыровой ФИО1. по беременности и родам, оплата которого производится в размере 100% исходя из среднего заработка с учетом отработанного времени в течении года, доводы ответчика что Сырова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работала нашли свое подтверждение не только предоставленными суду актами об отсутствие на работе, направленным в адрес Сыровой ФИО1. уведомления, а также тем что Сырова ФИО1. не отрицала того что с ДД.ММ.ГГГГ она не работала ввиду того что ее не пускали на работу. Доказательств того, что она была отстранена от работы, либо того что ее не пускали и не допускали до работы суду не представлено.
Таким образом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 136, ст. 183 ТК РФ, а также ч. ч. 1, 4, 5 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29.12.2006 года суд считает требования Сыровой ФИО1 по оплате больничного листа- отпуска по беременности и родамявляются обоснованными и в части размера оплаты подлежат удовлетворению исходя из размера ее заработной платы <данные изъяты> рублей, с учетом отработанного времени и среднего заработка, итого в сумме <данные изъяты>..
Суд считает, что заявление истца о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сырова ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился <данные изъяты>. После родов Сырова ФИО1 в силу состояния здоровья, а также того что <данные изъяты> требует постоянного внимания и присутствия <данные изъяты>, суд не исключает того, что Сырова ФИО1. не имела возможности обратиться за защитой своих прав. Кроме того из пояснений Сыровой ФИО1. и в последующем заявления представителя ответчика о возможном заключении мирового соглашения, суд не ставит под сомнения доводы Сыровой ФИО1., что после увольнения она думала что выплата задолженности по заработной плате которая по ее мнению имелась и оплата больничного листа будет произведена.
При указанных обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска Сыровой ФИО1. трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный истцом срок подлежит восстановлению судом в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В отношении требований Сыровой ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.151 ГК РФ « если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществуенные права…. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства»
Как установлено в судебном заседании, заработная плата главного бухгалтера на предприятии ООО «Мещерское+» была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Расчет заработной платы, ее выплата и перечисление на банковские карточки работников осуществлялись непосредственно главным бухгалтером, что в судебном заседании подтвердили истец и представители ответчика. Судом не было установлено, что у предприятия ООО Мещерское+ перед Сыровой ФИО1. имеется задолженность по выплате заработной плате.
Вместе с тем суд считает, что предприятие ООО «Мещерское+» получив от работника больничный лист был обязан его оплатить и после увольнения Сыровой ФИО1. исходя из той заработной платы, которая установлена на предприятии. Согласно ст.140 ТК РФ «в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму. Из представленного суду ответчиком расчета по оплате больничного листа Сыровой ФИО1 сумма оплаты больничного листа в размере <данные изъяты>. ответчиком ООО «Мещерское+» не оспаривается.
Также суд считает, что оплаты больничного листа является социальной гарантией работника, которая является единственным источником дохода в период нетрудоспособности, и ее невыплатамогла негативно отразиться на состоянии здоровья Сыровой ФИО1. и течении беременности, а в последующем из-за нервных стрессов на состоянии здоровья <данные изъяты>. Из пояснений Сыровой ФИО1. следует, что она испытывала постоянные нравственные и моральные страдания, так как средств к существованию у нее не было. Увольнение с ООО «Мещерское+» носили вынужденный характер с целью оформления и получения пособия по уходу за <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд учитывает что Сырова ФИО1. была беременной, что несомненно влияет не только на состояние здоровья в связи с психо-эмоциональным состоянием женщины, но и наличием всех дополнительных факторов вызванных создавшейся ситуацией на работе - взаимоотношениями между Сыровой ФИО1 и руководством предприятия ( понижением заработной платы, изменением условий труда, непринятие к оплате больничного листа) которые могли отразиться на здоровье как будущей <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Также суд учитывает наличие у Сыровой ФИО1. малолетнего <данные изъяты>, ее материальное положение после увольнения, степень нравственных страданий, а также степень вины работодателя выразившееся в невыплате и оплате больничного листа по беременности и родам.
В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мещерское+» в пользу Сыровой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В отношении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, на которых истец не настаивал, суду не представлены документальные доказательства в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сыровой ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» в пользу Сыровой ФИО1 задолженность по оплате больничного листа-отпуска по беременности и родам в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» в пользу Сыровой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Сыровой ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещерское+» в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяН.Х.Баторшина