Дело № 2-3499/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего Глебовой С.В.
При секретаре Амининой А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственность Торговая фирма «Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Люкс» (далее по тексту – ООО ТФ «Люкс»). Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, копию приказа о расторжении договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ООО ТФ «Люкс» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела Смирнова Ю.Г. отказалась от исковых требований об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, копии приказа о расторжении с ней трудового договора и справки о размере заработной платы. Производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование иска Смирнова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО ТФ «Люкс» в магазине «Твоя одежда» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен как 2 дня рабочих, 2 дня выходных. В случае необходимости (болезни, командировки другого <данные изъяты> и <данные изъяты> магазином Клегг В.Г.) она выходила на работу и подменяла его. Также подмены производились и в отношении нее самой. Ее официальная среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, к обеду почувствовала недомогание. Она позвонила <данные изъяты> магазином Клегг В.Г. и попросила подменить ее, на что Клегг В.Г. согласилась. После обеда Клегг В.Г. вышла на работу вместо нее, а она ушла домой.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Клегг В.Г. позвонила ей по мобильному телефону и поинтересовалась ее самочувствием, сказав, чтобы она лечилась и не выходила на работу.
ДД.ММ.ГГГГ от Клегг В.Г. по мобильному телефону пришло SMS-cообщение о том, чтобы она (Смирнова В.Г.) не выходила на работу, так как Клегг В.Г. взяла другого работника на стажировку.
ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков и сообщений от Клегг В.Г. не поступало. Она сама на работу не выходила, не звонила Клегг В.Г. и не интересовалась – выходить ли ей на работу.
ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила Клегг В.Г. и спросила – выходить ли ей на работу. Клегг В.Г., ничего не объясняя, сказала, что выходить на работу не нужно, она сама позвонит и скажет – когда надо выйти на работу.
ДД.ММ.ГГГГ она также не вышла на работу. Никаких звонков и сообщений от Клегг В.Г. не было.
ДД.ММ.ГГГГ от Клегг В.Г. по мобильному телефону ей пришло SMS-cообщение о том, что она оформила ей трудовую книжку и нужно придти и забрать ее в магазине. Из этого сообщения она (Смирнова Ю.Г.) поняла, что ее уволили.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Твоя одежда», там находилась Клегг В.Г. Клегг В.Г. ознакомила ее с приказом об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ под роспись. При этом она не писала заявления об увольнении по собственному желанию. После этого она стала просить у Клегг В.Г. свою трудовую книжку, но последняя отказалась отдать ей трудовую книжку, требовала от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей за недостачу, выявленную по результатам ревизии. О ревизии ей ничего неизвестно. Она отказалась платить деньги, так как считает, что ничего не должна, и ушла домой. Трудовую книжку Клегг В.Г. ей не выдала.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила Клегг В.Г., просила отдать ей трудовую книжку, но в ответ Клегг В.Г. требовала с нее указанную выше сумму. Когда она звонила Клегг В.Г. – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в магазин и просила Клегг В.Г. отдать ей трудовую книжку, но книжку ей не выдали. С просьбой отдать трудовую книжку в магазин ходила и ее родная сестра Н.
В ДД.ММ.ГГГГ она (Смирнова Ю.Г.) приходила к Клегг В.Г. с адвокатским запросом, где было указано о необходимости выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате. Однако Клегг В.Г. в присутствии свидетеля Н. отказалась от получения запроса. Трудовую книжку и документы, указанные в запросе, она также не выдала. До ДД.ММ.ГГГГ Клегг В.Г. не выдавала трудовую книжку.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к Клегг В.Г. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Только после этого в конце ДД.ММ.ГГГГ из ООО ТФ «Люкс» пришло уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Однако, к этому времени она решила обратиться в суд с иском к ООО ТФ «Люкс» и не пошла за трудовой книжкой.
Трудовую книжку она получила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что запись в трудовой книжке об увольнении считается недействительной, фактически она не уволена и числится на работе до настоящего времени. До ДД.ММ.ГГГГ ей об этом никто не сообщал. Она не знает, как объяснить действия работодателя, и просит взыскать с ООО ТФ «Люкс» всю причитающуюся ей заработную плату, учитывая, что среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Расчет самостоятельно она произвести не может, считает, что зарплата составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она на работу не выходила, так как считала, что она уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред. Из-за отсутствия трудовой книжки она не могла трудоустроиться, неоднократно обращалась в различные учреждения и организации, однако, в приеме на работу ей было отказано из-за отсутствия трудовой книжки. Других источников дохода она не имеет. В браке не состоит, детей нет. Неоднократные обращения к работодателю за трудовой книжкой и другими необходимыми документами ставили ее в унизительное положение. Она не могла оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, так как Клегг В.Г. не выдавала ей справку о заработной плате. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным просит удовлетворить ее исковые требования о взыскании заработной платы с ответчика и компенсации морального вреда.
Считает, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен, так как она не знает до настоящего времени – уволена или нет, она неоднократно обращалась к работодателю за выдачей ей трудовой книжки, при этом ей не сообщили о том, что приказ об увольнении является ошибочным. Она хотела разрешить возникший спор мирным путем, поэтому не обращалась в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Люкс» Клегг В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования Смирновой Ю.Г. не признала в полном объеме.
В обоснование своих возражений пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине «Твоя одежда» ООО ТФ «Люкс». Смирнова Ю.Г. работала в этом магазине с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, график работы – 2 дня рабочих, 2 дня выходных, имели место подмены. Среднемесячная официальная зарплата составляла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей по телефону позвонила Смирнова Ю.Г. и попросила подменить ее на работе в связи с плохим самочувствием. Она вышла на работу, а Смирнова Ю.Г. ушла домой.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Г. на работу не вышла, не звонила, не объяснила причин невыхода, не представила оправдательных документов. Все эти дни она подменяла Смирнову Ю.Г. на рабочем месте. После чего обратилась к директору ООО ТФ «Люкс» Л. с просьбой взять на стажировку другого продавца.
Она ожидала, что Смирнова Ю.Г. представит справку о болезни, так как ДД.ММ.ГГГГ отпросилась в связи с плохим самочувствием. До конца ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Г. на работе не появлялась. При встрече со Смирновой Ю.Г. в ДД.ММ.ГГГГ она велела написать последней заявление об уходе по собственному желанию. Смирнова Ю.Г. заявление писать не стала, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представила. Больше Смирнова Ю.Г. в магазине не появлялась. К Л. и к ней с просьбой отдать ей трудовую книжку не обращалась, с адвокатским запросом не приходила.
Она неоднократно предлагала Смирновой Ю.Г. забрать ее трудовую книжку, но та никак не реагировала.
В трудовой книжке ошибочно указана дата увольнения и дата приказа об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ.». Правильная дата издания приказа и дня увольнения – «ДД.ММ.ГГГГ».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Клегг В.Г., поддержав все свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, пояснила также, что Смирнова Ю.Г. не писала заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении не подписывала, запись в трудовой книжке недействительна, в связи с чем Смирнова Ю.Г. до настоящего времени числится работающей в ООО ТФ «Люкс». Она не может объяснить – почему Смирновой Ю.Г. предлагалось получить трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, если истец до настоящего времени числится работающей <данные изъяты> в ООО ТФ «Люкс» в магазине «Твоя одежда». Считает, что трудовая книжка Смирновой Ю.Г. была не нужна. Она могла трудоустроиться и без своей трудовой книжки, оформив новую трудовую книжку. В связи со сказанным полагает, что Смирновой Ю.Г. не причинялся моральный вред со стороны ООО ТФ «Люкс».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о пропуске Смирновой Ю.Г. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила применить срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда Смирнова Ю.Г. в очередной раз не вышла на работу. В суд Смирнова Ю.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя № месяцев.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Клегг В.Г. пояснила также, что сразу после внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовую книжку Смирновой Ю.Г. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, было издано распоряжение директора ООО ТФ «Люкс». В данном распоряжении говорится о том, что запись в трудовой книжке Смирновой Ю.Г. об увольнении считать недействительной, так как Смирновой Ю.Г. не было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Первоначально распоряжение не было представлено в суд, и Смирнова Ю.Г. не была с ним ознакомлена, так как указанный документ находился у главного бухгалтера Н. Работодатель не извещал Смирнову Ю.Г. о том, что она до сих пор числится у них работающей, так как Смирнова Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не приходила в магазин. Извещение о необходимости забрать трудовую книжку направлено было Смирновой ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ситуация в отношении Смирновой Ю.Г. была непонятная. Она не согласна с требованием Смирновой Ю.Г. выплатить ей заработную плату, так как Смирнова Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходила без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время табель на Смирнову Ю.Г. не ведется. Также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями работодателя никакого вреда Смирновой Ю.Г. не причинялось. Она сама виновата в сложившейся ситуации, так как не выходила на работу без уважительных причин, а также потому, что должна в кассу магазина деньги в сумме <данные изъяты> рублей за недостачу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.Г.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Т., Н., Н. , исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Г. принята на работу в ООО ТФ «Люкс» <данные изъяты> в магазин одежды «Твое». Между ООО ТФ «Люкс» в лице директора Л. и Смирновой Ю.Г. был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами. 7.2, 10 указанного трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: 6 и 21 числа; сменность работы устанавливается по согласованию с администрацией. Из пояснений сторон установлено, что график работы Смирновой Ю.Г. в магазине «Твоя одежда» был установлен как 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Указанные приказ и трудовой договор подписаны директором ООО ТФ «Люкс» Л. и Смирновой Ю.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приказом директора ООО ТФ «Люкс» Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № Смирнова Ю.Г. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Из пояснений Клегг В.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она внесла запись об увольнении Смирновой Ю.Г. в ее трудовую книжку на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указав дату издания приказа – «ДД.ММ.ГГГГ». При этом номер приказа указан верно – «№ №». Приказа об увольнении Смирновой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Данные пояснения Клегг В.Г. подтверждаются и трудовой книжкой истца Смирновой Ю.Г. Подлинник приказа об увольнении Смирновой Ю.Г. за № № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник трудовой книжки Смирновой Ю.Г. обозревались в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений Клегг В.Г. и показаний свидетеля Н. установлено, что сразу после издания данного приказа и внесения записи об увольнении было издано распоряжение директора ООО ТФ «Люкс» Л. о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в трудовую книжку Смирновой Ю.Г., недействительной, так как Смирновой Ю.Г. не было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Клегг В.Г. также пояснила, что Смирнова Ю.Г. до настоящего времени не уволена из ООО ТФ «Люкс», но на работу не выходит. С распоряжением об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Смирнова Ю.Г. не была ознакомлена.
В подлиннике указанного выше распоряжения директора ООО ТФ «Люкс» Л. (без даты и номера) отсутствует подпись Смирновой Ю.Г. о том, что она ознакомлена с данным распоряжением. Данное распоряжение представлено представителем ответчика Клегг В.Г. в судебное заседание только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик не сообщал Смирновой Ю.Г. о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной. Смирнова Ю.Г. также пояснила в судебном заседании, что она не знакома с распоряжением об отмене в трудовой книжке записи о ее увольнении. С данным распоряжением Смирнова Ю.Г. ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Смирнова Ю.Г. не выходила на работу по уважительной причине, так как не была извещена о том, что запись в трудовой книжке об увольнении является недействительной, считала, что она уволена, доказательством чего является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года из ООО ТФ «Люкс» ей направлялось извещение о необходимости забрать свою трудовую книжку. Извещение направлено по почте с уведомлением о вручении. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она получила от представителя ответчика Клегг В.Г. свою трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Доводы представителя ответчика о том, что Смирновой Ю.Г. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось получить трудовую книжку, но Смирнова Ю.Г. отказывалась от получения трудовой книжки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений истца, показаний свидетеля Н. установлено, что Смирнова Ю.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно просила выдать ей трудовую книжку. Однако ответчик незаконно отказывал в выдаче трудовой книжке Смирновой Ю.Г. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что Смирнова Ю.Г. обращалась в адвокатскую контору № № за юридической помощью, где ей на руки был выдан запрос в ООО ТФ «Люкс» о выдаче трудовой книжки. Представитель ООО ТФ «Люкс» отказался в получении данного запроса, что удостоверено подписями Смирновой Ю.Г. и свидетеля Н. Кроме того, из представленных суду справок от ИП Д. ИП М. ИП А. ИП М. управляющего ОАО «<данные изъяты>» Д. заверенных подписями и печатями, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Г. обращалась к указанным предпринимателям и в банк по вопросу трудоустройства. Однако в трудоустройстве было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.
В судебном заседании также установлено, что уведомление о получении трудовой книжки направлено Смирновой Ю.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее первоначального обращения с иском в суд к Клегг В.Г. о выдаче трудовой книжки и о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. До этого времени подобного уведомления Смирновой Ю.Г. работодателем не направлялось.
Учитывая, что истец просила взыскать с ООО ТФ «Люкс» всю причитающуюся ей заработную плату, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Г. незаконно была лишена работодателем возможности трудиться. В связи с чем необходимо взыскать с ООО ТФ «Люкс» в пользу Смирновой Ю.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как причиной невыхода на работу являлся приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого Смирнова Ю.Г. была уволена из ООО ТФ «Люкс».
Доводы представителя ответчика Клегг В.Г. о том, что Смирновой Ю.Г. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит необоснованными в связи со следующим. Смирнова Ю.Г. просит взыскать всю причитающуюся ей заработную плату. О том, что запись об увольнении в трудовой книжке на основании распоряжения директора ООО ТФ «Люкс» Л. является недействительной истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Учитывая изложенное суд считает необходимым, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, взыскать с ООО ТФ «Люкс» в пользу Смирновой Ю.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Среднемесячный заработок Смирновой Ю.Г., в соответствии со справками 2-НДФЛ, составляет <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок Смирновой Ю.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в месяц : 16 рабочих дней при графике 2 дня рабочих, 2 дня выходных). Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (12 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, х <данные изъяты> рублей). Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (№ месяцев х <данные изъяты> рублей). Итого, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Г. не выходила на работу в ООО ТФ «Люкс». Доказательств уважительности причин невыхода на работу Смирнова Ю.Г. суду не представила.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО ТФ «Люкс» в пользу Смирновой Ю.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования Смирновой Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из пояснений истца, представленных суду документов следует, что Смирнова Ю.Г. не работала по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла трудоустроиться из-за отсутствия у нее трудовой книжки, других источников дохода Смирнова Ю.Г. не имеет. Она не замужем, детей нет.
Из пояснений Смирновой Ю.Г. следует, что из-за неправомерных действий работодателя она находилась в затруднительном материальном положении. В связи этим испытывала нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд учитывает степень нравственных страданий. Кроме того судом учитывается степень вины работодателя, выразившейся в неправомерном издании приказа об увольнении Смирновой Ю.Г. по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК, длительном неизвещении работника о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца
В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ТФ «Люкс» в пользу Смирновой Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Ю.Г. к Открытому акционерному обществу Торговая фирма «Люкс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Торговая фирма «Люкс» в пользу Смирновой Ю.Г. заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Глебова С.В.