Дело №2-3339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 декабря 2010 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретареДевяткиной О.В.,
с участием адвокатовСоловьевой В.Ю., Кузиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО13, Тарасова ФИО14 к Тарасову ФИО15, администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова М.В., Тарасов М.В. обратились в суд с иском к Тарасову А.М. о признании недействительным договора приватизации, признании за каждым из них права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
В процессе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования.
Просят признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО16 в части передачи ей в собственность <данные изъяты> долей квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Тарасову А.М. в части получения Тарасовым А.М. в собственность в порядке наследования после смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> долей квартиры; признать за ними право собственности за каждым на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес>, в порядке приватизации.
Изменение исковых требований принято судом.
В обоснование иска указали, что проживали с июня 1989 года с родителями Тарасовым В.М. и Тарасовой З.А. и бабушкой ФИО16. в квартире, расположенной по адресу <адрес> В августе 2010 года узнали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность одной бабушки. Бабушка ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру после бабушки на основании свидетельства о праве на наследство по закону оформил брат отца Тарасов А.М., который с 1968 года постоянно проживал в <адрес> и с бабушкой почти не общался, после ее смерти коммунальные платежи не уплачивал. Договор приватизации квартиры, в нарушение требований Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», был оформлен без их участия. На момент заключения договора они были несовершеннолетними. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полагают, что договор приватизации квартиры в части передачи ФИО16. <данные изъяты> долей квартиры, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части получения Тарасовым А.М. <данные изъяты> долей квартиры являются ничтожными сделками.
В судебном заседании Тарасова М.В., действующая от себя и от имени брата Тарасова М.В. по доверенности, поддержала исковые требования по указанным основаниям. Суду пояснила, что в 1989 году вместе с братом Тарасовым М.В. и родителями приехала из Архангельска на постоянное место жительства к своей бабушке ФИО16. в <адрес>, где по приезду их зарегистрировали. В 1999 году, в связи со сложившейся неприязненной обстановкой, вместе с родителями перешли жить в другую квартиру. Она пошла учиться, а с 2002 года постоянно проживает во Владимире, где и работает. Брат также проживает во Владимире примерно с этого времени. Она до настоящего времени зарегистрирована в <адрес>. Брат зарегистрирован с 2000 года по другому адресу, так как после снятия с учета по адресу бабушки в связи с обучением та повторно отказалась его регистрировать. Данной квартирой она не пользуется с 1999 года, коммунальные платежи за квартиру она никогда не платила и не оплачивает до настоящего времени. Полагала, что их вносит и будет вносить отец, который постоянно говорил, что в данную квартиру она всегда может вернуться. Ни бабушка, ни отец не ставили перед ней вопрос об оплате за коммунальные услуги. Другого жилья на постоянной основе она не имеет.
В 1992 году, когда ей было 10 лет, а брату 12 лет, данная квартира была приватизирована и оформлена в собственность одной бабушки ФИО16 так как родители отказались от участия в приватизации квартиры. Однако в число собственников квартиры в порядке приватизации они включены не были, несмотря на то, что от этого никто не отказывался. О наличии договора приватизации она узнала только в августе 2010 года, когда увидела, что квитанции на оплату коммунальных услуг оформлены на бабушку ФИО16, умершую в <данные изъяты>, и на Тарасова А.М. От соседей узнала, что квартира принадлежит даже не бабушке, а Тарасову А.М., брату отца, оформившему квартиру на себя после смерти бабушки. Отец Тарасов В.М. отказался от принятия наследства в пользу своего брата. Тарасов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ущемлены их права на приватизацию жилья, к ним не должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности, так как о наличии договора приватизации она и брат узнали только в 2010 году, тогда же узнали о наличии свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования на Тарасова А.М. До этого момента не считали для себя этичным ставить вопрос о квартире перед бабушкой или отцом. Считает уважительными причинами пропуска срока исковой давности занятость в связи с учебой, работой, трудным финансовым положением, юридическую неграмотность и неосведомленность.
Истец Тарасов М.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.В. пояснил, что с 1989 года проживал вместе с сестрой, бабушкой и родителями в <адрес>. В 1997 году поступил учиться во <адрес>, зарегистрировался в общежитии колледжа, для чего снят был с регистрации с указанного адреса. В 1999 году конфликт между родителями, занял мамину сторону, ни с отцом, ни с бабушкой отношений не поддерживал с этого времени. В 2000 году поступил в институт, хотел зарегистрироваться вновь в бабушкину квартиру, однако она своего согласия на это не дала и он зарегистрировался в квартире родителей мамы Тарасовой З.А. Времени посещать <адрес> не было, приезжал к маме примерно 1 раз в полгода. В 2004 году вступил в брак, проживает с семьей в доме жены. Претензии по квартире возникли, когда узнал, что отец Тарасов В.М.болен, стали выяснять, что с квартирой. Узнали, что она в собственности Тарасова А.М. Полагает, что его права нарушены, так как он имел право на приватизацию квартиры независимо от отказа родителей от приватизации, волю свою выразить не мог, так как был маленький, просит восстановить его права.
Представитель истцов по ордеру адвокат Соловьева В.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что в спорной квартире с 1989 года проживала семья Тарасовых. В 1992 году, для постановки на очередь на квартиру, была приватизирована квартира по адресу <адрес>, при этом Тарасова З.А. и Тарасов В.М. отказались от участия в приватизации квартиры. Дети - Тарасова М.В. и Тарасов В.М., в нарушение законодательства, не стали участниками приватизации. Квартира была приватизирована на бабушку ФИО16 До 2000 года семья Тарасовых проживала в квартире в полном составе. ФИО16. умерла в <данные изъяты> году. Наследники 1 очереди - ее дети Тарасов В.М. и Тарасов А.М. Не понимает, чего опасались братья, из-за чего Тарасов В.М. отказался от принятия наследства в пользу брата. Отказ от наследства не был полностью добровольным, что следует из того, что о том, что квартира оформлена на Тарасова А.М., не знал никто. При этом Тарасов А.М. принял квартиру на условиях, что Тарасов В.М. будет проживать в ней и оплачивать за нее. Долги за квартиру стал оплачивать только в конце 2010 года. Сейчас Тарасов А.М., в связи с болезнью Тарасова В.М., полностью переехал в квартиру.
Полагает причины пропуска срока исковой давности уважительными, в связи с чем срок должен быть восстановлен.
Ответчик Тарасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривает, что семья брата Тарасова В.М. с 1989 года по 1999 год проживала в квартире ФИО16 по адресу <адрес>. В этот период времени квартира была приватизирована на ФИО16.. Тарасов В.М. и Тарасова З.А. от участия в приватизации отказались. В связи со сложившимися неприязненными отношениями Тарасова З.А. с детьми ушли проживать в другую квартиру, брак был расторгнут. С ФИО16. и Тарасовым В.М. не общались. ФИО16. умерла в 2004 году. От принятия наследства брат Тарасов В.М. отказался в его пользу, так как боялся, что в случае оформления квартиры на него может ее потерять и остаться без жилья. При этом братья договорились, что Тарасов В.М. останется проживать в квартире и будет оплачивать коммунальные услуги за себя. Постоянно общался с братом, были хорошие отношения. Какого – либо спора по квартире между ними не было. В декабре 2009 года узнал от родственников, что Тарасов В.М. сильно болен, перенес операцию, в связи с этим не может работать. Помогал материально, часто приезжал. С октября 2010 года по момент смерти проживал постоянно с братом, ухаживал за ним. Похороны осуществил на свои средства. В период болезни Тарасова В.М. его дочь Тарасова М.В. стала предъявлять претензии по квартире. До этого периода Тарасов М.В. вообще с отцом с 1999 года не общался, Тарасова М.В.- крайне редко, также как до 2004 года с Тарасовой В.А. Как оказалось, за квартиру накопился долг около 80 000 рублей. В настоящее время долг почти полностью погасил. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Тарасова А.М. по ордеру адвокат Кузина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности как к требованиям о признании недействительным договора приватизации квартиры в части права собственности на <данные изъяты> доли, так и к требованиям о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования в этой части. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 18 лет. Срок исковой давности по данным требованиям в силу ст.181 ГК РФ составляет 3 года. ФИО16. несла бремя содержания квартиры, после ее смерти данные обязанности выполнял Тарасов А.М.. Собственником квартиры он стал на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти ФИО16.. С данного момента прошло более 6 лет. Ни Тарасова М.В., ни Тарасов М.В. не несли бремя содержания квартиры, в ней с 1999 года не проживали. Полагает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Новская О.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. С исковыми требованиями не согласна. Полагает установленным, что в спорной квартире истцы не нуждались все годы, только тяжелая болезнь отца дала основания вспомнить о квартире. Тарасов А.М. на законных основаниях является собственником всей спорной квартиры, так как Тарасов В.М. от принятия наследства отказался.
Третье лицо Тарасова З.А., действующая от имени себя и от имени Тарасова В.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что проживали с ФИО16 на <адрес> всей семьей с 1987 года. Для того, чтобы встать на очередь на улучшение жилищных условий, в 1992 году приватизировали данную квартиру. Она и муж Тарасов В.М. от участия в приватизации квартиры отказались. О том, что дети должны были стать участниками приватизации в силу закона, не знали. В 1999 году в силу сложившихся неприязненных отношений она, муж и дети ушли проживать в квартиру ее родителей. Муж Тарасов В.М. через некоторое время вернулся к матери Тарасовой в.А., брак был расторгнут. Дети стали учиться, жить во Владимире. В 2010 году узнали, что Тарасов В.М. сильно болен. Она стала ему помогать, приходила навещать, готовила пищу. Дочь Тарасова М.В. также приезжала навещать отца. В августе 2010 года из квитанций узнали, что собственником квартиры является Тарасов А.М.. Полагает, что это незаконно, так как дети были лишены права на приватизацию квартиры и это право должно быть восстановлено.
Третье лицо Тарасов В.М. в судебное заседание не явился. В суд предоставлен письменный отзыв, заверенный нотариусом. С иском не согласен, считает его необоснованным, так как детям было известно о приватизации квартиры. Полагает, что подача иска вызвана тем, что в августе 2010 года сказал, что отказался от принятия наследства в пользу брата Тарасова А.М.. Это было его волеизъявление, не хочет, чтобы дети наследовали указанное имущество.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, рассмотрение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 2,3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).
Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире по адресу <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО16., с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали ее сын Тарасов В.М. с женой Тарасовой З.А. и детьми: Тарасовой М.В., 1982 года рождения и Тарасовым М.В., 1980 года рождения. Тарасова З.А., Тарасов М.В. были зарегистрированы в спорной квартире соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова М.В. зарегистрирована в квартире до настоящего времени. Все трое не проживают в ней с ноября 1999 года.
Данные обстоятельства подтверждены справкой с места жительства МУП РЭУ №1 от 22 сентября 2010 года (л.д.12), пояснениями сторон.
На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гусьторф» и Тарасовой В.А., в собственность Тарасовой В.А. бесплатно была передана квартира по адресу <адрес>. (л.д.32-33). Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений третьего лица Тарасовой З.А. и не оспаривается сторонами, Тарасова З.А. и Тарасов В.М. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, о чем ими были написаны соответствующие заявления.
Указанные документы в материалах дела отсутствуют в связи с тем, что <данные изъяты>» ликвидировано, архив не сохранился.
На момент оформления договора приватизации квартиры Тарасову М.В. было 12 лет, Тарасовой М.В. -10 лет.
Суд полагает, что несмотря на то, что в действующей на момент заключения договора редакции Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» не были введены уточнения о безусловном праве несовершеннолетних на участие в приватизации жилья, в силу ст.ст.53,113 КОБС РСФСР родители были не вправе отказаться от участия в приватизации квартиры своих несовершеннолетних детей.
В силу ст. 53 КОБС РСФСР, Защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Согласно статьи 133 КОБС РСФСР, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, Тарасов М.В. и Тарасова М.В. должны были быть включены в число собственников квартиры по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации квартиры был заключен с нарушением их прав.
ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.28).
До ее смерти каких-либо претензий по квартире от Тарасова М.В. и Тарасовой М.В., достигших совершеннолетнего возраста, не предъявлялось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, 3 лица.
После смерти ФИО16. наследниками являлись ее дети Тарасов В.М. и Тарасов А.М.
Как следует из материалов наследственного дела № года к имуществу умершей ФИО16., Тарасов В.М. отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО16., о чем имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал в оформлении наследства в пользу Тарасова А.М..
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Тарасову А.М. свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый номер 16924), в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу <адрес> перешло к наследнику Тарасову А.М. Право собственности Тарасова А.М. зарегистрировано на указанную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11).
Как следует из пояснений сторон, письменного отзыва Тарасова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, спора по поводу квартиры между Тарасовым В.М. и Тарасовым А.М. не было. Действительность данного отзыва истцами, их представителем, ответчиком и его представителем, третьим лицом на стороне истцов не оспаривается.
Тарасов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прекращено действие доверенности на предоставление его интересов на имя Тарасовой З.А.. В силу п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Как следует из пояснений Тарасовой З.А., доверенность была выдана для оформления документов по пенсии, вопрос о ее участии в суде в качестве представителя с Тарасовым В.М. не обсуждался. Доверенность оформлена общая, для решения любых вопросов в дальнейшем, чтобы не вызывать нотариуса на дом.
Учитывая, что смерть 3 лица Тарасова В.М., не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, на движение дела влияния не оказывает, его правопреемники являются истцами по делу, ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлялось, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу для замены стороны ее правопреемником.
Ответчик Тарасов А.М. и его представитель адвокат Кузина Е.В. просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Истцы полагают, что ими не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что они узнали о приватизации квартиры и о праве собственности на квартиру Тарасова А.М. только в августе 2010 года.
Адвокат Соловьева В.Ю. просит восстановить пропущенный срок в связи с наличием уважительных причин пропуска срока - вначале малолетний возраст, затем трудное финансовой положение.
Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.ст. 197,199 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ч.2 ст.199 ГГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не предоставлено. Суд не может признать уважительной причиной довод истца Тарасовой М.В. о невозможности узнать о собственниках спорной квартиры в связи с неэтичностью данного вопроса родителям или бабушке, так как выяснить это можно было в соответствующих регистрирующих органах. Кроме того, Тарасова М.В., будучи зарегистрированной в квартире, должна была уплачивать коммунальные платежи за нее, начиная с совершеннолетнего возраста- т.е. с 2000 года. В квитанциях на оплату, как пояснила сама Тарасова М.В., в 2010 году она увидела, кто является собственником квартиры. Обоснование неуплаты платежей - отсутствие требований со стороны отца или бабушки - в связи с престарелым возрастом последней, заболеванием отца, его инвалидностью, длительным отсутствием у него постоянного места работы – не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд считает необходимым учесть тот факт, что Тарасова З.А., мать Тарасовой М.В. и Тарасова М.В., с которой у них сложились семейные устойчивые хорошие отношения, знала о приватизации квартиры. Тарасов М.В. в 1999 году обращался за повторной регистрацией в спорную квартиру именно к собственнику квартиры бабушке ФИО16., которая не согласилась на его регистрацию. С этого периода времени в квартире не был. Тарасова М.В. с 1999 года квартирой не пользуется, вопрос о проживании в квартире ею перед собственниками квартиры не ставился.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО13, Тарасову ФИО14 отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
СудьяЛ.Н.Виноградова