Дело № 2-3263/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Гусь-Хрустальный16 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Дадыкиной М.И., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенякова ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Мещера» (ФГУ НП «Мещера») об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Теняков ФИО1 обратился в суд к ФГУ НП «Мещера» об отмене дисциплинарного взыскания, указывая в заявлении, что он работал в ФГУ «НП «Мещера» в должности заместителя директора по охране территории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за плохую организацию охраны территории парка, нескоординированность действий по охране территории, несвоевременное принятие мер, направленных на устранение правонарушения, что явилось неисполнением должностных обязанностей. Поводом к вынесению данного приказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию детского палаточного лагеря, расположенного в ФГУ НП «Мещера», находились посторонние лица. Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным, так как организацией лагерей в НП «Мещера» занимается заместитель директора по эколого-просветительской работе ФИО2 Охрану детского лагеря было поручено осуществлять госинспекторам отдела сохранения биоразнообразия и рекреации, начальником которого является ФИО3 В его (Тенякова) должностные обязанности это не входит.
Теняков ФИО1 обратился в суд к ФГУ НП «Мещера» также об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание было наложено за то, что на территории национального парка «Мещера», а именно по кварталам №, № <данные изъяты> происходит бесконтрольная разрубка и расширение охранной зоны электротрассы № кВт, что явилось следствием бесконтрольности и невыполнения им своих должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание считает необоснованным, так как им совместно с начальником лесного отдела ФИО4 был установлен факт разрубки и расширения линий электропередачи № по кварталам <данные изъяты> без согласования с администрацией НП «Мещера», о чем начальник лесного отдела ФИО4 о согласованию с ним (Теняковым) уведомил руководителя служебной запиской. Но никаких поручений ему (Тенякову) по принятию мер в связи с данным фактом, от руководителя не поступало. Должностных обязанностей он (Теняков) не нарушал, сотрудники отдела охраны осуществляли контроль за действиями, происходящими на линии электропередачи, руководителя извещали должным образом о нарушениях, происходящих в данном месте, руководитель заведомо знал о разрубке линий электропередач и согласовывал все вопросы по данному факту.
Теняков ФИО1. обратился к ФГУ НП «Мещера» о восстановлении на работе, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был незаконно уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в связи с наличием протеста Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представления Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылкой на неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. Должностные обязанности заместителя директора по охране территории предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной директором ФГУ НП «Мещера» ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности не входит привлечение к административной ответственности нарушителей законодательства. Данные полномочия он осуществляет в силу ФЗ № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым главным государственным инспекторам и их заместителям по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков предоставляется право налагать административные взыскания за нарушение законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях. Кроме того, Теняков ФИО1 указывает, что протест внесен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца с момента выявления фактов, изложенных в протесте. Представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено все по тому же факту привлечения к административной ответственности ФИО5, в связи с которым был вынесен протест прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о вновь допущенных нарушениях данным представлением установлено не было. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им оспариваются. В связи с чем считает увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК незаконным, поэтому просит восстановить его на работе в ФГУ НП «Мещера» в прежней должности заместителя директора по охране территории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Тенякова ФИО1 к ФГУ НП «Мещера» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также дела по его искам об отмене дисциплинарных взысканий, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Теняков ФИО1. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности заместителя директора по охране территории; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с загруженностью на работе, не возражали против вынесения решения в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласились. При этом пояснили, что дисциплинарные взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены на истца правомерно с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, объяснения от Тенякова ФИО1 затребованы. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Также было применено правомерно, поскольку руководству предприятия от межрайонного прокурора стало известно о том, что Теняков ФИО1 незаконно привлек к административной ответственности ФИО5, а кроме того Теняков ФИО1 неоднократно не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, в результате чего к нему были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что Теняков ФИО1 работал в ФГУ НП «Мещера» в должности заместителя директора по охране территории (начальника отдела) Отдела охраны территории национального парка с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании приказа по ФГУ НП «Мещера» за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за плохую организацию охраны территории парка, нескоординированность действий по охране территории, несвоевременное принятие мер направленных на устранение правонарушения, что является неисполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание вынесено Тенякову ФИО1 по факту инцидента, произошедшего в промежутке с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянке № и территории детского палаточного лагеря на базе ФГУ НП «Мещера», располагавшегося на стоянке № (неустановленные лица находились на данных территориях без разрешающих документов в нетрезвом состоянии).
До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые были им изложены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Тенякова ФИО1. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Из вышеуказанного приказа не усматривается, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Тенякова ФИО1 Должностная инструкция заместителя директора по охране территории-начальника отдела охраны территории национального парка, утвержденная директором ВГУ НП «Мещера» ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает должностных обязанностей по организации и охране территории детского палаточного лагеря.
В судебном заседании было установлено, что во время произошедшего инцидента, на территории детского палаточного лагеря находились госинспектор ФИО8 и госинспектор ФИО9 Инцидент произошел в ночное время, когда Теняков ФИО1. отсутствовал на рабочем месте. Более того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 являются государственными инспекторами по охране территории национального парка отдела сохранения биоразнообразия и рекреации, который не находится в ведении истца. Из указанного приказа видно, что начальником отдела сохранения биоразнообразия и рекреации является ФИО3, который как руководитель отдела отвечает за подчиненных ему работников.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено истцу с нарушением требований ст.192 ТК РФ. Неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, однако в чем состоял дисциплинарный проступок, какие должностные обязанности не были выполнены истцом либо выполнены ненадлежащим образом, а также в чем заключалась вина работника, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не отражено.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУ НП «Мещера» на Тенякова ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом к данному дисциплинарному взысканию послужило то обстоятельство, что по сообщению начальника <данные изъяты> подразделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что без согласования с ФГУ НП «Мещера» происходит бесконтрольная разрубка и расширение охранной зоны электротрассы № кВ по кварталам №,№ <данные изъяты>, что явилось следствием бесконтрольности и невыполнением своих должностных обязанностей заместителя директора по охране территории национального парка Теняковым ФИО1.
Перед применением данного дисциплинарного взыскания с истца были затребованы объяснения, которые были изложены им ДД.ММ.ГГГГ
С применением указанного дисциплинарного взыскания, суд также не может согласиться, поскольку приказ не содержит выводов о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Теняковым ФИО1 своих должностных обязанностей конкретно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что происходила бесконтрольная разрубка и расширение охранной зоны, ответчиком не представлено. Из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он доводит до сведения директора ФГУ НП «Мещера» о происходящих нарушениях. Тем не менее отсутствуют данные о том, что со стороны руководства, были приняты меры по устранению допущенных нарушений. Никаких сведений не представлено ответчиком по поводу того, что в связи со служебной запиской ФИО4, истцу давались какие-либо поручения. Кроме того следует отметить, что как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту было подано заявление в УВД, что позволяет сделать вывод о том, что руководство пришло к выводу, что выявленные нарушения носили преступный характер и не в компетенции Тенякова ФИО1 было разрешать вопрос об устранении выявленных нарушений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено истцу с нарушением требований ст.192 ТК РФ. Неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, однако в чем состоял дисциплинарный проступок, какие должностные обязанности не были выполнены истцом либо выполнены ненадлежащим образом, а также в чем заключалась вина работника, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не отражено.
Суд приходит к выводу и о том, что требования Тенякова ФИО1 о восстановлении на работе, также являются обоснованными. Из записи в трудовой книжке Тенякова ФИО1 усматривается, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Между тем, в тексте данного приказа отражено, что трудовые отношения прекращаются с Теняковым ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением заместителем директора по охране территории национального парка (начальником отдела) без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарные взыскания. Однако, данный приказ не содержит никаких сведений о том, какой дисциплинарный проступок со стороны Тенякова ФИО1 положен в основу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному приказу. Кроме того, наряду с приказом об увольнении Тенякова ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имеется приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как основание к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе отражено, что в адрес ФГУ НП «Мещера» поступил протест Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Теняковым ФИО1. в отношении ФИО5 Указанное постановление было вынесено незаконно, так как действия ФИО5 не усматривают состава административного правонарушения, постановление было отменено как незаконное и нарушающее права гарантированные Конституцией РФ. Далее в адрес ФГУ НП «Мещера» поступило представление Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ предписывающее принять меры по устранению допущенных нарушение закона и рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. На основании изложенного, а также на основании неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин Теняковым ФИО1., примененных к нему дисциплинарных взысканий (приказ о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не сняты и не погашены). Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № также не усматривается какой конкретно дисциплинарный проступок положен в основу применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылка в данном приказе на протест и представления межрайонного прокурора не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку представление было направлено в адрес директора ФГУ НП «Мещера», а каких-либо данных, свидетельствующих о том, какие были приняты меры по этому протесту и в чем выразилось нарушение должностных обязанностей со стороны истца, суду не представлено. Что же касается протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, то он внесен на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в рамках требований КоАП РФ и не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей по ТК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, руководство НП «Мещера» пришло к выводу о том, что ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности и в чем конкретно они выразились, ответчиком не представлено; данное обстоятельство не нашло своего отражения и в приказе.
То есть из представленных документов видно, что в отношении Тенякова ФИО1 был дважды вынесен приказ об увольнении его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо по требованиям ТК РФ. Кроме того, ни один из этих приказов не содержит сведений о дисциплинарном проступке, послужившем к увольнению по данному основанию.
Обращает на себя внимание, что и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме приказов в обращении о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (поскольку истец являлся членом профсоюза), в протоколе заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из решения заседания профкома ФГУ НП «Мещера», как одними из оснований увольнения Тенякова ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явились приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ; в представленных документах было отражено, что эти приказы были представлены профкому, однако указанных приказов фактически не существует (имеются приказы от за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о формальном подходе профсоюзного органа при рассмотрении вопроса по принятию мотивированного решения об увольнении Тенякова ФИО1. Более того, член профсоюзной организации, в отношении которого принималось решение об увольнении по инициативе администрации, не был приглашен на заседание профкома и ему не дана была возможность высказаться по этому поводу. Таким образом, суд приходит к выводу, что профком ФГУ НП «Мещера» при принятии мотивированного решения, не выяснил обстоятельства предстоящего увольнения Тенякова ФИО1 и не рассмотрел объективно обращение директора ФГУ НП «Мещера». В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:…в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Данные требования работодателем были нарушены, в противном случае при принятии мотивированного решения члены профкома обратили внимание на отсутствие приказов, которые фактически не издавались. А кроме того, из представленных документов не видно, проект какого приказа об увольнении Тенякова ФИО1. был направлен в профком ФГУ НП «Мещера» и какой из проектов приказа об увольнении истца рассматривался выборным профсоюзным органом, так как в судебном заседании установлено, что существует два приказа об увольнении Тенякова ФИО1
В связи с чем увольнение Тенякова ФИО1. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В судебном заседании было установлено, что Теняков ФИО1. фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему была выплачена по указанную дату включительно. Поэтому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. П.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Из представленных справок о средней заработной плате Тенякова ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению в соответствии со ст.139 ТК РФ) видно, что среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>., а среднедневной заработок составил-<данные изъяты>. Теняков ФИО1. работает по пятидневной рабочей неделе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней истца составило – <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула составит – <данные изъяты>. (среднедневной заработок <данные изъяты>. х количество рабочих дней <данные изъяты> = <данные изъяты>.).
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, они подлежат удовлетворению в силу требований ст.394 ТК РФ. Однако, суд считает необходимым исходя из принципов разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тенякова ФИО1. к ФГУ НП «Мещера» об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное Тенякову ФИО1 в соответствии с приказом по ФГУ НП «Мещера» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Тенякову ФИО1 в соответствии с приказом по ФГУ НП «Мещера» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Тенякова ФИО1 на работе в Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Мещера» в должности заместителя директора по охране территории (начальника отдела) Отдела охраны территории национального парка с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплатить Тенякову ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требования Тенякова ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Мещера» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
СудьяА.П.Андреева