Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Гусь-Хрустальный.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балашовой Г.С., при секретаре Гасановой И.А., с участием прокурора Арапова ФИО13. и адвоката Ахметшина ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощина ФИО14 к Рощину ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, Рощиной ФИО16, Рощину ФИО17 и Рощиной ФИО18 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ
Рощин ФИО19 обратился в суд с иском к Рощину ФИО20. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Рощиной ФИО21 Рощину ФИО22 и Рощиной ФИО23 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В судебном заседании истец отказался от требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Отказ принят судом, производство дела в этой части прекращено.
В обоснование иска Рощин ФИО24 указал на то, что он и его брат Рощин ФИО25 после смерти их матери Рощиной ФИО26 являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый.
Квартира состоит из двух комнат площадью 14,9 кв. м. и 10,9 кв.м., комнаты смежные. Но если произвести перепланировку квартиры, то можно сделать комнаты изолированными.
В настоящее время в квартире проживает его брат Рощин ФИО27. с женой Рощиной ФИО28 и двумя детьми. Т.к. ранее они проживали в частной квартире, он еще в 2006 году предлагал матери, чтобы брат с семьей проживали в спорной квартире. В 2008 году его брат отремонтировал квартиру, после чего вселился в нее вместе с членами семьи. Он не принимал участия в ремонте и дал согласие брату и его семье проживать в квартире.
Он постоянно проживает со своей семьей в <адрес>, спорной квартирой с 1982 года он не пользовался, иногда навещал мать. До 1982 года он занимал комнату площадью 14,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ он уходит на пенсию и собирается в весенне-летний период проживать в спорной квартире. Поэтому он просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 14,9 кв. м. выделить ему, комнату площадью 10,9 кв.м. – Рощину ФИО29 коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании. От компенсации ему стоимости его доли Рощиным ФИО30 он отказывается.
В исковом заявлении истцом указано, что между ним и Рощиной ФИО31., Рощиным ФИО32 и Рощиной ФИО33 никогда не было семейных отношений и он, ссылаясь на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, просит признать их утратившими право пользования и выселить из <адрес>.
В судебном заседании истец уточнил свои требования в отношении Рощиной ФИО34., Рощина ФИО35. и Рощиной ФИО36. Он не требует признать утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и выселить из нее Рощину ФИО37 Рощина ФИО38. и Рощину ФИО39, просит о выселении их из комнаты площадью 14, 9 кв. м. Против регистрации и проживания их в комнате площадью 10,9 кв. м. не возражает.
Ответчик Рощин ФИО40. иск не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что его матери Рощиной ФИО41 спорная квартира принадлежала на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Он и брат приняли в наследство по 1/2 доле указанной квартиры. Квартира требовала ремонта. Брат отказался от участия в ремонте. Предложил ему отремонтировать квартиру и проживать в ней вместе с семьей.
В декабре 2008 года он закончил ремонт квартиры и вселился в нее вместе с семьей. Рощин ФИО42 намерений проживать в квартире не высказывал, против вселения и регистрации в ней его жены Рощиной ФИО44 и несовершеннолетних детей Рощина ФИО43. и Рощиной ФИО45 не возражал. Он полагает, что имеет право на вселение и регистрацию членов своей семьи в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В требовании о признании их утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры просит истцу отказать.
Он не согласен с предложенным истцом порядком пользования квартирой, т.к. площадь комнаты, которую просит выделить ему в пользование истец, значительно превышает принадлежащую ему долю в праве собственности. Кроме того, комната площадью 14, 9 кв. м. – проходная. В случае выделения указанной комнаты Рощину ФИО46. они будут лишены возможности проходить в комнату 10,9 кв. м., которую истец просит выделить ему и его семье. Он не возражает против того, чтобы ФИО3 пользовался всей квартирой. В требовании об определении порядка пользования просит истцу отказать.
Ответчик Рощина ФИО48 действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Рощина ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рощиной ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признала. В обоснование своих возражений указала на то, что состоит в зарегистрированном браке с Рощиным ФИО50., от брака они имеют двоих детей.
После смерти собственника спорной квартиры Рощиной ФИО51 ее сыновья Рощин ФИО52 и его брат Рощин ФИО53. стали сособственниками спорной квартиры. Рощина ФИО54 она впервые увидела на похоронах Рощиной ФИО55 Он сказал, что у него есть жилье, и предложил им жить и прописаться в квартире. Они сделали ремонт и вселились в квартиру. Учитывая, что ее муж Рощин ФИО56 является собственником 1/2 доли квартиры, а второй собственник Рощин ФИО57 не возражал против регистрации в квартире ее и детей, они были зарегистрированы в спорной квартире.
Она не согласна с предложенным порядком пользования квартирой, т.к. площадь комнаты, которую просит выделить ему в пользование истец, значительно превышает принадлежащую ему долю в праве собственности. Кроме того, комната площадью 14, 9 кв. м. – проходная. В случае выделения указанной комнаты ФИО3 они будут лишены возможности проходить в комнату 10,9 кв. м., которую истец просит выделить семье Рощина ФИО58 Она не возражает против того, чтобы ФИО3 пользовался всей квартирой.
Представитель органа опеки и попечительства Наумова ФИО59 участвовавшая в деле в качестве третьего лица, с иском не согласна. Пояснила, что регистрация несовершеннолетних Рощиных ФИО60 и ФИО61 на жилой площади их отца Рощина ФИО62 являющегося собственником 1/2 доли квартиры, не противоречит законодательству. Требование истца о признании их утратившими право пользования квартирой и выселении нарушает жилищные права несовершеннолетних детей.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Рощин ФИО63. и Рощин ФИО64 имеют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании Свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта квартиры видно, что общая площадь квартиры составляет 41,2 кв. м., жилая - 25,8 кв. м. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 14,9 кв.м. и 10,9 кв.м., кухни, коридора, санузла, двух встроенных шкафов.
Доля истца равна 20,6 кв. м. общей площади квартиры и 12,9 кв.м. – жилой.
Учитывая, что истцом заявлено требование о выделении ему в пользование комнаты площадью 14,9 кв. м., тогда как ему принадлежат лишь 12,9 кв. м. жилой площади в квартире, а так же то, что ответчик возражает против предоставления ему в собственность либо в пользование недостающей части площади, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований Рощина ФИО65
Учитывая, что суд не удовлетворил требование ФИО3 о выделении ему в пользование комнаты площадью 14,9 кв. м., которая к тому же является проходной, а от требования о признании утратившими право пользования и выселении Рощиной ФИО66., Рощина ФИО67 и Рощиной ФИО68 из <адрес> Рощин ФИО72 фактически отказался в судебном заседании, требование истца о выселении Рощиной ФИО69., Рощина ФИО70. и Рощиной ФИО71. из указанной комнаты не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Рощину ФИО74 в удовлетворении иска к Рощину ФИО73 об определении порядка пользования жилым помещением, Рощиной ФИО75, Рощину ФИО76 и Рощиной ФИО77 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяБалашова Г.С.