Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балашовой Г.С., при секретаре Смирновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области к Бабанскому ФИО4 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 424,00 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № по Владимирской области обратилась в суд с иском к Бабанскому ФИО5 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме № рублей, указав следующее.
Бабанский ФИО6. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с п. 1 ст.346.28 Налогового кодекса РФ.
Однако Бабанский ФИО7 в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога.
Просит взыскать с Бабанского ФИО8 задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере № рублей.
В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты Бабанскому ФИО9 были направлены требования № об уплате налога за 4 квартал 2009 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ и
№ об уплате налога за 1 квартал 2010 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако погашение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в добровольном порядке Бабанским ФИО10 не произведено.
Представитель истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Бабанский ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. В адрес суда возвращено уведомление о вручении судебной повестки Бабанскому ФИО12 с его подписью. Сведениями об уважительной причине неявки ответчика суд не располагает, ходатайства об отложении дела не поступало.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, налогоплательщики в силу ст. 52 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. За 4 квартал 2009 год сумма, подлежащая уплате в бюджет составила № рублей, за 1 квартал 2010 г. сумма составила № рублей.
Ответчик своевременно не уплатил единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года.
В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, Бабанскому ФИО13. направлялись требования № об уплате налога за 4 квартал 2009 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № об уплате налога за 1 квартал 2010 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные требования не выполнены.
Как видно из расчета Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области по уплате единого налога на вмененный доход, задолженность ответчика по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2009 год составила № рублей и за 1 квартал 2010 года составила № рублей. Всего в сумме № рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного можно сделать вывод, что Бабанский ФИО14 нарушил требования п.1 ст.346.28, п.1, п.3 ст.346.32 НК РФ, в связи с чем, исковые требования МИФНС России № по Владимирской области подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Бабанского ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № по Владимирской области при подаче иска в суд была освобождена и которая составит 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области к Бабанскому ФИО16 о взыскании задолженности единому налогу на вмененный доход удовлетворить.
Взыскать с Бабанского ФИО17 в доход местного бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме № копеек.
Взыскать с Бабанского ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №) рублей.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяГ.С.Балашова