Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балашовой Г.С., при секретаре Гасановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосеевой ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о зачете периода работы в общий страховой стаж,
УСТАНОВИЛ
Федосеева ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о зачете периода работы в общий страховой стаж, указывая на то, что в июне 2008 года она обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии. Пенсия ей была назначена, однако в общий стаж не был зачтен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Столовая №», т.к. в архивной справке, выданной ей в 2008 году, и трудовой книжке не совпадает наименование предприятия, из которого она уволена.
Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в муниципальное предприятие «Столовая №» поваром 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В архивной справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в муниципальное предприятие «Столовая №» поваром 5 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности буфетчицы 5 разряда кафе «№».
Она полагает, что данная архивная справка содержит ошибочные сведения. В аналогичной справке, выданной ей в 2010 году тем же городским архивом, наименование предприятия совпадают. Т.е. она была уволена из МУП «Столовая №», а не из кафе «№», в котором никогда не работала.
Кроме того, должность «буфетчица» каких-либо разрядов не имеет. Следовательно, и ее должность в архивной справке от 2008 года указана неправильно.
Основным документом, подтверждающим стаж работника, является трудовая книжка. Поэтому она считает, что ответчик необоснованно исключил из ее страхового стажа указанный период. Однако, учитывая то, что в июле – сентябре 1994 года и сентябре-октябре 1995 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, просит обязать ответчика включить в ее общий стаж периоды работы поваром 5 разряда в МУП «Столовая №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Петрова ФИО7 иск не признала. В обоснование своих возражений указала на то, что в архивной справке, предоставленной в УПФР, не совпадает с трудовой книжкой название предприятия, из которого уволена истец. Согласно записям в трудовой книжке истец принята и уволена из МУП «Столовая №», в архивной справке – принята в МУП «Столовая №», уволена из кафе «Юность». Какие либо документы по реорганизации предприятия или документы о переводе ФИО1 из МУП «Столовая №» в кафе «Юность» в архивном деле отсутствуют.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой ФИО8 была назначена трудовая пенсия по старости. При этом из общего стажа истца был исключен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Столовая №», в связи с тем, что в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной истцом в УПФР, и трудовой книжке истца не совпадает наименование предприятия, из которого она уволена.
Согласно записям в трудовой книжке: № - ДД.ММ.ГГГГ истец зачислена в муниципальное предприятие «Столовая №» поваром 5 разряда, № - ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В архивной справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в муниципальное предприятие «Столовая №» поваром 5 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности буфетчицы 5 разряда кафе «№».
Запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию заверена подписью заведующей столовой и печатью МУП «Столовая №».
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана архивная справка за № по подтверждению ее трудового стажа, в которой сделана ссылка на расчетные ведомости за указанный период по МУП «Столовая №», а не кафе «Юность», и в записи об увольнении отсутствует наименование предприятия, из которого была уволена истец. Т.е. данная справка фактически подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУП «Столовая №».
Как видно из архивной справки о заработной плате Федосеевой ФИО9 за время работы в МУП «Столовая №» от ДД.ММ.ГГГГ за №, заработная плата начислялась ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истец, с июля по сентябрь включительно 1994 года и в сентябре-октябре 1995 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Следовательно, за указанные месяцы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими зачету в общий стаж Федосеевой ФИО10 ФИО1 периоды ее работы поваром 5 разряда в МУП «Столовая №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в общий стаж Федосеевой ФИО11 периоды ее работы поваром 5 разряда в МУП «Столовая №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяБалашова Г.С.