Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьиГрязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении морального вреда в сумме №., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжая на велосипеде вдоль высоковольтной линии электропередач № от подстанции «Малахово», расположенной около населенных пунктов <адрес>, № <адрес>, в районе опоры № указанной высоковольтной линии потерял равновесие и упал на провисший провод, находившийся под напряжением 10 киловатт, в результате полученных повреждений скончался на месте. Смерть сына наступила от поражения техническим электричеством. По данному факту Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки органом следствия установлено, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порывистого ветра, грозы на опоре №, возле которой погиб ее сын, произошло разрушение изолятора «ШС-10», из-за чего крепившийся к изолятору провод линии электропередач вместе с изолятором слетел с опоры и провис над землей на высоте 34 сантиметров. Сигнальной аппаратурой авария не была зафиксирована, в автоматическом режиме отключения линии не произошло. Как следует из материалов проверки, после аварии провод, как минимум, в течение трех суток находился в провисшем состоянии, создавая угрозу для окружающих, однако лицами, эксплуатирующими высоковольтную линию, авария своевременно не была обнаружена и устранена, что и привело к гибели ее сына. Согласно справки, имеющейся в материалах проверки, указанная выше высоковольтная линия находится на балансе у Клепиковского РЭС ПО «Приокские электрические сети». Смертью ее малолетнего сына ей были причинены тяжелые нравственные страдания. В связи с глубокими переживаниями по поводу постигшей ее утраты у нее возникли различные заболевания, из-за чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Произошедшая трагедия потрясла всю ее семью и близких. Боль от гибели сына не пережита и по сей день. Несмотря на то, что материальный вред возмещен полностью, в возмещении морального вреда ей было отказано. В связи с чем она просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика № - ФИО5 с иском не согласен. При этом показал, что доводы истца о наличии обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, как основание ответственности ответчика не соответствуют действительности. Воздушная линия электропередачи № не является источником повышенной опасности. Согласно п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-э/2, электрическая энергия дифференцируется по четырем уровням напряжения: высокое № кв и выше, среднее первое № кв, среднее второе № и низкое № и ниже. Следовательно, воздушная линия электропередачи 10 кв относится к линиям среднего второго уровня напряжения, а не к линиям электропередачи высокого напряжения и как следствие не может быть источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред может наступить по общим основаниям согласно положениям ст. 1064 ГК РФ. Из самого Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается вина сетевой организации в гибели ФИО2, гибель ребенка произошла в результате несчастного случая. Согласно технической документации воздушная линия электропередачи (№ построена и введена в эксплуатацию в 1987 году взамен существующей пришедшей в негодность. В 2008-2009 года был проведен комплексный капитальный ремонт линии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО12 произведено техническое освидетельствование линии и разрешена ее эксплуатация до апреля 2015 года. Согласно план графику обходов и осмотров линий, плановый обход вышеуказанной линии был произведен работниками сетевой организации в апреле 2010 года. Согласно листку планового осмотра линии замечаний не выявлено. Также согласно листку осмотра линии от ДД.ММ.ГГГГ был произведен внеплановый обход линии работниками сетевой организации, где также замечания по данной линии не выявлены. Старшим следователем прокуратуры было установлено, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате природного явления (порывистого ветра, грозы) на опоре № воздушной линии электропередачи № от подстанции «Малахово», расположенной около населенных пунктов <адрес>, д. Гаврино, д.Часлово <адрес>, произошло разрушение изолятора «ШС-10», в результате чего крепившийся к изолятору провод линии электропередачи, вместе с изолятором слетел с опоры и провис над землей на расстоянии 34 см. Об аварии на линии электропередач ответчик ни кем из жителей ближайших населенных пунктов, уведомлен не был, в том числе и от отца погибшего ребенка ФИО6, который в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, на принадлежащем ему автомобиле ездил купаться на озеро «Гавринское» и проезжая вдоль линии электропередачи наблюдал провисший провод над землей, однако никому не рассказал о б увиденном, никуда не сообщил. В связи с отсутствием замыкания, а также касания провода земли сигнальная аппаратура линии нарушений, аварий на линии не отметила, в автоматическом режиме отключение линии не произошло. Ответчик не мог предвидеть и соответственно не допустить наступление общественно опасных последствий, в связи с чем, прокуратурой было указано на отсутствие состава преступления со стороны начальника Клепиковского РЭС ФИО7, в его субъективной стороне, характеризующаяся в недобросовестности и небрежном отношении к службе. Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибший ФИО2 знал об опасности провисшего провода, однако настоял вместе со своим знакомым ФИО8 поехать именно вдоль линии электропередачи. Когда ФИО2 поднимался на подъем вдоль линии электропередачи, заднее колесо его велосипеда застряло в песке и велосипед стал крениться в сторону провода, при этом он оперся одной ногой о землю и сам коснулся рукой провисшего провода. Таким образом, смерть ребенка произошла в результате несчастного случая, а не по вине сетевой организации. Сам истец, мать погибшего ребенка, в своем объяснении указывает, что произошедшее имело место в результате несчастного случая, а не по чьей- либо вине.
Также представитель ответчика просит учесть, что при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Указывая, что ответчиком добровольно были компенсированы истцу материальные расходы на погребение в размере № а в счет компенсации морального вреда, в связи с глубоким сочувствием и переживанием работниками сетевой организацией данной трагедии, ответчиком уже было выплачено ФИО1 сумма в размере №, он полагает, что сумма №. в счет компенсации морального вреда, при обстоятельствах изложенных выше является не разумной и не справедливой и, следовательно, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжая на велосипеде вдоль высоковольтной линии электропередач № от подстанции «Малахово», расположенной около населенных пунктов <адрес>, д. Гаврино, д. <адрес>, в районе опоры № указанной высоковольтной линии потерял равновесие и упал на провисший провод, находившийся под напряжением №, в результате полученных повреждений скончался на месте. Смерть ребенка наступила от поражения техническим электричеством. По данному факту Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки органом следствия установлено, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порывистого ветра, грозы на опоре №, возле которой погиб ФИО2, произошло разрушение изолятора «ШС-10», из-за чего крепившийся к изолятору провод линии электропередач вместе с изолятором слетел с опоры и провис над землей на высоте 34 сантиметров. Сигнальной аппаратурой авария не была зафиксирована, в автоматическом режиме отключения линии не произошло. Как следует из материалов проверки, после аварии провод, как минимум, в течение трех суток находился в провисшем состоянии, создавая угрозу для окружающих, однако лицами, эксплуатирующими высоковольтную линию, авария своевременно не была обнаружена и устранена, что и привело к гибели мальчика. Согласно справки, имеющейся в материалах проверки, указанная выше высоковольтная линия находится на балансе у №
Доводы представителя ответчика о том, что погибший ФИО2 знал об опасности провисшего провода, однако настоял поехать вместе со своим знакомым ФИО8 именно вдоль линии электропередачи, суд считает несостоятельными, ввиду того, что эти доводы являются лишь домыслами представителя ответчика, а также исходя из малолетнего возраста погибшего ребенка.
Не согласен суд и с позицией представителя ответчика о том, что воздушная линия электропередачи № не является источником повышенной опасности. При этом ссылку на п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-э/2, суд полагает ошибочной.
Таким образом, прийдя к выводу о причинении смерти малолетнему ребенку источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда в сумме №., исходя из принципов разумности и справедливости. При этом судом установлено, и не отрицается истцом, что ответчиком возмещен в полном объеме материальный ущерб, связанный с погребением ФИО2 Что же касается №., то как установлено в судебном заседании данная сумма была собрана работниками ПО Приокские электрические сети в качестве материальной поддержки и не является доказательством возмещения морального вреда. Бесспорный факт причинения морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, не отрицается представителем ответчика и подтверждается материалами дела.
Что касается требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме №., то суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме № руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО4 представлял в суде интересы истца по доверенности. При этом он в целях подготовки к судебному заседанию осуществлял выезд в <адрес> для изучения проверочного материала по факту гибели ФИО2; запрашивал необходимые сведения; составил исковое заявление в суд. В связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскания указанной суммы. Также суд полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда № рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с участием в деле представителя – ФИО4 №. и возврат госпошлины в сумме №
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М.Грязнова