Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО2 и ФИО3 к МИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к МИФНС России № по <адрес> о признании за ними права собственности на одну вторую долю квартиры в порядке наследования. При этом они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 – их отец и муж соответственно. После его смерти открылось наследство, которое состоит из № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками по закону первой очереди. Они фактически приняли наследство после ФИО1, но за оформлением своих наследственных прав обратились к нотариусу только осенью этого года. Нотариус отказал им в принятии документов, поскольку ими пропущен срок для принятия наследства, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. В связи с чем они просят суд признать за ними право собственности за каждым на № долю квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по существу иска не заявил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО5, свидетеля ФИО6, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 218, 1111-1112, 1142, 1152-1155 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала по праву общей долевой собственности по ? доле – ФИО1 и ФИО7 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре мены дом был указан под номером 8. На основании постановления главы поселка Анопино <адрес> №-р-а от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение нумерации дома с № на №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На день смерти он был зарегистрирован и один проживал в квартире по <адрес>5 в <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди после ФИО1 являлись его жена – ФИО1, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и сын от первого брака – ФИО2 Оба они фактически приняли наследство, вступив в управление наследственным имуществом, оплачивают необходимые налоги и сборы, но не оформили своих наследственных прав документально. Других наследников, претендующих на наследство, не имеется. Когда же в ноябре 2010 года они обратились к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, им было отказано в совершении данного нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за истцами – ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на ? часть <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после ФИО1
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности за каждым на одну четвертую долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М. Грязнова