Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искуФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу № о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО фирма «Символ» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>. При этом они указывают, что на основании решения правления ФИО8» в 1992 году семье ФИО1, в лице ФИО1, была выделена трехкомнатная квартира в новом жилом <адрес>-а по <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> был утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации поселкового Совета, согласно которому семье ФИО1, была выделена указанная трехкомнатная квартира, жилой площадью №, в соответствии со списком очередников на получение жилья, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. На вселение в <адрес>-а по <адрес> на имя ФИО1 с семьей ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> был выдан ордер № на право занятия указанной жилплощади. Указанная квартира № в ведение органов местного самоуправления (муниципальную собственность), с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений установленную ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ передана не была. На заявление направленное руководству фирмы «Символ» о выдаче разрешения приватизировать занимаемую ФИО1 и ФИО2 квартиру ответа не последовало. Право проживания семьи ФИО1 в <адрес>-а по <адрес> возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 17 лет назад. При этом в указанной квартире они проживают постоянно, на протяжении всего времени, до настоящего момента, другого жилья не имеют. Ранее участие в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации не принимали. За время проживания в указанной квартире они сделали своими силами и за счет собственных средств ремонт полов, дверей, окон, сантехнического оборудования, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. В последующем <адрес> был преобразован в <адрес>, в настоящее время в муниципальное образование <адрес> (городское поселение). Считают, что у них имеется право на приватизацию занимаемой ими <адрес>-а по <адрес>, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и просят суд признать право общедолевой собственности на жилое помещение - <адрес>-а по <адрес>, по № доле каждому.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 10-11 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вселены они туда по ордеру на право занятия жилой площади, выданного исполкомом Курловского поселкового Совета, ФИО1 на семью из четырех человек, которому спорная квартира была предоставлена ФИО8 в связи с трудовыми отношениями. В дальнейшем дети истцов стали проживать по другим адресам. Спорная квартира состояла на балансе ФИО8», однако по данным Гусь-Хрустального филиала <адрес> <адрес> право собственности на указанную трехкомнатную квартиру не зарегистрировано.
Поскольку ранее ФИО1 и ФИО2 участия в приватизации не принимали, суд пришел к выводу о возможности признания за ними права собственности, за каждым в одной второй доле, в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, за каждым в одной второй доле, в порядке приватизации на <адрес>,расположенную в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью № кв. м, в том числе жилой – №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М.Грязнова
№ в <адрес> по ул. ельствах суд пришел к выводу о возможности признания за ФИО5 права собственности на квартиру