Дело № 2 - 06/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 годаг. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиОРЛОВОЙ О.А.,
с участием прокурораЛИСТВИНОЙ А.А.,
при секретареСИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кротова ФИО23 к Министерству обороны Российской Федерации, СОАО « Военно-страховая компания» о производстве единовременной страховой выплаты, ежемесячных выплат, в связи с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Кротов В.В. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Военно-страховая компания» о производстве единовременной страховой выплаты, ежемесячных выплат, в связи с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда: к войсковой части № - о компенсации морального вреда.
Ответчик в лице войсковой части № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на Министерство обороны Российской Федерации.
С учетом уточненных исковых требований, Кротов В.В. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в размере № рублей ; с Министерства обороны Российской Федерации – компенсацию утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере № % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения страны ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и с последующей индексацией; затраты, связанные с рассмотрением дела в размере №, а так же компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
От исковых требований в части требований к ОАО « Военно-страховая компания» о компенсации морального вреда Кротов В.В. отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование доводов представитель <данные изъяты> – Королева Т.Н., действующая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила следующее.
Ее <данные изъяты> Кротов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ. Местом его службы являлась войсковая часть №, расположенная в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения воинской службы, <данные изъяты> подшивая подворотничок на форму, уколол <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> распух и стал сильно болеть, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в санчасть при воинской части, где санитарный инструктор наложила ему на <данные изъяты> повязку и назначила явиться на следующий день на перевязку. При этом врачом Кротов В.В. осмотрен не был и санинструктор не доложила врачу, как этого требует устав воинской службы, о его обращении за медицинской помощью. На другой день, несмотря на забинтованную <данные изъяты>, командованием части Кротов В.В. был направлен на хозяйственные работы и не смог попасть в санчасть на перевязку, ДД.ММ.ГГГГ его снова привлекли к хозяйственным работам, однако фельдшер части случайно заметив это, сняла его с работы для явки в санчасть. При осмотре фельдшером было выяснено, что <данные изъяты>, после чего он направлен на стационарное лечение в санчасть. При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> врачом не осматривался. ДД.ММ.ГГГГ, когда из <данные изъяты>, санинструктор ФИО7 направила его в городскую больницу, где он впервые был осмотрен врачом-хирургом, который выявил <данные изъяты> и только после этого во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.В. был направлен в <адрес>, проводимое там до ДД.ММ.ГГГГ лечение не принесло никаких результатов и ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция <данные изъяты>.
Полагает, что имеет место виновные действия должностных лиц части, повлекшие за собой причинение вреда здоровью <данные изъяты>. По данному факту в войсковой части проводилась служебная проверка, несколько должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности.
Указывает, что при своевременном направлении Кротова В.В. к врачу-специалисту и своевременному правильному лечению, ампутации <данные изъяты> можно было бы избежать.
В связи с чем считает, что ответчиком Кротову В.В. причинен моральный вред, который как полагает <данные изъяты> должен быть возмещен в сумме№ рублей. Хотя истец к врачам по поводу имеющейся у него травмы после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, все же испытывает постоянный дискомфорт от внешнего вида <данные изъяты> сохранил болевые ощущения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Кротову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № %.
По ее мнению, с учетом уточненный исковых требований, с Министерства обороны РФ подлежат взысканию ежемесячные платежи начиная с момента утраты <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанной из суммы величины прожиточного минимума для трудоспособного населения страны, с последующей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством. До призыва Кротова В.В. не военную службу он не работал и не имел профессиональной квалификации.
Кроме того, в пользу Кротова В.В. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, всего на сумму № из которых : доверенность на участие в деле представителя – № рублей; проведение экспертизы – №; проезд до <адрес> к месту проведения экспертизы – №; услуги адвоката при составлении иска – №; почтовые расходы, связанные с заказными письмами : в <адрес>» - №; в <адрес> – №; в <адрес> – №; письмо <адрес> – №; в <адрес> – №; а так же проведение медицинского освидетельствования – №.
Ответчик: представитель открытого акционерного общества « Военно-страховая компания» ( после ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением нового фирменного наименования – страховое открытое акционерное общество « ВСК») в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя компании, в удовлетворении исковых требований Кротову В.В. просил отказать.
В ранее данных пояснениях суду представитель ответчика – Тарасова Е.А. суду пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен «Договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим <адрес>, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей», который затем пролонгировался.
В соответствии с п. № Договора Компания производит выплату страховых сумм на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. При этом страховыми случаями признаются случаи, предусмотренные ст. № Закона РФ № №, в том числе получение застрахованным лицом тяжелого или легкого увечья, перечень которых содержится в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, ампутация <данные изъяты> после перенесенного заболевания <данные изъяты> не определена указанным Перечнем увечий, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованного по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.
Кротов В.В. был освидетельствован <адрес> комиссией, которая сделала вывод об имеющимся у него заболевании <данные изъяты>, повлекшего впоследствии ампутацию <данные изъяты>. Вместе с тем Кротов В.В. признан № - годным к военной службе.
В адрес Кротова В.В. на его обращение в ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что заболевания, полученные в период военной службы и операции по поводу этих заболеваний, не определены законом в качестве страховых случаев.
Таким образом СОАО « ВСК» полагает, что у Кротова В.В. право на получение страхового возмещения в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, не возникло.
Ответчик: представитель Министерства обороны РФ Куприна А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные Кротовым В.В. не признала.
Указав, что в настоящее время воинская часть № ликвидирована, правопреемника не имеет, возложение на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного Кротову В.В. не основано на законе, поскольку каких-либо подтверждений того, что Министерство обороны РФ является правопреемником воинской части №, не имеется.
Вместе с тем не отрицала, что воинская часть № была сформирована, а так же ликвидирована приказом <адрес>.
По ее мнению должностные лица Минобороны РФ не совершали каких-либо противоправных действий, заключающихся в посягательстве на жизнь и здоровье истца, отсутствуют какие-либо доказательства виновных действий должностных лиц войсковой части, когда как обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, является вина причинителя вреда.
Обращает внимание суда на то, что в случае удовлетворения исковых требований Кротова В.В. размер подлежащего возмещению вреда должен быть рассчитан не от величины прожиточного минимума трудоспособного населения страны, а от денежного довольствия военнослужащего рядового состава, которое на сегодняшний день составляет около № рублей, компенсация морального вреда - значительно снижена.
Суд выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кротова В.В., предъявленные к Министерству обороны РФ удовлетворить частично, в удовлетворении требований к СОАО « ВСК» - отказать, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Статья 4 ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы « от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ ( далее № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год ) содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых возникает ответственность страховщика СОАО « Военно-страховая компания» по выплате страховых возмещений застрахованному лицу.
К их числу в том числе относится : установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо по истечении одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья ( ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы;
получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья ( ранения, травмы, контузии) ;
досрочное увольнение военнослужащего в связи с признанием военно-врачебной комиссий не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии ) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
Аналогичные страховые случаи, при возникновении которых наступает ответственность Страховщика закреплена в п.п.3№ Договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ ( Страхователь ) и ОАО « Военно-страховая компания « ( Страховщик).
В судебном заседании установлено следующее.
Кротов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ, местом прохождения службы являлась войсковая часть №, расположенная в <адрес>. Кротов В.В. состоял на действительной срочной военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения воинской службы, на территории войсковой части №, Кротов В.В., подшивая подворотничок военной формы, уколол <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ у Кротова В.В. развилось <данные изъяты>, приведшее к его госпитализации в <адрес> <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>
По результатам освидетельствования, проведенного <адрес> <адрес> Кротову В.В. поставлен диагноз <данные изъяты>, сделан вывод о том, что имело место заболевание, полученное в период военной службы. Кротов В.В. признан годным к военной службе – №.
Кротов В.В., предъявляя требования о взыскании единовременной страховой выплаты с СОАО « ВСК» полагает, что имел место страховой случай, однако с указанным суд согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч№ Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем может являться заболевание, которое повлекло за собой либо установление инвалидности, либо досрочное увольнение с военной службы. В данном случае, Кротов В.В. признан № - годным к дальнейшему прохождению службы, инвалидность ему не установлена.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, представитель Кротова В.ВА. – Королева Т.Н. указывает на то, что экспертом применен термин « травма», в связи полагает, что страховой случай связан с причинением Кротову В.В. легкого увечья в период прохождения военной службы, поэтому просит, применив аналогию, отнести к легкому увечью проведенную Кротову В.В. ампутацию <данные изъяты>.
Суд с указанным согласиться не может, поскольку перечень увечий определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», в котором так же дана их классификация по степени опасности для здоровья человека.
В соответствии с Перечнем увечий ( ранений, травм, контузии) легкими признаются увечья, которые вызывают незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнить обязанности военной службы на срок не менее № суток.
В детальной регламентации травм, ранений и контузий, подпадающих под определение «легкое увечье» отсутствует травма под названием <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.В. на территории войсковой части уколол <данные изъяты> иглой, после чего в силу различных обстоятельств у него развилось заболевание в виде <данные изъяты>. Проведенная в последствии <данные изъяты> хирургическим путем не может считаться легким увечьем, в том понимании, которое необходимо для признания указанного случая страховым.
В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ОАО « Военно-страховая компания» в пользу Кротова В.В. единовременной страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Что касается требований Кротова В.В., предъявленных к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании в его пользу ежемесячных выплат, связанных с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.
Нормы действующего законодательства, а именно глава 59 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего при исполнении обязанности военной службы, наряду с порядком, определяемым специальными законами.
Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) указывается, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом под возмещением вреда в полном объеме следует понимать восстановление того состояния, которое лицо имело или могло бы иметь в случае, если бы вред не был бы причинен, то есть должны быть устранены отрицательные последствия имущественного и морального вреда.
Вместе с тем ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает только при наличии вины причинителя вреда.
В силу 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностейвоенной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч.1,4 ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению потерпевшему заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья ли иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленного, в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
Военнослужащие исполняют обязанности при осуществлении деятельности, входящей в круг их повседневных обязанностей, регламентируемых воинскими уставами, наставлениями и другими нормативными актами. При этом, в соответствии со ст. № Устава внутренней службы РФ военнослужащие, проходящие службу по призыву считаются исполняющими обязанности военной службы в течение всего времени пребывания на территории воинской части.
В судебном заседании установлено следующее.
Впервые Кротов В.В.обратился за медицинской помощью в санчасть воинской части № ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на болевые ощущения и <данные изъяты>.
Где санинструктором ФИО7 была <данные изъяты> и поставлен диагноз <данные изъяты>, выписано освобождение от хозяйственных работ на №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на освобождение от хозяйственных работ, Кротов В.В. был привлечен к уборке плаца, где ДД.ММ.ГГГГ был замечен ФИО7, которая зафиксировала ухудшение состояния его здоровья и направила его в санчасть войсковой части на стационарное лечение, где так же врачом войсковой части не осматривался. И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через № дней после обращения Кротова В.В. за медицинской помощью, он был направлен к врачу хирургу поликлиники <адрес>. После осмотра квалифицированным специалистом поликлиники, который зафиксировал значительное ухудшение состояние здоровья истца, поставив диагноз <данные изъяты>, принято решение о направлении Кротова В.В. в <адрес>. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проводимое лечение не принесло результата, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении Кротову В.В. операция <данные изъяты>.
Указанные факты нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО7, ФИО14, допрошенных судом <адрес> в рамках поручения о производстве процессуальных действий.
В соответствии с п.п.№ Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после осмотра врачом ( фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталя либо им назначается амбулаторное лечение.
Заключение о частичном или полном освобождении от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ делается врачом на срок до № суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена – фельдшером на срок до № суток. Рекомендации врача ( фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежит обязательному выполнению должностными лицами.
Как следует из объяснений санитарного инструктора ФИО7 диагноз <данные изъяты> был поставлен Кротову В.В. в момент его первоначального обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению начальника <адрес> лечение <данные изъяты> относится к оказанию квалифицированной медицинской помощи.
Однако, Кротову В.В. своевременного лечения назначено не было, врачом войсковой части он осмотрен не был, а к врачу-хирургу для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, был направлен только ДД.ММ.ГГГГ после значительного ухудшения состояния его здоровья.
Несмотря на наличие в штате воинской части должности врача, санитарный инструктор самостоятельно выписала Кротову В.В. освобождение от хозяйственных работ сроком на № дня, которое должностными лицами было проигнорировано, и в нарушение требований Устава внутреннейслужбы, Кротов В.В. привлекался к хозяйственным работам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа командира войсковой части № ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту в войсковой части проводилось служебное расследование, результатом которого стало привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц части : <данные изъяты> ФИО11 ; <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО13
Из пояснений свидетеля ФИО14, проходившего службу в в\ч № до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, следует, что по факту причинения вреда здоровью Кротову В.В. войсковая часть проводила служебную проверку, по результатам которой <данные изъяты> ФИО13 объявлен выговор за непроявление должного внимания к состоянию здоровья Кротова В.В. и привлечение его к хозяйственным работам вопреки ограничениям санитарного инструктора ; ФИО15 <данные изъяты> объявлен выговор, поскольку он не обратил должного внимания на запись в журнале об обращении Кротова В.В. за медицинской помощью; <данные изъяты> ФИО11 так же объявлен выговор за то, что тот не принял необходимых мер к своевременной госпитализации Кротова В.В.
Анализируя общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, можно сделать вывод, что при исполнении соответствующих обязанностей должен быть обеспечен внутренний порядок, под которым понимают строгое соблюдение определенных воинскими уставами правил размещения, повседневной деятельности, быта военнослужащих в воинской части ( ст. № <данные изъяты>). Таким образом, в повседневной жизни при организации службы в строгом соответствии с требованиями закона и воинских уставов исключается причинение какого бы то ни было вреда жизни или здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.
По мнению суда, виновное противоправное бездействие должностных лиц войсковой части №,своевременно не предоставивших Кротову В.В. квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты> явилось одной из причин причинения вреда здоровью Кротова В.В. в виде <данные изъяты>.
Наличие трех составляющих, при которых наступает ответственность за причинение вреда: вред, противоправность действий ( бездействия) причинителя вреда и причинная связь с наступившим вредом, позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на войсковую часть №, а при ее расформировании – на Министерство Обороны Российской Федерации.
При этом суд не может согласиться с мнением представителя Министерства обороны РФ Куприной А.В., утверждающей о том, что Министерство обороны РФ, не являясь правопреемником войсковой части, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Поскольку в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) одними из основных задач Министерства РФ являются : организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием; организация прохождения военной службы военнослужащими; реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих.
В судебном заседании установлено, что Кротов В.В. на момент призыва в ряды Вооруженных Сил РФ никогда не работал, не имел профессиональной квалификации, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка должна учитываться, установленная в соответствии с действующим законом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент утраты Кротовым В.В. трудоспособности.
Которая, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на № квартал ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
При этом суд не соглашается с доводами представителя Министерства обороны РФ, полагавшей, что определение размера подлежащего возмещению Кротову В.В. утраченного заработка должно рассчитываться исходя из денежного довольствия военнослужащих рядового состава. В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» военнослужащим, проходящим военную службу по призыву оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, указанных в приложении № к настоящему порядку в зависимости от тарифных разрядов. При этом, согласно указанного Приложения № военнослужащий, имеющий № тарифный разряд ежемесячно получает № рублей.
Будучи призванным в ряды Вооруженных Сил РФ, военнослужащий находится на полном государственном обеспечении, а установленное ему денежное довольствие не может являться его ежемесячным доходом, в том понимании, в каком это предусмотрено ст. 1086 ГК РФ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии последствий травмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в виде <данные изъяты> у Кротова имеется №% стойкой утраты общей трудоспособности.
Из представленной суду лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления медицинской деятельности, сертификатов Министерства здравоохранения и социального развития на ФИО16 и ФИО17, о присвоении им специальности судебно-медицинская экспертиза, видно, что <адрес> вправе проводить судебно-медицинскую экспертизу по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка Кротову В.В. исходя из утраты им профессиональной трудоспособности в размере №% на момент получения повреждения здоровья ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет №.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ).
В силу ст. 318 ГК РФ увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, расчет задолженности по выплате возмещения вреда Кротову В.В. следующий.
ДД.ММ.ГГГГ год : <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ год :
Согласно Федерального закона « О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год не превышает № %
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ год:
Согласно Федерального закона « О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год не превышает № %
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ год
Согласно Федерального закона « О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год не превышает № %
<данные изъяты>
Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составит №.
Согласно Федерального закона « О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ год не превысит № %.
Поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью Кротову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая уровень инфляции № %, составит №.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Кротов В.В. просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда № рублей, обосновывая это нравственными и физическими страданиями, которые он перенес по поводу имевшей место операции по <данные изъяты>. Указывая, что до настоящего времени так же испытывает неудобства и дискомфорт, вызванный внешним видом <данные изъяты>.
Приходя к выводу о виновных действиях и виновном бездействии должностных лиц войсковой части, где проходил службу по призыву Кротов В.В., суд полагает возможным возложить обязанностьпо компенсации, причиненного истцу, морального вреда на Министерство обороны РФ.
Кротов В.В. безусловно претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью в виде <данные изъяты>, однако требуемая им компенсация морального вреда в размере № рублей явно завышена и не соответствует степени его страданий. Поэтому учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера такого вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей.
Истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы в сумме №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает удовлетворить требования истца частично, отказав во взыскании с Министерства обороны РФ следующих судебных расходов: отправление заказной корреспонденции в <адрес> - №; в <адрес> - 33 №; в <адрес> – №; в <адрес> – №. Поскольку указанные расходы касаются требований Кротова В.В. к СОАО « Военно-страховая компания», в удовлетворении которых истцу отказано.
Не подлежат возмещению, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе до его обращения в суд на сумму №.
Что касается остальных требований Кротова В.В.по возмещению понесенных расходов в размере №, то по мнению суда они являются обоснованными, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.
Согласно представленной в материалы дела доверенности, за ее оформление Кротовым В.В. было уплачено нотариусу Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ФИО18 № рублей ; согласно договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда, уплачено в кассу <адрес> №; транспортные расходы от места проведения экспертизы <адрес> до <адрес> подтверждены автобусным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кротовым В.В. за составление заявления в суд в адвокатскую контору № уплачено № рублей; согласно квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отправку заказной корреспонденции в суд истцом было уплачено №.
Таким образом общая сумма понесенных истцом судебных расходов, связанным с рассмотрением дела составляет №.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кротова ФИО23 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кротова ФИО23 задолженность по выплатам возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме №.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации производить Кротову ФИО23 ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № с последующей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кротова ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме №, а так же судебные расходы в сумме №.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере №.
Исковые требования Кротова ФИО23 к Страховому открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ:ОРЛОВА О.А.