Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретареЧугуновой О.Н.
с участием адвокатаГончарова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и войсковой части № МВО Минобороны России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> он был призван в Вооруженные силы РФ для прохождения службы, и стал проходить <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу на выезде из деревни <адрес> младший сержант ФИО2, являясь старшим машины, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст. 249 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, и п. 23 Наставления по автомобильной службе, введенного в действие приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, отстранил его, являющегося водителем, от управления автомобилем Урал-4320, военный номер 8994 НС 50, лично сел за руль указанной транспортной машины, нарушая требования приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении по дороге превысил установленную максимальную скорость движения и на 18-ом километре автодороги «Решма-Зобнино», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершая поворот налево, не справился с управлением вышеназванного автомобиля и допустил его съезд в кювет. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение ему открытой тупой травмы головы, с переломом решетчатой кости, тройного перелома верхней челюсти по ФОР-1, перелома твердого неба справа, тройного перелома нижней челюсти, и основания суставных головок, травматического удаление 1 зуба нижней челюсти, смещение костных отломков верхней и нижней челюсти, перелома лобного отростка левой скуловой кости, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, множественных ран слизистой оболочки полости рта и губ, ушибленных ран спинки носа и теменной области, ссадин в проекции нижней и верхней челюстей, травматического отека мягких тканей лица, то есть тяжкого вреда здоровью. В этот же день он был госпитализирован. В связи с тем, что им были получены в результате дорожно-транспортного происшествия очень тяжелые повреждения, он находился на стационарном лечении в госпитале вплоть до июля 2010 года, до настоящего времени полностью не восстановил свое здоровье, и ему установлена инвалидность 3-ей группы. При получении травм, а также при последующем лечении, он испытал сильнейшие физические страдания, а также страх за свою жизнь и последующую дееспособность. Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем он просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Кроме того, в период лечения им приобретались требующиеся медикаменты и ему была проведена магнитно-резонансной томография. В связи с чем были понесены расходы в сумме № руб., которые он просит взыскать с войсковой части.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнив, что они как родители ФИО1 понесли значительно большие расходы на лечение сына, однако они не думали о необходимости сохранения всех документов на приобретение лекарств и прочих расходов. Что касается суммы морального вреда, то она лишь частично покроет понесенные и предполагаемые расходы на восстановление здоровья сына – протезирование, косметические операции лица.
Ответчик ФИО2 с иском согласен частично. Не отрицая своей вины в причинении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, он полагает заявленную сумму в №. в возмещение морального вреда завышенной. При этом он просит учесть его материальное положение: его зарплата составляет №., зарплата жены около № а у них на иждивении находятся двое детей: сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - войсковой части № – по доверенности – ФИО6 с иском согласен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности /п.2/. Как следует из п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ФИО1 был призван в Вооруженные силы РФ для прохождения службы, и стал проходить службу в ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в 16-ом часу на выезде из деревни <адрес> младший сержант ФИО2, являясь старшим машины, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст. 249 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, и п. 23 Наставления по автомобильной службе, введенного в действие приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, отстранил ФИО1, являющегося водителем, от управления автомобилем ФИО12 военный номер №, лично сел за руль указанной транспортной машины, нарушая требования приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении по дороге превысил установленную максимальную скорость движения и на 18-ом километре автодороги «Решма-Зобнино», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершая поворот налево, не справился с управлением вышеназванного автомобиля и допустил его съезд в кювет. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение ФИО1 открытой тупой травмы головы, с переломом решетчатой кости, тройного перелома верхней челюсти по ФОР-1, перелома твердого неба справа, тройного перелома нижней челюсти, и основания суставных головок, травматического удаление 1 зуба нижней челюсти, смещение костных отломков верхней и нижней челюсти, перелома лобного отростка левой скуловой кости, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, множественных ран слизистой оболочки полости рта и губ, ушибленных ран спинки носа и теменной области, ссадин в проекции нижней и верхней челюстей, травматического отека мягких тканей лица, то есть тяжкого вреда здоровью. В этот же день он был госпитализирован. В связи с чем, ФИО1 находился на стационарном лечении в госпитале вплоть до июля 2010 года, до настоящего времени полностью не восстановил свое здоровье, и ему установлена инвалидность 3-ей группы.
Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В период лечения ФИО1 приобретались требующиеся медикаменты: 1) согласно товарного чека ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № 2) согласно контрольно-кассового чека ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму №; 3) согласно контрольно-кассового чека ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №, на общую сумму №; 4) согласно контрольно-кассового чека ООО «Парацельс» от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №, на общую сумму №; 5) согласно контрольно-кассового чека ООО «Парацельс» от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №, на общую сумму №. Также, согласно договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛДЦ МИБС-Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении магнитно-резонансной томографии, и контрольно-кассового чека ФИО16» истцом было уплачено № рублей. За оказанную консультацию, данную ФИО1 областной стоматологической поликлиникой, согласно контрольно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, было уплачено 210 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию, причиненного ФИО1 материального вреда составляет №. Указанная сумма подлежит возмещению с войсковой части № как с владельца источника повышенной опасности.
Что касается требований ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере №., то они подлежат удовлетворению частично. Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, то есть имели место нравственные и физические страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств ДТП, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме № руб.
Требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 в сумме № руб. подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с непосредственного причинителя вреда – ФИО2
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда №.
Взыскать с войсковой части № МВО Минобороны России в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, материальный ущерб в сумме №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в госдоход госпошлину в сумме №
Взыскать с войсковой части № МВО Минобороны России в госдоход госпошлину в сумме №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийС.М. Грязнова