Дело № 2-5425/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
ПредседательствующегоГлебовой С.В.
При секретареБудылястовой Ю.В.
С участием прокурораДадыкиной М.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайпрокурора в интересах Синициной И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Гусь-Хрустальный межрайпрокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Синициной И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «МСК») о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Синициной И.К. в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что Синицина И.К. работала <данные изъяты> в ООО «МСК», расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес> на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, размер которой определяется в зависимости от результата выполненных работ, но не ниже минимального размера оплаты труда, устанавливаемого законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Синициной И.К. и ООО «МСК», расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
В своем заявлении, поступившем в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Синицина И.К. указала, что руководством ООО «МСК» ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, предоставленной генеральным директором ООО «МСК» В., задолженность организации перед Синициной И.К. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности ООО «МСК» перед Синициной И.К. составляет <данные изъяты> рублей.
Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком Синициной И.К. не выплачены. Таким образом, нарушены трудовые права Синициной И.К.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ООО «МСК» в пользу Синициной И.К. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Синицина И.К. поддержала исковые требования, заявленные Гусь-Хрустальным межрайпрокурором в ее интересах. Пояснила также, что до настоящего времени ООО «МСК» не выплатило ей задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Со дня увольнения она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату. Однако генеральный директор ООО «МСК» В. отказывал ей в выплате зарплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств у организации. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика – ООО «МСК» Грязнов В.Н. в судебное заседание явился. Исковые требования Синициной И.К. признал.
Пояснил в судебном заседании, что является <данные изъяты> ООО «МСК». Синицина И.К. работала в ООО «МСК» <данные изъяты> на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Синициной И.К. был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Синициной И.К. не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по зарплате в указанной сумме не выплачена истцу до настоящего времени в связи с тем, что у ООО «МСК» нет денежных средств, организация фактически не осуществляет свою деятельность из-за отсутствия заказов на строительство.
Согласен с тем, что ООО «МСК» при увольнении должно было выплатить Синициной И.К. всю причитающуюся ей заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Дадыкиной М.И., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21, 22, ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Синицина И.К. работала <данные изъяты> в ООО «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Синициной И.К. и ООО «МСК», расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение № № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №
При увольнении Синициной И.К. ответчиком, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. Всего задолженность по заработной плате ООО «МСК» перед Синициной И.К. составляет <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, справкой ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате перед Синициной И.К.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Гусь-Хрустального межрайпрокурора, заявленные в интересах Синициной И.К., о взыскании с ООО «МСК» в пользу Синициной И.К. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайпрокурора в интересах Синициной И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Многофункциональная Строительная Компания» в пользу Синициной И.К. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Многофункциональная Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
СудьяГлебова С.В.