2-5321/2010 Дело № 2-5321/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
ПредседательствующегоГлебовой С.В.
При секретареБудылястовой Ю.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Н.В. к Артемову Д.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,
УСТАНОВИЛ:
Артемов Н.В. обратился в суд с иском к Артемову Д.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: в возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска Артемов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России был заключен договор поручительства № №, согласно которому он, как поручитель, обязался перед Банком отвечать за исполнение Артемовым Д.И. – заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – его обязательства по возврату денежных средств кредитору по указанному кредитному договору.
Ответчик Артемов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату основного долга и процентов по кредитному договору № №, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумке <данные изъяты>. По решению мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и района А. с него и Артемова Д.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решении, было возбуждено исполнительное производство.
Артемов Д.И. выплаты по указанному решению в пользу Банка не производил. Он один был вынужден производить выплаты по исполнительному листу. Всего он выплатил <данные изъяты>, включая взысканную по решению мирового судьи госпошлину в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатил взысканную мировым судьей задолженность по кредитному договору № № и госпошлину в сумме <данные изъяты>. Он неоднократно извещал ответчика о том, что он уплатил всю задолженность, взысканную по решению мирового судьи, однако, Артемов Д.И. не предпринимает до настоящего времени никаких мер по возврату ему уплаченной суммы. В связи с чем просит взыскать с Артемова Д.И. в свою пользу <данные изъяты> – сумму основного долга и <данные изъяты> – сумму госпошлины.
Также просит взыскать с ответчика судебные расходы – в возврат госпошлины <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>.
Ответчик Артемов Д.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении. В деле имеется почтовое уведомление с подписью Артемова Д.И. в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Артемов Н.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по иску Артемова Н.В. к Артемову Д.И. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, ч. 1, 2 ст. 363, ч. 1, 3 ст. 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России в лице Гусь-Хрустального отделения Сбербанка № 2490 и Артемовым Д.И. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальном отделении Сбербанка № 2490 в обеспечение кредитного договора № № был оформлен договор поручительства с Артемовым Н.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитора в полном объеме. Договор составлен в письменной форме и подписан кредитором и поручителем.
С ДД.ММ.ГГГГ Артемов Д.И. не производил уплату основного долга и процентов по кредитному договору № №, последний платеж по договору кредита поступил в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в сумме <данные изъяты>. Кредитор обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Артемову Д.И. и Артемову Н.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанной сумме и о возврате уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ с Артемова Д.И. и Артемова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Гусь-Хрустальное отделение № 2490 СБ РФ) в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; госпошлина в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.2, 2.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в Гусь-Хрустальном отделении Сбербанка № 2490 с Артемовым Н.В. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В соответствии со справкой Владимирского отделения № 8611/207 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Артемовым Д.И., выплачено поручителем Артемовым Н.В. всего <данные изъяты>, в том числе госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что Артемов Н.В., как поручитель, выплатил всю сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплатил в возврат госпошлины <данные изъяты>, он вправе требовать с Артемова Д.И., в соответствии со ст. 365 ГК РФ и на основании п. 2.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных им по решению мирового судьи суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного суд считает исковые требования Артемова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемова Н.В. к Артемову Д.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворить.
Взыскать с Артемова Д.И. в пользу Артемова Н.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Артемова Д.И. в пользу Артемова Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.В. Глебова