Дело № 2-2560/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный24 декабря 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиЗабродченко Е.В.,
при секретареХоревой И.Н.,
с участием
представителя истцаКутровского П.В.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчикаСурдяевой Ю.Н.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчикаБарыкиной О.Е.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутровской Л.В. к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кутровская Л.В. через своего представителя Кутровского П.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> (далее – Администрация) в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения аварийного дерева на территории городского пляжа <адрес> были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается проверочным материалом, составленным сотрудниками милиции, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывая в правовое обоснование ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., ст. 8, 30 Устава муниципального образования <адрес>, Правила благоустройства и содержания территорий муниципального образования <адрес>, считает, что Администрация обязана содержать зеленые насаждения, своевременно производить обрезку и снос аварийных деревьев, в том числе и на территории городского пляжа, который относится к объектам массового отдыха населения и находится в границах муниципального образования, следить за местами общественного отдыха с целью предотвращения случаев причинения ущерба гражданам, в т.ч. физического и имущественного характера. Между падением дерева на автомобиль Кутровской Л.В. и ненадлежащим исполнением администрацией города обязанностей по уходу за лесонасаждениями имеется причинная связь.
Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в возмещение вреда причиненного автомобилю <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению координат расположения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 37 рублей 65 коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду представителя истца в суд, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кутровский П.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ремонт машины не производился.
Представитель ответчика Сурдяева Ю.Н. исковое заявление не признала в полном объеме, пояснила, что в силу ст. 1064 ГК РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение муниципальным образованием <адрес> принятых на себя обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципальным образованием <адрес> принятых обязательств. Истцом перечисленные элементы не доказаны.
Фотографии, представленные Кутровской Л.В. не могут служить доказательством по делу, т.к. на них отсутствует дата, что не позволяет четко определить период правонарушения, нельзя определить место причинения вреда, учитывая, что фотографии, представленные в материалы дела, сделаны цифровым фотоаппаратом, то их можно легко редактировать на компьютере.
Довод истца о том, что дерево находилось в аварийном состоянии не состоятелен и из фотографий, имеющихся в материалах дела этого не следует.
Составленная автотехническим экспертом калькуляция (заключение), представленная в материалы дела, является расчетом предполагаемых расходов на восстановление автомобиля. Размер реальных затрат истца не представлен, в связи с чем размер вреда не доказан.
Представитель ответчика Барыкина О.Е. исковое заявление не признала в полном объеме, поддержала изложенную позицию.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 15,19 ч. 1 ст. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., к вопросам местного значения поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного закона, к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования <адрес>, принятого Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Устав) к вопросам местного значения <адрес> относятся организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.
Согласно п. 27 ч. 7 ст. 30 Устава к полномочиям администрации города относятся организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кутровской Л.В. расположенный на территории городского пляжа <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, проверочным материалом №, зарегистрированным в КУСП за №, которым установлено, что автомобиль поврежден вследствии падения дерева, действия и умысел третьих лиц отсутствует. Также в ходе проверки установлено, что согласно ответу из ГУ «<данные изъяты>» в день падения дерева не было никаких экстремальных погодных условий.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Правил), ответственными за благоустройство, содержание и уборку территорий общего пользования являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие работы по благоустройству, содержанию и уборке на основании договоров с администрацией муниципального образования <адрес> или уполномоченным ею органом.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городским хозяйством Администрации (Заказчик) и МУП <данные изъяты> (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по валке сухих и аварийных деревьев на улицах <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 137-139).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городским хозяйством Администрации (Заказчик) и МУ «<данные изъяты>» <адрес> (Новый заказчик) заключено соглашение об уступке и переводе долга по указанному муниципальному контракту. (л.д. 140-141), в соответствии с которым заказчик уступает, а Новый заказчик принимает на себя в полном объеме и на тех же условиях права требования и иные права и обязательства Заказчика по муниципальному контракту №.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» (Заказчик) и МУП «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по механизированной и ручной уборке городских территорий в течение ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 143-146).
Допрошенная в качестве специалиста УСИ, работающая начальником отдела по благоустройству МУ «<данные изъяты>» пояснила, что деятельность МУ «<данные изъяты>» финансируется из средств городского бюджета на основании муниципальных контрактов на оказание услуг. Данная служба работает в пределах выделенного бюджета. По спиливанию деревьев утверждается план, который составляется по заявкам жителей города и по осмотру городских территорий.
В силу п. 2.1.4 Правил ответственными за благоустройство, содержание и уборку на набережных, других сооружениях и территориях, прилегающих к городскому озеру, являются организации, в ведении которых они находятся. Поскольку МУ «<данные изъяты>» является организацией, которая уполномочена именно Администрацией <адрес>, то последняя является надлежащим ответчиком по делу.
Представленными истцом координатами установлено расположение транспортного средства в момент падения дерева, которое подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором определено место стоянки транспортного средства.
Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФЛС, работающая заместителем заведующего отделом <данные изъяты> администрации муниципального образования <адрес>, при падении дерева автомашина Кутровской находилась в границах муниципального образования <адрес> на земле, которая находится в распоряжении Администрации. Не отрицали данное обстоятельство и представители ответчика.
Доводы представителя ответчика, заявленные в предыдущих судебных заседаниях о том, что перед подъездом к Городскому пляжу расположен знак, запрещающий движение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как пояснил специалист УСИ к городскому озеру имеется несколько дорог, проезд по которым возможен без нарушения знака. Кроме того в <данные изъяты> отсутствует дислокация дорожных знаков на территории муниципального образования <адрес> (л.д. 185). Согласно сведений, представленных <данные изъяты> Кутровский П.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 209).
Учитывая изложенное суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба, характер повреждений автомашины указанный в проверочном материале соответствует произведенной оценке автомобиля; между падением дерева на автомобиль Кутровской Л.В. и ненадлежащим исполнением Администрацией города обязанности по валке сухих и аварийных деревьев имеется причинная связь.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>» автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована только по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом отсутствуют основания полагать, что Кутровской выплачивалось страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева.
Учитывая, что в состав реального ущерба входят расходы, которые Кутровская Л.В. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. оплатить ремонт и приобрести детали для автомашины без учета их износа, и учитывая, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены обоснованным отчетом <адрес> отделения ОО «<данные изъяты>» Автоэкспертное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.21), суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению.
Требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права Кутровской Л.В. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с отчетом <адрес> отделения ОО «<данные изъяты>» Автоэкспертное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате причинения повреждений вследствие падения дерева, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 112-128).
Указание ответчика о том, что истец не доказал нарушение Администрацией принятых на себя обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией принятых обязательств опровергается вышеизложенными доказательствами.
Ссылка на то, что представленные фотографии, не имеют даты, не конкретизируют место, могут быть редактированы на компьютере носят характер предположения и ничем не подтверждены и опровергаются проверочным материалом <данные изъяты>
Утверждение о том, что истцом не доказано аварийное состояние дерева также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств того, что вред автомобилю причинен не по вине Администрации представителями ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Кутровская Л.В. вынужденно понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 800 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129); расходы по составлению схемы расположения транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о проведении оценки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 11, 12, 30); по оформлению доверенности на своего представителя Кутровского П.В., в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ООЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); расходов по проезду представителя истца в <адрес>, в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку согласно справке ГУП ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 133). Как следует из паспорта Кутровского П.В. он зарегистрирован в <адрес> (л.д. 134, 211). Таким образом учитывая количество дней участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему делу составляет <данные изъяты> рубль.
Таким образом суд полагает, что в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутровской Л.В. – удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу Кутровской Л.В. в возмещение вреда причиненного автомобилю <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с муниципального образования <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяЕ.В. Забродченко