Дело № 2-97/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный31 января 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиПогарского А.Г.,
при секретареМарковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « К» к Логунову АВ о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью « К» ( далее по тексту ООО « К») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Логунову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований в иске указано, что между ООО « К» заключило ДД.ММ.ГГГГ с Логуновым А.В. договор о перевозке груза транспортом Логунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ при погрузке автомобиля, принадлежащего Логунову А.В. на складе готовой продукции Ростовского филиала « <данные изъяты>». Машина, управляемая Логуновым А.В. отъехала от погрузочной рампы. При этом Логунов А.В. не убедился в том, что осуществляющий погрузку погрузчик <данные изъяты> окончил погрузку. В результате этого погрузчик упал с грузовой рампы высотой 1,30 м. и получил повреждения. Стоимость ремонта указанных повреждений составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.В. возмещает ООО « К» все убытки, связанные с повреждением, порчей, утратой груза во время транспортировки в размере действительной стоимости утраченного груза.
В связи с изложенным ООО « К» просит взыскать с Логунова А.В. стоимость ремонта погрузчика в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Логунов А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд по вызову не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не признает исковые требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы содержащиеся в исковом заявлении и исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу ( получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно договору транспортно-экпедиционного обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.В. обязался осуществлять грузоперевозки по заявкам ООО « К»своим автотранспортом, а ООО « К» обязался оплачивать указанные услуги. В соответствии со ст. 4.1 указанного договора Логунов А.В. обязан возместить ООО « К» все убытки, связанные с повреждением, порчей, утратой груза во время транспортировки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, или в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.
Согласно договору между Ростовским филиалом ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « К» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим его пролонгацию, ООО « К» обязуется оказать ЗАО « <данные изъяты>» услуги по организации перевозок грузов и их экспедированию. Согласно условиям договора ООО « К» организует подачу транспортных средств под загрузку, организует перевозку груза к месту назначения, а ЗАО « <данные изъяты>» своими силами осуществляет погрузку и разгрузку грузов в месте погрузки и выгрузки грузов
В соответствии с актом о причинении вреда, составленном представителями Ростовского филиала ЗАО « <данные изъяты>», ООО « К» с участием Логунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель машины <данные изъяты> № Логунов А.В., при погрузке указанного автомобиля на грузовой рампе склада Ростовского филиала ЗАО « <данные изъяты>», не убедившись в том, что погрузка завершена и погрузчик выехал из погрузочного отсека, отъехал от рампы в результате чего погрузчик <данные изъяты>, без груза, упал с рампы с высоты 1.30 м. и получил технические повреждения.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Логунова А.В. перевозимый груз не пострадал и испорчен не был. Имеются сведения только о повреждении погрузчика.
Как следует из содержания претензии Ростовский филиал ЗАО « <данные изъяты>» в связи с повреждением принадлежащего данному обществу погрузчика выдвинул требования к ООО « К» о возмещении ущерба, причиненного Логуновым А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « К» без имеющихся на то законных либо предусмотренных договором оснований перечислило на счет Ростовского филиала ЗАО « <данные изъяты>» сумму указанную в претензии.
После этого ООО « К» обратилось в суд с настоящим иском к Логунову А.В.
Как следует из искового заявления и содержания ответа на судебный запрос, полученного от ООО « К», погрузчик <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ростовскому филиалу ЗАО « <данные изъяты>», а не ООО « К».
В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ право требовать возмещения с Логунова А.В. ущерба, причиненного им в результате падения погрузчика, принадлежит собственнику погрузчика – Ростовскому филиалу ЗАО « <данные изъяты>».
ООО « К» не наделено законом или договором таким правом, и вправе требовать от перевозчика, каковым является по договору Логунов А.В., лишь возмещения ущерба, причиненного повреждением или утратой груза. Перевозимый груз в результате действий Логунова А.В. утрачен или поврежден не был.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО « К».
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ООО « К», что оно вправе обратиться к Ростовскому филиалу ЗАО « <данные изъяты>» с иском и возврате необоснованно поученных за повреждение погрузчика денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью « К» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский