Дело № 2-50/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный31 января 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьиПогарского А.Г.,
при секретареМарковой Ю.А.,
с участием помощника межрайпрокурора Епифановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ОП к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова О.П. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о восстановлении ее на работе в должности машиниста КНС, взыскании с директора ООО « <данные изъяты>» ВКС материальной компенсации за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.П. изменила исковые требования, вместо требования о взыскании с директора ООО « <данные изъяты>» ВКС материальной компенсации за время вынужденного прогула, заявила новое требования о взыскании с ООО « <данные изъяты>» материальной компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и увеличила исковое требование о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.П. вновь изменила исковые требования, взамен требования о взыскании с ООО « <данные изъяты>» материальной компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., заявила требование о взыскании с ООО « <данные изъяты>» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований Кузнецова О.П. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО « <данные изъяты>» машинистом КНС. Местом ее работы было КНС-3. Распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ей было предписано с ДД.ММ.ГГГГ перейти на другое место работы КНС-4, расположенное в другой части города. С этим распоряжением она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и написала, что не согласна с ним, так как не указаны причины для перемещения ее. График работы ее сменный. Следующая смена была ДД.ММ.ГГГГ В этот день она вновь вышла на работу на КНС-3 и отработала там смену. Мастер не заставлял ее переходить работать на КНС-4. В связи с этим ей объявили выговор. Она с ним также не согласна. Распоряжение о перемещении и приказ об объявлении выговора не обжаловала. В следующую смену ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла на КНС -3. Мастер не заставлял ее перейти работать на КНС-4, не отстранял ее от работы. Она полностью отработала смену. Объяснения по поводу этого с нее никто взять не пытался. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул допущенный ДД.ММ.ГГГГ с чем категорически не согласна. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, и взыскать компенсацию морального вреда который выразился в переживаниях по поводу незаконности ее увольнения. Она являлась председателем первичной профсоюзной организации на указанном предприятии и связывает это увольнение со своей общественной деятельностью неугодной руководству.
Представитель ответчика Гончаров А.П., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указав, что Кузнецова О.П. не выполнила распоряжение руководителя предприятия о перемещение ее на новое место работы. Первый раз она не выполнила это требование ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ По обоим фактам с Кузнецовой О.П. пытались взять объяснение, но она отказалась дать них, что подтверждается служебными записками и показаниями свидетелей. Он признает факт того, что Кузнецова О.П. отработала смену ДД.ММ.ГГГГ на КНС-3. Также он считает, что так как Кузнецова О.П. отсутствовала на рабочем месте КНС-4 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены ее действия следует рассматривать как прогул. В связи с этим, увольнение Кузнецовой О.П. является законным. Гончаров А.П. просил оставить иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица председатель <адрес> профсоюзного объединения работников жизнеобеспечения Меркулова И.Д. в суд не явилась представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Участвующая в рассмотрении дела помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Епифанова Н.А. полагала, что увольнение Кузнецовой О.П. является незаконным, так как нарушена процедура увольнения. Кузнецова О.П. работала по графику сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ она работала сутки. В соответствии со ст.193 ТК РФ ей для дачи объяснения должны были предоставить 2 рабочих дня, и если в указанное время объяснение не было бы представлено, тогда нужно было составить об этом акт. С учетом сменной работы Кузнецовой О.П. ей для дачи объяснений должны были предоставить 2 рабочие смены.
Также она считает, что действия Кузнецовой О.П. совершенные ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как прогул, так как она отработала смену, о чем свидетельствует расчетная ведомость в которой указано, что Кузнецовой О.П. оплачена работа за указанную смену. Прокурор считает, что требования Кузнецовой подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере определяемом судом.
Обсудив доводы сторон и исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) прогулом является отсутствие работника на рабочем месте в течение всего дня ( смены) независимо от ее продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершением прогула.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из содержания трудовой книжки Кузнецовой О.П. установлено, что она работала в ООО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по ст. 81 пункт 6а ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
В приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано: « Уволить Кузнецову О.П. по инициативе работодателя по ст. 81 пункт 6 а грубого нарушения работником обязанностей, прогул ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Основание: служебная записка мастера от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка на конкретную норму о причинах увольнения указанная в приказе и записанная работодателем в трудовой книжке не соответствует требованиям закона, так как пункт 6а в ст. 81 ТК РФ отсутствует, а имеется только пункт 6 в котором имеется подпункт «а», который очевидно и имел в виду работодатель.
При исследовании судом текста трудового договора с Кузнецовой О.П. установлено, что Кузнецова О.П. была принята на работу в качестве машиниста КНС. О том, что первоначально ее рабочим местом является КНС-3 в договоре ничего не говорится.
Из пояснений сторон судом установлено, что первоначальным рабочим местом Кузнецовой О.П. являлось КНС-3
В распоряжении генерального директора ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано о перемещении Кузнецовой О.П. с КНС № 3 на КНС № 4 и дано указание приступить к работе на КНС № 4 с ДД.ММ.ГГГГ
Под указанным распоряжением имеется собственноручная запись Кузнецовой О.П. о том, что она не согласна с распоряжением.
В соответствии со ст. 72. 1 ТК ТФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Поскольку в распоряжении указывается именно о перемещении Кузнецовой О.П. на другое рабочее место, ее согласие на такое перемещение не требовалось. Указанное распоряжение никем не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.
Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.П. в нарушение распоряжения руководителя предприятия не перешла на новое рабочее место КНС № 4, а вышла работать на прежнее рабочее место КНС № 3.
В связи с этим, за невыполнение распоряжения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.П. было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Кузнецова О.П. не согласилась с ним, о чем указала письменно, но не обжаловала его.
Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.П. вновь не выполнила распоряжение руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении ее на новое рабочее место КНС № 4, вновь вышла на прежнее рабочее место и отработала на нем смену.
Указанный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями содержащимися врасчетной ведомости за <данные изъяты> год, показаниями свидетеля мастера ОАВ, пояснившего также, что он не отстранял Кузнецову О.П. от работы на КНС-3, в связи с нарушением ей распоряжения директора. Работа на КНС № 4 также не прекращалась, так как там ДД.ММ.ГГГГ работал человек, которого планировали переместить на место Кузнецовой О.П.
Истец считает, что в ее действиях совершенных ДД.ММ.ГГГГ не содержится признаков дисциплинарного проступка, так как она не давала согласия на перемещение на новое рабочее место.
Представитель ответчика считает, что в данном случае имел место дисциплинарный проступок выразившейся не только в невыполнении распоряжения руководителя, но и в отсутствии Кузнецовой О.П. на рабочем месте в течении рабочей смены, которое он
расценивает как прогул.
Суд считает, что выводы истца и ответчика о квалификации совершенных Кузнецовой О.П. действий ошибочны.
Поскольку Кузнецова О.П. не отказывалась от выполнения работы, а осуществляла предусмотренную трудовым договором работу в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на КНС № 3, эта работа была ей оплачена, ее действия нельзя рассматривать как прогул или отсутствие на работе в течении смены.
В действиях Кузнецовой О.П. содержатся признаки дисциплинарного проступка -
невыполнение распоряжения руководителя предприятия о перемещении на другое место работы.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Кузнецовой О.П. к дисциплинарной ответственности. А именно, Кузнецовой О.П. не были ответчиком предоставлены два рабочих дня( смены) для дачи письменного объяснения по факту совершения нарушения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ Кузнецовой О.П. было предложено после окончания рабочей смены( она работала в течении суток) во время предоставленное для ее отдыха немедленно дать письменные объяснения. После чего сразу же был составлен письменный акт об отказе ее от дачи объяснений. Тем самым были нарушены права Кузнецовой О.П.
Учитывая изложенное, а также то, что основанием для увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является прогул, а Кузнецова О.П. прогул не совершала, ее увольнение следует признать незаконным. В связи с этим, Кузнецова О.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
За допущенный дисциплинарный проступок Кузнецова О.П. могла быть привлечена к другому виду дисциплинарного наказания. Ей могло быть объявлено замечание или выговор.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев) являются периодом вынужденного прогула, ставшего возможным в результате незаконного увольнения.
Согласно справки ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Кузнецовой О.П. составляет <данные изъяты>.
Размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет:
<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кузнецовой О.П.
Доводы Кузнецовой О.П. о том, что она была уволена в связи с ее деятельностью в качестве профсоюзного деятеля не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Суд считает, что незаконным увольнением Кузнецовой О.П. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина взыскивается соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой ОП удовлетворить частично.
Восстановить Кузнецову ОП на работе в должности машиниста КНС Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ОП не полученный ей заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой ОП компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья:А.Г.Погарский